Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2013 г. N 01АП-6498/13

г. Владимир

18 декабря 2013 г.

Дело N А11-5928/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.12.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,

судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Рышковской Я.И., Егоровой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Деминой Натальи Валентиновны, г. Владимир,

на решение Арбитражного суда владимирской области от 13.09.2013 по делу N А11-5928/2013, принятое судьей Новиковой Л.П.

по заявлению прокурора города Владимира о привлечении государственного бюджетного учреждения здравоохранения Владимирской области "Городская больница N 6 города Владимира" (ОГРН1033301800388 ИНН 3327102535), мкр. Юрьевец, г. Владимир, к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Третье лицо: Демина Наталья Валентиновна, г.Владимир.

В судебном заседании приняли участие представители:

от прокурора города Владимира - Шишкин В.С. на основании удостоверения N 125773;

от государственного бюджетного учреждения здравоохранения Владимирской области "Городская больница N 6 города Владимира" - Семенова И.А. по доверенности от 07.08.2013 сроком действия один год (т.1 л.д.113).

Демина Наталья Валентиновна надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (конверт N 50308), в судебное заседание не явилась.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Прокуратурой города Владимира (далее по тексту - Прокуратура) проведена проверка государственного бюджетного учреждения здравоохранения Владимирской области "Городская больница N 6 города Владимира" (далее по тексту - Учреждение) с 20.06.2013 по 15.07.2103 в ходе которой выявлен факт оказания населению платных медицинских услуг в области вирусологии и бактериологии при отсутствии соответствующей лицензии, что является нарушением требований подпункта 46 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 24.05.2013 N 49/02-32.

Усмотрев в действиях Учреждения признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, Прокуратура вынесло постановление от 15.07.2013 о возбуждении в отношении Учреждения дела об административном правонарушении.

Поскольку в силу статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела о привлечении к административной ответственности по статье 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подведомственны судьям арбитражных судов, Прокуратура обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о привлечении Учреждения к административной ответственности.

Определением от 20.08.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования, привлечена гражданка Демина Наталья Валентиновна.

Решением от 13.09.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе Демина Наталья Валентиновна считает, что суд первой инстанции не правильно оценил доказательства и доводы прокуратуры и третьего лица.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу считает решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Прокуратура отзыв на апелляционную жалобу в установленном законе порядке не представила.

Представитель Прокуратуры в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Проверив обоснованность доводов, изложенный в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" медицинская деятельность подлежит лицензированию.

Во исполнение статьи 5 Федерального закона N 99-ФЗ постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 291 утверждено Положение о лицензировании медицинской деятельности, которое определяет порядок лицензирования медицинской деятельности, осуществляемой на территории Российской Федерации юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями (далее - Положение о лицензировании медицинской деятельности).

На основании пункта 3 Положения о лицензировании медицинской деятельности медицинскую деятельность составляют работы (услуги) по перечню согласно приложению, которые выполняются при оказании первичной медико-санитарной, специализированной (в том числе высокотехнологичной), скорой (в том числе скорой специализированной), паллиативной медицинской помощи, оказании медицинской помощи при санаторно-курортном лечении, при проведении медицинских экспертиз, медицинских осмотров, медицинских освидетельствований и санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в рамках оказания медицинской помощи, при трансплантации (пересадке) органов и (или) тканей, обращении донорской крови и (или) ее компонентов в медицинских целях. Требования к организации и выполнению указанных работ (услуг) в целях лицензирования устанавливаются Министерством здравоохранения Российской Федерации.

В перечень работ, услуг, составляющих медицинскую деятельность, включены, в том числе, работы по вирусологии и бактериологии, клинической лабораторно диагностике, лабораторной диагностике.

Частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Как следует из материалов дела, в ходе проверки установлено, что Учреждение по договорам об оказании платных медицинских услуг от 28.06.2013, заключенным с Никифоровой М.И., Касаткиной О.Г. и Егоровым Д.М. оказывало платные медицинские услуги: бактериологические исследования, лабораторные исследования на маркеры вирусного гепатита и анти-ВГС-СПЕКТР.

При этом лицензии на оказание услуг по вирусологии и бактериологии в период оказания услуг Учреждение не имело. Данное обстоятельство, как и факт оказания услуг по вирусологии и бактериологии Учреждение не отрицало, что следует из письма Учреждения от 01.07.2013 N 606/1, подписанного главным врачом. В данном письме Учреждение ссылалось на наличие лицензии N 33.ВЛ.04.001.Л.000025.11.09 от 13.11.2009, выданной Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека на выполнение работ с использованием возбудителей инфекционных заболеваний. Между тем, указанная лицензия не предоставляет права осуществления медицинской деятельности.

У Учреждения также имелась лицензия N ЛО-33-01-001079 от 26.04.2012 на оказание медицинских услуг, в том числе по лабораторной диагностике.

Отказывая в удовлетворении требования Прокуратуры, суд первой инстанции сослался на Приказ Минздрава от 21.02.2000 N 64, которым утверждена Номенклатура клинических лабораторных исследований, применяемых в целях диагностики болезней и слежения за состоянием пациентов в учреждениях здравоохранения Российской Федерации. Поскольку в Номенклатуру включен в частности раздел 9.1 "Бактериология" и раздел 9.2 "Вирусология", суд первой инстанции счёл, что Учреждение оказывало услуги, не выходящие за рамки видов деятельности, указанные в лицензии на оказание медицинских услуг.

Данный вывод суда ошибочен, поскольку, не смотря на то, что согласно вышеназванной Номенклатуре клинические лабораторные исследования более широкое понятие, включающее, в числе прочих, микробиологические исследования, такие как "вирусология" и "бактериология", согласно Положению о лицензировании медицинской деятельности медицинские услуги по бактериологии и вирусологии подлежат отдельному лицензированию наряду с лабораторной диагностикой.

Следовательно, оказывая услуги по бактериологии и вирусологии без соответствующей лицензии, Учреждение совершило правонарушение, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом у него была возможность для соблюдения правил и норм, ответственность за нарушение которых установлена указанной статьёй.

Таким образом, факт совершения Учреждением правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также вина Учреждения в его совершении подтверждается материалами проверки, в связи с чем суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требования о привлечении Учреждения к административной ответственности. Решение суда подлежит отмене ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем, поскольку на момент принятия судом апелляционной инстанции настоящего постановления истёк срок давности, установленный статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, требование Прокуратуры о привлечении Учреждения к административной ответственности не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269, пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 13.09.2013 по делу N А11-5928/2013 отменить.

В удовлетворении заявления прокурора города Владимира о привлечении государственного бюджетного учреждения здравоохранения Владимирской области "Городская больница N 6 города Владимира" (ОГРН 1033301800388 ИНН 3327102535), мкр. Юрьевец, г. Владимир, к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Москвичева

Судьи

М.Б. Белышкова А.М. Гущина