Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2013 г. N 16АП-1008/13 (ключевые темы: расторжение договора - проектная документация - результаты работ - сроки выполнения работы - технические условия)

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2013 г. N 16АП-1008/13

г. Ессентуки

23 декабря 2013 г.

Дело N А63-15209/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей Марченко О.В., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алмазовой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сфера-95" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.05.2013 делу N А63-15209/2012 (судья Гинтовт Е.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сфера-95" (пос. Иноземцево, г. Железноводск, ОГРН 1082647000479)

к обществу с ограниченной ответственностью "Современные технологии связи" (г. Ростов-на-Дону, ОГРН 1106193007249)

о взыскании 3 584 151 руб. 40 коп. долга и процентов и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Современные технологии связи" к обществу с ограниченной ответственностью "Сфера-95" о расторжении договора подряда N 002/036 от 21.04.2011 и взыскании 4 700 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Сфера-95" - Кремнева Л.В. представитель по доверенности от 10.09.2012 и Феронов С.В. представитель по доверенности от 05.09.2013, после перерыва Климов А.Д. по доверенности N 26 АА 0697923 от 09.04.2012;

от общества с ограниченной ответственностью "Современные технологии связи" - Потурнак Ю.С. по доверенности N 023/13 от 01.09.2013;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сфера-95", пос. Иноземцево, г. Железноводск (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Современные технологии связи", г. Ростов-на-Дону (далее - ответчик) о взыскании 3 416 022 руб. 92 коп. задолженности по договору N 002/036 от 21.04.2011, в том числе 3 350 000 руб. 00 коп. основного долга, 66 022 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

10 декабря 2012 года общество с ограниченной ответственностью "Современные технологии связи", г. Ростов-на-Дону обратилось в арбитражный суд со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сфера-95", пос. Иноземцево, г. Железноводск о расторжении договора N 002/036 от 21.04.2011 и взыскании 1 700 000 руб. 00 коп. авансовых платежей, которые были приняты к совместному рассмотрению.

В последующем в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика основной долг за выполненные работы в сумме 3 350 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 02.07.2012 по 06.05.2013 в сумме 234 151 руб.40 коп., а ответчик уточнил встречные исковые требования и просил взыскать с ООО "Сфера-95" в его пользу 4 700 000 руб. 00 коп. авансовых платежей и о расторжении договора N 002/036 от 21.04.2011, которые были приняты судом к рассмотрению.

Определением от 14.02.2013 по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью "Центр судебной экспертизы" по Южному округу, г. Ростов-на-Дону, в связи с чем производство по делу было приостановлено, а определением от 03.04.2013 производство по делу возобновлено после поступления заключения экспертов.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.05.2013 делу N А63-15209/2012 в иске обществу с ограниченной ответственностью "Сфера-95" к обществу с ограниченной ответственностью "Современные технологии связи" о взыскании 3 584 151 руб. 40 коп. задолженности, в том числе 3 350 000 руб. 00 коп. основного долга и 234 151 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, отказано. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Сфера-95" в доход бюджета РФ государственная пошлина в сумме 40 920 руб. 76 коп. и в сумме 16 500 руб. 00 коп. Встречные исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Сфера-95" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Современные технологии связи" 4 700 000 руб. 00 коп. авансовых платежей, 30 000 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины, 103 456 руб. 00 коп. расходов по экспертизе. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда от 27.05.2013 делу N А63-15209/2012, ООО "Сфера-95" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО "Сфера" в полном объеме и об отказе в удовлетворении встречного иска в части взыскании 4 700 000 рублей и оставлении иска о расторжении договора без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что работы по строительству волокнисто-оптических линий связи были выполнены по представленному заказчиком рабочему проекту в полном объеме и частично оплачены в связи с принятием работ без возражений и замечаний.

Определением от 29.08.2013 апелляционная жалоба принята к производству апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 14.10.2013, в котором рассмотрение дела отложено на 25.11.2013 в связи с предоставлением сторонам времени для мирного урегулирования спора.

В судебном заседании 25.11.2013, в котором был объявлен перерыв до 02.12.2013, представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска и об отказе в удовлетворении встречного иска, а также об оставлении требований о расторжении договора без рассмотрения.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив правильность решения суда первой инстанции от 27.05.2013 делу N А63-15209/2012 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, а поэтому подлежит отмене по следующим основаниям.

Судом апелляционной инстанции установлено, что исковые требования и встречные исковые требования рассмотрены Арбитражным судом Ставропольского края в соответствии с соглашением сторон, установленным в пункте 9.2 договора N 002/036 от 21.04.2011.

Как следует из материалов дела, 21.04.2011 ООО "Современные технологии связи" (заказчик) и ООО "Сфера-95" (подрядчик) заключили договор N 002/036 от 21.04.2011, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по строительству волоконно-оптических линий связи, включая предпроектное обследование объектов; разработку рабочего проекта (проектной документации); согласование проектной документации с контролирующими органами, арендодателями и иными заинтересованными организациями (собственниками инфраструктуры); получение необходимых разрешений для прокладки волоконно-оптического кабеля (ВОК), формирование разрешительных документов; работы по прокладке и монтажу ВОК и соединительных муфт согласно рабочему проекту; оформление исполнительной документации согласно РД 45.156-2000 и протоколам измерений; прочие строительные и ремонтно-восстановительные работы, проводимые в соответствии с техническими условиями, изложенными в рабочем проекте. Заказчик обязался принять выполненные работы и произвести их оплату (пункт 1.1).

Сводный перечень работ (приложение N 4 к договору) устанавливает последовательность выполнения работ, в том числе:

- предпроектные обследования трассы ВОЛС - предварительная подготовка к выезду, выезд на трассу, предоставление подрядчику ситуационного плана М 1:10000, предварительного согласованного с землевладельцами, решение администрации о предварительном выборе трассы, трасса прокладки (подвески) ВОЛС, запрос необходимых ТУ для подвески (прокладки ВОЛС);

- выпуск проектной документации трассы ВОЛС - разработка рабочей документации по трассам ВОЛС, согласование со всеми заинтересованными лицами, получение необходимых ТУ и разрешения на выполнение работ по строительству, утверждение проектной документации в надлежащем виде;

- строительно-монтажные работы - проложить ВОК и смонтировать оконечные оптические устройства (оптические кроссы) на узлах связи военных городков и в точках присутствия операторов связи в соответствии с разработанной и согласованной со всеми заинтересованными лицами проектной документацией, выданными ТУ на прокладку кабеля и на ввод в АТС; выполнить присоединение к оператору связи согласно выданным ТУ, провести измерения на проложенных ВОК и смонтированных кроссах, предоставить заказчику исполнительную документацию по объекту.

Выполнение работ производится с использованием материалов подрядчика, указанных в приложении N 1 к договору.

Согласно пункту 1.3 договора строительство волоконно-оптических линий связи осуществляется на участках в соответствии с перечнем, указанным в приложении N 2 к договору, а именно: строительно-монтажные работы Краснодарский край п. Молькино, в/г N 1 дом 6 - г. Горячий Ключ, ул. Ленина, д. 188; и разработка рабочего проекта (проектной документации), согласование проектной документации с контролирующими органами, арендодателями и иными заинтересованными организациями (собственниками инфраструктуры), утверждение проектной документации. Длины участков определяются после согласования трасс прокладки ВОК.

Строительные работы выполняются в сроки, указанные в графике выполнения работ - приложение N 3, а именно: трасса ВОЛС подлежит сдачи заказчику в срок до 20.05.2011 (пункт 3.1).

В пункте 3.2 стороны установили, что срок исполнения обязательств по договору может изменяться по письменному соглашению сторон.

В пункте 2.1 договора стороны определили цену договора в сумме 9 800 000 руб. 00 коп. и включает в себя стоимость выполняемых работ, стоимость материалов, учитывает расходы подрядчика, связанные с выполнением работ в соответствии с условиями договора. В цену договора включены горизонтально-направленное бурение в объеме не более 7%, дооборудование кабельной канализации в объеме не более 5% от общей протяженности ВОЛС, стоимость проектно -изыскательских работ, с учетом согласованного и утвержденного проекта, а в приложении N 2 к договору указали стоимость строительно-монтажных работ в общей сумме 8 050 000 рублей и разработки рабочего проекта (проектной документации) в сумме 1 750 000 рублей.

Окончательная цена договора определяется после согласования трасс прокладки ВОК и оформляется дополнительным соглашением к договору (пункт 2.2).

Согласно пункту 2.3 договора оплата производится на основании счетов в следующем порядке: перечисление аванса в размере 3 000 000 руб. 00 коп. в течение десяти банковских дней со дня подписания договора и получения счета от подрядчика; окончательный расчет за выполненные работы производится отдельно за каждый участок ВОЛС, в течение 90 дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3) по каждому участку ВОЛС и получения заказчиком счета на оплату.

В пункте 3.1 договора стороны указали, что сроки выполнения работ по участкам ВОЛС указаны в Приложении N 3, в котором установлен график выполнения работ трассы ВОЛС и сдача объекта заказчику-20.05.2011.

Разделом 4 договора стороны определили порядок сдачи и приемки работ, в котором указано о том, что первым этапом осуществляется сдача-приемка проектно-изыскательских работ на основании актов выполненных работ.

Сдача-приемка законченных строительством участков ВОЛС (этапов работ) осуществляется поэтапно, по завершении каждого этапа работ (выполнение работ на участке ВОЛС). После выполнения подрядчиком в полном объеме работ с использованием собственных материалов по каждому участку ВОЛС (этапу работ) подрядчик организует работу приемочной комиссии в течение трех рабочих дней после завершения строительства участка. По результатам работы комиссии в установленном порядке составляется акт приемочной комиссии формы КС-14. Ответственный за подготовку и подписание акта КС-14 подрядчик. При отсутствии замечаний приемочной комиссии акт по форме КС-14 заказчик подписывает в течение трех рабочих дней после предоставления данного акта.

После подписания сторонами акта приемочной комиссии по каждому этапу работ, подрядчик направляет заказчику для подписания акт сдачи приемки выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ, счет-фактуру.

Заказчик обязан в течение десяти рабочих дней со дня получения вышеуказанных документов подписать их и направить в адрес подрядчика, или мотивированный отказ от их подписания.

Исполнительная документация передается заказчику в пяти переплетенных экземплярах на бумажном носителе и в одном экземпляре в электронной версии.

Приемка и оценка исполнительной документации осуществляется в соответствии с требованиями РД 45.156-2000.

Согласно пункту 5.1 договора заказчик обязан передать подрядчику исходные данные в объеме достаточном для выполнения работ, предоставить необходимые технические условия на ввод ВОК и установку оптического кросса на площадях МРК.

В обязанности подрядчика, согласно пункту 5.2, включены условия по согласованию с заказчиком трассы прокладки ВОЛС, разработка рабочего проекта на строительство ВОЛС и согласование его с контролирующими органами, арендодателями и иными заинтересованными организациями, при необходимости получение в органах местного самоуправления необходимых разрешений на проведение работ.

Пунктом 6.6. договора установлен односторонний порядок его расторжения со стороны заказчика, в случае задержки по вине подрядчика срока выполнения работ свыше одного месяца. Заказчик обязан предварительно письменно уведомить подрядчика за 15 рабочих дней до даты расторжения договора. Договор считается расторгнутым с даты, указанной заказчиком в письменной уведомление. Подрядчик в течение десяти рабочих дней с момента получения письменного уведомления о расторжении договора актирует объемы работ, фактически выполненных на момент получения уведомления, и предъявляет их к приемке заказчику. Заказчик в течение десяти рабочих дней с момента получения акта подписывает его или предоставляет подрядчику мотивированный отказ от подписания. Подрядчик в течение пяти календарных дней с момента расторжения договора обязан возвратить на расчетный счет заказчика разницу между суммой выплаченного заказчиком аванса и стоимостью фактически выполненных на момент расторжения договора работ с учетом стоимости материалов.

Срок действия договора установлен с даты его подписания и до полного исполнения сторонами обязательств (пункт 11.1).

Во исполнение условий договора заказчиком были перечислены авансовые платежи в размере 3 000 000 руб. 00 коп. платежным поручением N 28 от 05.05.2011 и в сумме 1 700 000 руб. 00 коп. платежным поручением N 14 от 01.02.2012, а всего в сумме 4 700 000 руб. 00 коп.

Подрядчиком выполнены строительно-монтажные работы по прокладке ВОЛС на сумму 8 050 000 руб. 00 коп., что подтверждается двухсторонним актом выполненных и принятых работ N 1 от 02.04.2012 и справкой о стоимости выполненных работ N 1 от 02.04.2012, подписанными представителями сторон без возражений и замечаний, а также подрядчиком представлена рабочая документация по строительству ВОЛС г. Горячий Ключ - п. Молькино.

В связи с тем, что ответчиком оплата выполненных истцом и принятых ответчиком без возражений и замечаний по строительно-монтажным работам трассы ВОЛС в сумме 3 350 000 руб. 00 коп., в установленные сроки не произведена, истец обратился в суд с иском о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик считая, что выполненные истцом работы не имеют потребительскую ценность в связи с невыполнением работ по согласованию проектной документации, обратился в суд с иском о взыскании стоимости оплаченных работ в сумме 4 700 000 рублей и расторжении договора N 002/036 от 21.04.2011.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку истцом не выполнен первый этап работ по согласованию проектной документации, то выполненные строительно-монтажные работы не подлежат оплате, а поскольку сроки выполнения работ сторонами не были согласованы, договор N 002/036 от 21.04.2011 является незаключенным.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласен исходя из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.

Судом первой инстанции правильно установлено, что правоотношения сторон по договору N 002/036 от 21.04.2011 регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (статья 703 Гражданского кодекса Российской Федерации). В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели, и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Следовательно, оплата заказчиком работ, выполненных подрядчиком, ставится в прямую зависимость от сдачи результата работ заказчику.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истцом выполнены строительно-монтажные работы по прокладке ВОЛС на сумму 8 050 000 руб. 00 коп., что подтверждается двухсторонним актом о приемке выполненных работ формы КС- 2 от 02.04.2012 и справкой о стоимости выполненных работ формы КС - 3 от 02.04.2012, подписанными представителями сторон без возражений и замечаний и скрепленными печатями (том 1, л.д. 61, 62-63).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Статья 190 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Суд первой инстанции, признавая договор незаключенным, указал о том, что в договоре не согласованы начальный и конечный сроки выполнения работ.

Между тем данный вывод суда первой инстанции не соответствует нормам действующего законодательства и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 18.05.2010 N 1404/10 по делу N А40-45987/09, в котором указано следующее.

Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Если начальный момент периода определен указанием на действие стороны или иных лиц, в том числе на момент уплаты аванса, и такие действия совершены в разумный срок, неопределенность в определении срока производства работ устраняется. Следовательно, в этом случае условие о периоде выполнения работ должно считаться согласованным, а договор - заключенным.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 08.02.2011 N 13970/10 разъяснено, в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

В случае выполнения работ подрядчиком и их принятия заказчиком (как это имеет место в настоящем случае) договор должен считаться заключенным.

Суд установил, что фактически заказчик первоначально произвел оплату 05.05.2011, указав в платежном документе - "оплата аванса за выполнение работ по строительству", то есть аванс перечислен в пределах срока перечисления и с указанием платежа

Из материалов дела и представленных доказательств однозначно усматривается, что стороны приступили к выполнению договора и исполнили его в части строительно-монтажных работ трассы ВОЛС, при этом заказчик первоначально произвел оплату 05.05.2011 аванса в сумме 3 000 000 рублей, указав в платежном документе - "оплата аванса за выполнение работ по строительству, а в акте приемки выполненных работ и приложениях к ним отражены виды и объем выполненных работ, их стоимость.

Доказательств того, что в ходе производства работ у сторон возникли какие-либо разногласия либо сомнения относительно предмета договора в материалах дела не имеется и таких доказательств ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что сторонами предмет договора согласован, следовательно, договор является заключенным.

Согласно пункту 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со статьями 450, 451, 452 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если иззакона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Пунктом 6.6 договора стороны установили право заказчика в одностороннем порядке расторгнуть договор в случае задержки по вине подрядчика срока выполнения работ свыше одного месяца, предварительно направив письменное уведомление за 15 рабочих дней до даты расторжения договора.

Учитывая, что ответчик обратился со встречным иском о расторжении договора только после обращения истца с иском об оплате выполненных работ, направив предложения о расторжении договора в период нахождения спора в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком не соблюден установленный действующим законодательством и договором порядок расторжения договора, а поэтому встречные требования о расторжении договора подлежат оставлению без рассмотрения.

Пунктом 5.1 договора стороны установили, что заказчик обязан передать подрядчику исходные данные в объеме достаточном для выполнения работ, предоставить необходимые технические условия на ввод ВОК и установку оптического кросса на площадях МРК, организовать допуск представителей подрядчика на объекты заказчика. Оказывать иное содействие необходимое подрядчику для выполнения работ.

Следовательно, до начала выполнения подрядчиком строительно-монтажных работ по трассе ВОЛС стороны согласовали все технические условия указанных работ.

Более того, дополнительными соглашениями N 1 от 15.06.2011, N 2 от 16.06.2011, N 3 от 21.06.2011, N 4 от 21.06.2011 к договору N 002/036 от 21.04.2011 стороны установили дополнительный объем работ в соответствии с Техническими условиями "Кубаньэнерго" (том 3, л.д. 36-44).

Тем самым ООО "Современные технологии связи" было известно о том, что истец приступил к выполнению строительно-монтажных работ без согласования проектной документации арендодателями и в органах местного самоуправления.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что Уставом ООО "Сфера-95" не предусмотрены виды деятельности общества по разработке проектно-сметной документации и проведение изыскательских работ, о чем ООО "Современные технологии связи" должно быть известно.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что подрядчиком выполнены строительно-монтажные работы по прокладке ВОЛС на сумму 8 050 000 руб. 00 коп., которые были приняты заказчиком по акту формы N КС-2 от 02.04.2012, стоимость выполненных работ подтверждается справкой формы NКС-3 от 02.04.2012.

Судом апелляционной инстанции установлено и не оспаривается ответчиком, что строительно-монтажные работы приняты без возражений и замечаний, каких либо требований о выполнении работ по разработке рабочего проекта с согласованием проектной документации на общую сумму 1 750 000 рублей не предъявлялось, претензий по невыполнению условий договора по указанному этапу не направлялось.

Кроме того, обязанность по оплате выполненных работ условиями договора не поставлена в зависимость от представления проектной документации с согласованием с заинтересованными организациями, а также договором не предусмотрено, что в первоочередном порядке должны быть выполнены работы по проектной документации с согласование на общую сумме 1 750 000 рублей.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что строительно-монтажные работы по трассе ВОЛС проводились в соответствии с рабочим проектом и ТУ ОАО "Кубаньэнерго", о чем указано, также в дополнительных соглашениях (том 5 рабочая документация).

Доказательств того, что выполненные работы не могут быть использованы без согласования с заинтересованными лицами, а также о том, что указанная работа не может быть выполнена ООО "Современные технологии связи" в материалы дела не представлены.

Доводы ответчика о том, что истцом не выполнены работы по договору в полном объеме, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку истцом заявлена к взысканию стоимость фактически выполненных работ, принятых ответчиком и частично оплаченных в соответствии с условиями договора и положениями действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что до обращения истца в суд с иском об оплате выполненных и принятых работ, заказчик не предъявлял замечаний и претензий по объемам и качеству выполненных работ, затем, предъявляя иск о взыскании 1 700 000 рублей, заявил о том, что указанная сумма была перечислена за выполнение работ по проектной документации и согласованиями с заинтересованными лицами, и только в последующем заявил о том, что выполненная работа не имеет потребительской ценности.

В пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что основанием для возникновения обязательств по оплате выполненных работ является их сдача заказчику.

Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные сторонами доказательства, пришел к выводу, что поскольку в соответствии спунктом 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса РФ по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ, а односторонний отказ заказчика от полной оплаты выполненных работ ущемляет права подрядчика, которые в силустатьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат судебной защите, заявленные ООО "Сфера-95" требования подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что в силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо, при отсутствии в договоре соответствующего условия, непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда, однако заказчик не воспользовался своим правом предусмотренным действующим законодательством.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2012 по 06.05.2013, исходя из суммы долга 3 350 000 рублей и ставки рефинансирования 8,25%.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленный истцом расчет процентов, пришел к выводу, что расчет произведен арифметически правильно и составляет в сумме 234 151 руб. 40 копеек, которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд апелляционной также принимает во внимание то обстоятельство, что оспаривая заключение экспертов при производстве экспертизы, назначенной судом первой инстанции, ответчик с ходатайством о назначении дополнительной или повторной экспертизы при рассмотрении настоящего спора ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не обращался, иную стоимость выполненных истцом работ документально не подтвердил, в связи с чем несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения им самим процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования ООО "Сфера-95" являются законными и обоснованными, а поэтому подлежат удовлетворению, следовательно, встречный исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права в связи с неприменением закона, подлежащего применению и неправильным истолкованием закона.

Учитывая, что судом первой инстанции неполно выяснены все обстоятельств, имеющие значение для дела и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, в связи с чем выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также судом не применены нормы материального права, подлежащие применению, допущенные судом первой инстанции нарушения привели к принятию неправильного решения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.05.2013 делу N А63-15209/2012 является незаконным и необоснованным, а поэтому в силу статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции надлежит отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО "Сфера-95" и об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Современные технологии связи", с оставлением требований о расторжении договора подряда N 002/036 от 21.04.2011 без рассмотрения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы в связи с предоставлением истцу отсрочки при подаче иска следует возложить на ответчика в сумме 42 270 рублей 76 копеек и взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 42 270 рублей 76 копеек и государственную пошлину в сумме 16 500 рублей по встречному иску, с учетом частичной оплаты в сумме 34 000 руб. 00 коп. по платежному поручению N 226 от 07.12.2012, а также взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Современные технологии связи" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сфера-95" государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.05.2013 делу N А63-15209/2012 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить и принять новый судебный акт.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Сфера-95" (пос. Иноземцево, г. Железноводск, ОГРН 1082647000479) к обществу с ограниченной ответственностью "Современные технологии связи" (г. Ростов-на-Дону, ОГРН 1106193007249) о взыскании 3 584 151 руб. 40 коп., в том числе задолженности по договору 3 350 000 рублей и 234 151 рублей 40 копеек, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Современные технологии связи" (г. Ростов-на-Дону, ОГРН 1106193007249) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сфера-95" (пос. Иноземцево, г. Железноводск, ОГРН 1082647000479) задолженность по договору в сумме 3 350 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 234 151 рублей 40 копеек за период с 02.07.2012 по 06.05.2013.

В удовлетворении встречного иска обществу с ограниченной ответственностью "Современные технологии связи" к обществу с ограниченной ответственностью "Сфера-95" о взыскании 4 700 000 руб. отказать.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Современные технологии связи" о расторжении договора подряда N 002/036 от 21.04.2011 оставить без рассмотрения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Современные технологии связи" (г. Ростов-на-Дону, ОГРН 1106193007249) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 42 270 рублей 76 копеек по иску ООО "Сфера-95", государственную пошлину в сумме 16 500 рублей по встречному иску.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью "Современные технологии связи" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сфера-95" государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

О.В. Марченко Е.Г. Сомов