Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2013 г. N 19АП-5998/13

город Воронеж

25 декабря 2013 г.

Дело N А64-2609/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Суховой И.Б.,

Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Сарэкс": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от индивидуального предпринимателя Алексеева Николая Тимофеевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сарэкс" на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.09.2013 о прекращении производства по делу N А64-2609/2013 (судья Ломакина Г.Н.) по исковому заявлению Открытого акционерного общества "Сарэкс" (ОГРН 1021300972472) к индивидуальному предпринимателю Алексееву Николаю Тимофеевичу (ОГРН 307682906600022) о взыскании 58333 руб. 35 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Сарэкс" (далее - истец, ОАО "Сарэкс") обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Алексееву Николаю Тимофеевичу (далее - ответчик, ИП Алексеев Н.Т.) о взыскании 58333 руб. 35 коп.

Определением суда от 08.05.2013 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определением суда от 24.06.2013 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.09.2013 производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ОАО "Сарэкс" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение отменить, передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.

В обоснование апелляционной жалобы, заявитель ссылается на то, что Алексеев Н.Т. является индивидуальным предпринимателем, в связи с чем, согласно правилам о подведомственности дело должно быть рассмотрено Арбитражным судом Тамбовской области. Жалоба мотивирована тем, что 24.05.2013, вновь состоялась государственная регистрация деятельности Алексеева Н.Т. в качестве индивидуального предпринимателя, т.е. на момент вынесения обжалуемого определения ответчик обладал статусом индивидуального предпринимателя.

Судебное разбирательство откладывалось (определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013).

13.12.2013 посредством сервиса "Мой арбитр" от ОАО "Сарэкс" поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В настоящее судебное заседание апелляционной инстанции стороны явку полномочных представителей не обеспечили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопроса применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, принятых на себя ответчиком по договору купли-продажи N 69/79 от 24.03.2009, были нарушены права и законные интересы истца, поэтому у последнего возникла необходимость в обращении в арбитражный суд за защитой нарушенных прав и законных интересов.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, в том случае, когда это прямо предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или Федеральным Законом (часть 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В силу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Пунктом 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин признается индивидуальным предпринимателем с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

С момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя дела с участием указанных граждан, в том числе связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из смысла вышеназванных норм следует, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются предмет спора, экономический (имущественный) характер требования, а также субъектный состав.

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца или ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

При этом подведомственность должна определяться арбитражным судом на момент возникновения процессуальных отношений между истцом и ответчиком, исходя из характера спора и субъектного состава его участников.

В соответствии спунктом 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

Как следует из материалов дела, ОАО "Сарэкс" обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к ИП Алексееву Н.Т. о взыскании задолженности в размере 58 333 руб. 35 коп. по договору купли-продажи N 69/79 от 24.03.2009.

Определением Арбитражного суда Тамбовкой области от 08.05.2013 исковое заявление принято к производству. Определением суда от 27.08.2013 судебное разбирательство по делу назначено на 23.09.2013.

Определение о прекращении производства по делу вынесено Арбитражным судом Тамбовкой области 24.09.2013.

Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что Алексеев Н.Т. на дату принятия обжалуемого определения утратил статус индивидуального предпринимателя.

В соответствии с выписками из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей N 839 от 30.04.2013, от 13.05.2013, имеющимися в материалах дела, ответчик - Алексеев Н.Т. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения - 15.01.2013.

С учетом доводов апелляционной жалобы, представленной ответчиком выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 16.10.2013, Алексеев Н.Т. вновь зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя, о чем 24.05.2013 в ЕГРИП была внесена соответствующая запись.

Данное обстоятельство исключает возможность прекращения производств по делу, поскольку спор, возникший между сторонами по настоящему делу, на момент вынесения обжалуемого судебного акта по субъектному составу отвечал критериям подведомственности дел арбитражным судам, характер правоотношений связан с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

Согласно пункту 1 статьи 23 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Из содержания указанной нормы следует, что спецификой правового статуса граждан, занимающихся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, является то обстоятельство, что он выступает в гражданском обороте от своего собственного имени. Физическое лицо, осуществляя свою регистрацию в качестве предпринимателя, не утрачивает вместе с тем признаков физического лица, а обозначает характер своей деятельности.

Таким образом у суда не имелось, предусмотренных статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оснований для прекращения производства по делу по иску ОАО "Сарэкс" к ИП Алексееву Н.Т. о взыскании задолженности в размере 58 333 руб. 35 коп. по договору купли-продажи N 69/79 от 24.03.2009.

Допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права является существенным и непреодолимым, в связи с чем суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, считает необходимым оспариваемый судебный акт отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть вышеизложенное, полно и всесторонне исследовать указанные обстоятельства дела и принять законный и обоснованный судебный акт.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.09.2013 о прекращении производства по делу N А64-2609/2013 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

И.Б. Сухова Н.А. Ольшанская