Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2013 г. N 13АП-25759/13

г. Санкт-Петербург

27 декабря 2013 г.

Дело N А56-19208/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Глазкова Е.Г., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Хрусталевым П.Д.

при участии:

от заявителя: Кузьмин И.С. лично

от ООО "Компания Русь": Воробьева Я.О. по доверенности от 04.03.2013

от Васильева В.П.: Воробьева Я.О. по доверенности от 14.05.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25759/2013) арбитражного управляющего Кузьмина И.С.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2013 по делу N А56-19208/2011 (судья Антипинская М.В.), принятое

по заявлению арбитражного управляющего Кузьмина И.С. о процессуальном правопреемстве на стороне ООО "Компания Русь"

в деле о банкротстве ООО "Компания Русь" ИНН 4712019111, ОГРН 1024701646529

установил:

Решением от 27.10.2011 общество с ограниченной ответственностью "Компания Русь" (далее - должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Кузьмин Игорь Сергеевич.

Определением от 23.07.2012 производство по делу о банкротстве было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по вопросу привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих органов должника.

Определением от 13.08.2012 заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих органов должника удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012 определение суда первой инстанции от 13.08.2012 изменено, с Васильева В.П. в конкурсную массу ООО "Компания Русь" в порядке привлечения к субсидиарной ответственности взыскано 5 205 590, 28 руб.

Определением от 14.09.2012 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Компания Русь" возобновлено.

Определением от 21.11.2012 требования кредиторов ООО "Компания Русь" признаны удовлетворенными по заявлению о намерениях Тодуа К.З.

Определением от 29.01.2013 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Компания "Русь" прекращено.

14.08.2013 в арбитражный суд обратился арбитражный управляющий Кузьмин И.С. с ходатайством о процессуальном правопреемстве на стороне ООО "Компания Русь" в части взыскания с Васильева В.П. на основании Постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012 по настоящему делу 5 205 590, 28 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности.

Определением от 19.10.2013 заявление оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Кузьмин И.С. просит данный судебный акт отменить, приняв новый об удовлетворении заявления. Податель жалобы полагает, что определение вынесено с нарушением норм материального права, поскольку оснований считать соглашение ничтожным как совершенное со злоупотреблением правом не имелось. Полагает, что принятие имущества отступным в счет вознаграждения не противоречит Закону о банкротстве, нормам ГК РФ, отвечает критериям разумности и добросовестности, защищая одновременно как интересы арбитражного управляющего по получению им вознаграждения, так и интересы должника в части прекращения обязательства перед управляющим.

ООО "Компания Русь" в отзыве просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Кузьмин И.С. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель должника против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Материалами дела подтверждается и судом первой инстанции установлено, что, несмотря на имеющийся вступивший в законную силу судебный акт о привлечении руководителя должника Васильева В.П. к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве ООО "Компания Русь", поименованные в данном судебном акте денежные средства не были взысканы в конкурсную массу должника.

Указанное действие совершено не было по причине того, что требования кредиторов должника, включенные в реестр, были удовлетворены третьим лицом, а именно Тодуа К.З.

Данный факт нашел свое отражение во вступившем в законную силу определении от 21.11.2012, принятому в рамках дела о банкротстве ООО "Компания Русь".

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, Кузьмин И.С., который до прекращения производства по делу о банкротстве занимал должность конкурсного управляющего общества, указал на то, что 27.12.2012 Кузьмин И.С., действуя, от имени должника, как конкурсный управляющий, и от себя лично, с другой стороны, заключил соглашение об отступном, в соответствии с которым, взамен исполнения обязательств по выплате вознаграждения временного и конкурсного управляющего в размере 311 978, 80 руб., должник в лице конкурсного управляющего предоставляет отступное в виде неисполненного перед должником обязательства Васильева В.П., основанного на Постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012 по делу N А56-19208/2011, рыночная стоимость которого согласно отчету об оценке N 27/12/2012 от 27.12.2012 г. составляет 220 400 руб.

Признавая соглашение об отступном в качестве ничтожной сделки по признакам злоупотребления правом в соответствии с положениями статьи 10 Гражданского Кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 10 ГК РФ, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" выражена правовая позиция, согласно которой отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. ВАС РФ указал, что непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.

Правовая позиция о возможности применения указанной нормы как позволяющей оценивать совершенные при злоупотреблении правом сделки в качестве ничтожных на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации выражена, в частности, в пункте 9 приведенного Информационного письма.

Пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на такую форму злоупотребления права как шикана, для констатации наличия которой квалифицирующим признаком является преднамеренное действие во вред иному лицу. Из смысловой направленности нормы следует, что злоупотреблением правом признается недобросовестное поведение участников оборота, приводящее к неблагоприятным последствиям для иных лиц.

Презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений опровержима и обстоятельства добросовестности сторон сделки при реализации своих прав путем приобретения спорного имущества входят в предмет доказывания по спору.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к обоснованному выводу о том, что достаточных оснований для применения мер принудительного исполнения определения о привлечении контролирующих органов должника к субсидиарной ответственности на момент заключения соглашения об отступном не имелось, поскольку задолженность перед реестровыми кредиторами уже отсутствовала, а сама сделка - соглашение об отступном заключена конкурсным управляющим, в том числе, и от имени должника, в период, когда требования всех кредиторов должника были уже удовлетворены, контроль кредиторов за деятельностью конкурсного управляющего не осуществлялся, так как фактически, на момент заключения соглашения об отступном, лица, являвшиеся кредиторами в данном деле о банкротстве, утратили указанный статус, а должник, платежеспособность которого была восстановлена путем погашения требований кредиторов третьим лицом, не мог посредством своих органов управления выразить волю на совершение (отказ от совершения) указанной сделки.

Вопреки позиции арбитражного управляющего его действия по заключению указанного соглашения невозможно расценить как разумные и добросовестные, совершенные как в интересах должника, так и кредиторов. Апелляционный суд исходит из того, что подача управляющим заявления о процессуальном правопреемстве, применительно к делу о несостоятельности (банкротстве) должника, спустя семь месяцев после прекращения производства по делу о банкротстве ООО "Компания Русь", со ссылкой на соглашение об отступном, датированное 27.12.2012, не соответствует критерию разумности. Довод управляющего об имеющейся правоприменительной практике (в частности на постановление Президиума ВАС РФ N 15419/12 от 11.06.2013) относительно легализации сделки об отступном с участием должника и единственного кредитора, связанной с передачей права требования к субсидиарному должнику после завершения конкурсного производства и исключения из ЕГРЮЛ юридического лица - должника, апелляционный суд не может признать обоснованным, поскольку названный судебный акт, исходя из конкретных обстоятельств дела, кардинально отличается от ситуации, возникшей в рамках настоящего дела. Апелляционный суд полагает, что Васильев В.П., который был привлечен в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Компания Русь" в деле о банкротстве, рассматривался лицом, который нес дополнительную (субсидиарную) ответственность в отношении того объема требований, который предъявлялся к должнику в деле о банкротстве и который признан судом обоснованным. Как следует из постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012 по делу N А56-19208/2011 из объема удовлетворенных судом первой инстанции требований в отношении Васильева В.П. исключена сумма вознаграждения арбитражного управляющего и судебные расходы, с сохранением только объема требований, включенных в реестр требований кредиторов должника. В свою очередь, в случае неисполнения должником в процедуре банкротства своих обязательств в части погашения задолженности по реестровым обязательствам, такие требования по установленной процедуре могли быть предъявлены к субсидиарному должнику, с зачислением денежных средств в конкурсную массу должника. Вместе с тем, поскольку в отношении ООО "Компания Русь" в январе 2013 года было прекращено дело о банкротстве, ввиду погашения третьим лицом кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, то, соответственно, отпали и основания для привлечения к субсидиарной ответственности Васильева В.П. по тому объему требований, который к нему предъявлялся в рамках обособленного спора в деле о банкротстве. Таким образом, должник является в настоящее время действующим юридическим лицом, в отношении которого со стороны арбитражного управляющего могут быть заявлены соответствующие требования о возмещении понесенных судебных расходов в деле о банкротстве, в том числе, по выплате вознаграждения управляющему. Довод управляющего о невозможности исполнения ООО "Компания Русь" обязательств по погашению судебных расходов документально ничем не подтверждены, притом, что по имеющейся у апелляционного суда информации управляющий Кузьмин И.С. самостоятельно обратился в арбитражный суд о взыскании с ООО "Компания Русь" судебных расходов в порядке применения статьи 59 Закона о банкротстве, в том числе и вознаграждения за исполнение им обязанностей в процедуре банкротства указанного лица. Данное заявление судом первой инстанции в настоящее время удовлетворено и на основании соответствующего судебного акта управляющий имеет право принудительного требования с должника взысканной суммы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2013 по делу N А56-19208/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях и в порядке, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.Г. Глазков И.Г. Медведева