Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2013 г. N 12АП-10959/13

г. Саратов

27 декабря 2013 г.

Дело N А12-14710/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "25" декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" декабря 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Пригаровой Н.Н.,

судей Грабко О.В., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киселевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Далиевой Аллы Владимировны (г.Москва)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 октября 2013 года по делу N А12-14710/2013(судья Нехай Ю.А.)

по заявлению Далиевой Аллы Владимировны (г. Москва) о включении в реестр требований кредиторов

в рамках дела N А12-14710/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "КровСтройТех" (г. Волгоград, ул. Кубанская; ИНН 3444175819, ОГРН 1103444001363)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07 августа 2013 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "КровСтройТех" (далее - ООО "КровСтройТех", должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Шиманский А.А.

В рамках дела N А12-14710/2012 о несостоятельности (банкротстве) ООО "КровСтройТех" в Арбитражный суд Саратовской области обратилась Далиева Алла Владимировна (далее - Далиева А.В., заявитель) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 21 октября 2013 года Арбитражный суд Саратовской области определил рассмотреть требование Далиевой А.В. о включении в реестр требований кредиторов ООО "КровСтройТех" в течение месяца после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Далиева А.В. не согласилась с определением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Письменный отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 Информационного письма от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" разъяснил, что в названный тридцатидневный срок включаются нерабочие дни, возможность его восстановления Законом о банкротстве не предусмотрена.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07 августа 2013 года в отношении ООО КровСтройТех" введена процедура наблюдения.

Сообщение об этом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 10 августа 2013 года.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, 30-дневный срок для предъявления кредиторами своих требований истекал 09 сентября 2013 года.

Согласно части 6 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявление было сдано на почту до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

Оценив представленные по делу доказательства, апелляционный суд установил, что на конверте, в котором находилось требование Далиевой А.В., адресованное Арбитражному суду Волгоградской области имеется штамп почтового органа о принятии корреспонденции от отправителя 10 сентября 2013 года.

Следовательно, заявление Далиевой А.В. о включении в реестр требований кредиторов должник было сдано в орган почтовой связи для отправления в Арбитражный суд Волгоградской области 10 сентября 2013 года, то есть за пределами срока, установленного пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о пропуске Далиевой А.В. срока предъявления требований для участия в первом собрании кредиторов является правомерным.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным доводы апелляционной жалобы о том, что в определении Арбитражного суда Волгоградской области от 24 сентября 2013 года судом было указано на то, что заявление подано с соблюдением требований статьи 71 Закона о банкротстве, следовательно, указание в обжалуемом определении на истечение срока предъявления требований для участия в первом собрании кредиторов является не правомерным.

Вместе с тем, указание судом первой инстанции в определении Арбитражного суда от 24 сентября 2013 года на соблюдение Далиевой А.В. требований статьи 71 Закона о банкротстве не может изменить установленный законом порядок исчисления срока предъявления такого требования (30 календарных дней).

То обстоятельство, что в определении Арбитражного суда от 24 сентября 2013 года указано на соблюдение Далиевой А.В. требований статьи 71 Закона о банкротстве, не может свидетельствовать о соблюдении кредитором установленного законом срока.

Доводы апелляционной жалобы о применении аналогии права являются несостоятельными, поскольку тридцатидневный календарный срок для предъявления требований в наблюдении установлен императивно, пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве. Возможность восстановления данного срока законом не предусмотрена, с учетом специфики дел о банкротстве. Аналогия права в данном случае недопустима.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы подателя апелляционной жалобы о том, что возражения временного управляющего Шиманского А.А. поступили с нарушением срока, установленных пунктом 2 статьи 71 Закона о банкротстве.

Пунктами 3 и 5 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов независимо от того, поступили или не поступили возражения по указанным требованиям.

При рассмотрении обоснованности включения требований в реестр требований кредиторов суду надлежит проверить соблюден ли тридцатидневный срок на предъявление требований согласно статье 71 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает, что при доказанности и обоснованности заявленных требований, ничто не препятствует кредитору реализовать свое право на включение в реестр требований кредиторов в следующей процедуре банкротства.

Согласно правовой позиции, высказанной в Определении Конституционного Суда РФ от 19.06.2007 N 392-О-О закрепление в законе конкретного срока, в рамках которого для целей участия в первом собрании кредиторов последние вправе предъявить свои требования к должнику, связано с необходимостью своевременного завершения процедуры наблюдения и принятия решения о введении последующих процедур банкротства, а также определения имущественных прав кредиторов, поэтому сами по себе оспариваемые нормы не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы кредиторов. Пропуск указанного срока не является основанием для отказа во включении требований кредитора в реестр требований кредиторов.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого определения.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется. Апелляционную жалобу Далиевой А.В. следует оставить без удовлетворения.

В силу пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы только в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. Законом о банкротстве не предусмотрено обжалование определения суда о вынесении требований на рассмотрение после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения. Следовательно, постановление суда апелляционной инстанции является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 октября 2013 года по делу N А12-14710/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий судья

Н.Н. Пригарова

Судьи

О.В. Грабко А.Ю. Самохвалова