Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2013 г. N 01АП-5132/13

г. Владимир

25 декабря 2013 г.

Дело N А43-2710/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2013.

Полный текст постановления изготовлен 25.12.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Логиновой О.А., Соловьевой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РемЭксСтрой", г. Н.Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.06.2013 по делу N А43-2710/2013,

по иску войсковой части 7408, (ОГРН 1045207792189) г.Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью "РемЭксСтрой", (ОГРН 1055248087685 ИНН 5262140371) г.Нижний Новгород, о взыскании 179 465 руб.

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца - Седов С.О., по доверенности от 04.10.2013 (сроком на1год),

от ответчика - Гуцевич О.А. по доверенности от 02.09.2013 (сроком на 1 год),

установил:

войсковая часть 7408, г. Нижний Новгород, (далее - истец, войсковая часть 7408) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РемЭксСтрой" (далее - ответчик, ООО "РемЭксСтрой") о взыскании 179465 руб. задолженности за отпущенную воду в период с 01.06.2011 по 30.11.2011 по договору на прием передачу коммунальных услуг от 01.11.2011 N 356.

Решением от 11.06.2013 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования.

ООО "РемЭксСтрой", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что объемы коммунального ресурса были согласованы сторонами на 2011 год в расчете и составляют 87 м.куб. Со ссылкой на платежное поручение от 17.04.2012 N 344 указал, что спорная задолженность им оплачена.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.11.2011 между войсковой частью 7408 (поставщик) и ООО "РемЭксСтрой" (потребитель) заключен договор на прием передачу коммунальных услуг N 356, по условиям которого Поставщик принял на себя организацию предоставления коммунальных услуг на строительную площадку по адресу: г.Н.Новгород, пр.Гагарина, д.42.

Потребитель обязался оплачивать коммунальные услуги, получаемые через Поставщика, до 10 числа месяца, следующего после отчетного (пункт 2.2.1 договора).

Срок действия договора устанавливается с 01.09.2010 до 31.12.2011. Настоящий договор считается ежегодно продленным на тот же срок, на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении или о заключении нового договора.

По мнению истца, за период с 01.06.2011 по 30.11.2011 долг ответчика перед ним составляет 179 465 руб. 42 коп., что послужило основанием для обращения с настоящими исковыми требованиями в арбитражный суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из содержания договора N 356, пояснений сторон в судебном заседании апелляционный суд установил, что фактически ответчик принял на себя обязательство компенсировать истцу стоимость водопотребления и водоотведения на нужды строительства в точках присоединения к сетям открытого акционерного общества "Нижегородский водоканал", согласованным в государственном контракте от 01.01.2011 N1487/40.

Разногласия у сторон спора связаны с объемами воды, стоимость которой подлежит оплате. Истец настаивает на всем объеме водопотребления и водоотведения, предъявленного ему к оплате ОАО "Нижегородский водоканал", ответчик считает, что сторонами спора объемы лимитированы в расчете на 2011 год (л.д.147 оборотная сторона).

Согласно части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Частью 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отношения сторон по отпуску (подаче) питьевой воды и приему сточных вод регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), в соответствии с пунктом 11 которых отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Оплата абонентом полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или договором, а фактического количества загрязняющих веществ, сброшенных со сточными водами в систему канализации, - в соответствии с данными учета, полученными на основании лабораторного контроля (пункт 69 Правил N 167).

Ответчик подтвердил, что в спорный период истец не эксплуатировал свои объекты по адресу г.Н.Новгород, пр.Гагарина, д.42, реконструкцию которых осуществляло ООО "РемЭксСтрой", из чего следует, что полное фактическое потребление воды в своих целях было именно у ответчика.

Исходя из смысла приведенных норм права и условий договора N 356 оплате подлежит объем фактически поданного на строительную площадку, а значит потребленного коммунального ресурса. При этом апелляционный суд считает, что объем 87 куб.метров воды стороны согласовали на 2011 год, как расчетную величину, что не одно и то же с фактическим потреблением.

Ответчик ссылается в обоснование полной оплаты на платежное поручение от 17.04.2012 N 344 на сумму 376 935 руб. 55 коп. (л.д.84).

Указанная сумма ответчиком оплачена на основании двусторонне подписанного акта от 09.04.2012 N 1 (л.д.85) за коммунальный ресурс в период с сентября 2010 по март 2012 года включительно (19 месяцев), из которых стоимость водоснабжения, водоотведения, содержания системы холодного водоснабжения всего составляют 102 930 руб. 09 коп. Фактически по указанному акту ответчиком оплачено 3 646,1 куб.метров воды, т.е. по 191,9 куб.метров/месяц.

Истцом в материалы дела представлен детальный расчет стоимости потребленных услуг водоснабжения и водоотведения казармы войсковой части 7408 исходя из аналогичного расчета ОАО "Нижегородский водоканал" с сентября 2010 по март 2012 года. Указанный расчет суд считает достоверным. Ежемесячное водопотребление составило 1059 куб.метров, сумма, подлежащая оплате ответчиком, равна 496 263 руб. 17 коп.

При цене водопотребления 9,83 руб., и водоотведения 8,83 руб. за куб.метр взысканная судом сумма долга не превышает фактическую.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "РемЭксСтрой" не представило доказательств погашения задолженности, то суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании долга в заявленной истцом сумме 179 465 руб.

С учетом изложенного арбитражный суд вынес законное решение.

Оснований для отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе обстоятельствам не установлено.

Оснований для отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе обстоятельствам не установлено.

Обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.06.2013 по делу N А43-2710/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РемЭксСтрой", г. Н.Новгород, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Вечканов

Судьи

О.А. Логинова М.В. Соловьева