Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2013 г. N 13АП-6563/13

г. Санкт-Петербург

26 декабря 2013 г.

Дело N А56-56663/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Полубехиной Н.С., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: до объявления перерыва - секретарем Колокольцевой О.С., после перерыва - секретарем Пономаревым П.Н.

при участии:

от истца: представителя Тураевой Т.Э. (доверенность от 16.08.2013)

от ответчика: представителя Акимова А.Ю. (доверенность от 14.01.2013)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6563/2013) ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2011 по делу N А56-56663/2011 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску ЗАО "Домостроительный комбинат N 3"

к ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой"

о взыскании,

установил:

Закрытое акционерное общество "Домостроительный комбинат N 3" (место нахождения: 198152, Санкт-Петербург, Автовская ул., д. 31, ОГРН 1027802745684, далее - ЗАО "ДСК N 3", комбинат, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дальпитерстрой" (место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 94, корп. 2, лит. "А", пом. 25Н, ОГРН 1027809220823, далее - ООО "СК "Дальпитерстрой", общество, ответчик) 40 000 руб. задолженности по договору от 01.06.2010 N 78/пос-10 на изготовление и поставку изделий, а также 10 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил взыскать с ответчика 6 435 798 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2010 по 01.12.2011, исчисленных от суммы 91 141 816 руб. 07 коп. поставленной по договору продукции, 57 188 руб. 99 коп. расходов по госпошлине.

Решением суда первой инстанции от 30.12.2011 с ответчика в пользу истца взыскано 6 435 798 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 07.08.2012 решение суда первой инстанции от 30.12.2011 отменено, дело рассмотрено по правилам суда первой инстанции, с ответчика в пользу истца взыскано 6 435 798 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 57 188 руб. 99 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении требований отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскано 55 188 руб. 99 коп. государственной пошлины.

Ответчик обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора постановления апелляционного суда от 07.08.2012. Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2013 N ВАС-15620/12 отказано в передаче дела N А56-56663/2011 для пересмотра в порядке надзора постановления апелляционной инстанции от 07.08.2012. Дело направлено на рассмотрение в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.03.2013 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2012 по делу N А56-56663/2011 отменено в связи с нарушением норм процессуального права. Дело направлено на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением апелляционного суда от 22.03.2013 дело принято к рассмотрению по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. При новом рассмотрении дела, неоднократно уточняя исковые требования, истец в окончательном варианте исковых требований (письменные объяснения истца) просил взыскать с ответчика 6 435 898 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2010 по 01.12.2011. По мнению истца, именно с этой суммой процентов ответчик согласился и в рамках исполнительного производства, оплатил ее истцу в полном объеме (платежные поручения от 03.12.2012 N 709 и от 14.12.2012 N 872). Ответчик частично признал исковые требования в сумме 1 614 121 руб. 32 коп. (л.д. 140 - 143 т. 3).

В судебном заседании представитель истца просил удовлетворить уточненные исковые требования, представитель ответчика возразил против удовлетворения исковых требований с учетом заявления о частичном признании исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по своей инициативе объявил перерыв в судебном заседании 20.11.2013. После окончания перерыва суд апелляционной инстанции в том же составе суда 27.11.2013 с участием представителей сторон завершил рассмотрение дела.

Как следует из представленных в дело доказательств, ЗАО "ДСК N 3", именуемым поставщиком, и заказчиком ООО "СК "Дальпитерстрой" заключен договор от 01.06.2010 N 78/пос-10 на изготовление и поставку изделий (далее - договор). Поставщик принял на себя обязательства по изготовлению согласно проектно - технической документации изделий сборного железобетона и газобетона, накладных металлических деталей (далее - продукция), их поставке. Продукция предназначалась для четырех жилых домов, строительство которых осуществлял заказчик (пункт 1.1 договора).

График производства и отгрузки продукции по объектам согласно пункту 1.2 договора указан в качестве приложения N 1 к договору (л.д. 19 - 21 т.1).

Пунктом 1.3 договора оговорено, что поставщик отгружает продукцию по предоставляемым заказчиком ежемесячным заявкам с предварительным согласованием ассортимента продукции, срока поставки, суммы заявки и иных условий каждой поставки. Поставщик при этом гарантировал изготовление отгружаемой продукции в соответствии с действующей нормативно - технической документацией. В свою очередь заказчик обязался принять продукцию со склада готовой продукции поставщика, оплатить установленную в согласованной заявке цену продукции (пункт 1.4 договора). В случае доставки по договоренности продукции до объекта поставщиком, заказчик на основании выставленных счетов возмещает поставщику расходы по доставке продукции.

В разделе 2 договора стороны согласовали цену продукции, порядок определения стоимости перевозки продукции автотранспортом, количества и номенклатуры изделий.

Согласно пунктам 3.1 и 3.2 договора заказчик ежемесячно за три дня до начала месяца производит авансовый платеж в размере 50% от расчетного объема поставок на планируемый месяц. Окончательный расчет за предыдущий месяц производится заказчиком в течение 10 рабочих дней после окончания текущего месяца. Пунктом 3.3 договора предусмотрено право поставщика при нарушении заказчиком сроков оплаты приостановить дальнейшие поставки продукции до окончательного расчета за полученную продукцию. Как указано в пункте 3.4 договора, конкретный способ оплаты, не запрещенный действующим законодательством, стороны оговаривают отдельными соглашениями. Пунктом 3.5 договора подтверждена обязанность заказчика оплатить соответствующую качеству продукцию, изготовленную поставщиком по заявке заказчика, независимо от отсутствия у заказчика утвержденной в установленном порядке проектной документации на объекте.

В пункте 4.2 договора стороны предусмотрели применение норм действующего законодательства Российской Федерации об ответственности за нарушение обязанностей по настоящему договору.

Сославшись на исполнение поставщиком надлежащим образом обязательств по договору по отгрузке продукции, получение ее заказчиком, подтвержденное представленными в дело накладными, но при этом не исполненное ответчиком требование по авансированию отгрузки продукции и своевременной оплате поставленной продукции, истец обратился в арбитражный суд с данным иском.

Исследовав и оценив при новом рассмотрении дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, условия договора, представленные в дело доказательства, заслушав доводы представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

Согласно уточненному расчету процентов за пользование чужими денежными средствами, представленному истцом, начисление производилось с учетом осуществленных в рамках договора отгрузок продукции и поступившей от ответчика оплаты (л.д. 190 - 192 т.1). Истец, взимая проценты за пользование чужими денежными средствами, применил действовавшую на момент рассмотрения спора учетную ставку Банка России (8,25%). Датой начала расчета истец определил следующий день по истечении 10 дней после окончания месяца отгрузки по каждой просроченной оплате, а не только с суммы остатка задолженности на момент подачи искового заявления. В указанный расчет также включены проведенные между сторонами зачеты взаимных требований. В итоге сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2010 по 01.12.2011, предъявленная к взысканию с ответчика, составила 6 435 798 руб. 76 коп.

Апелляционный суд, определяя подлежащий взысканию с ответчика размер процентов за пользование чужими денежными средствами, исходит из следующих обстоятельств дела.

По правовой природе в силу сформулированного сторонами предмета договора по изготовлению накладных металлических деталей, изделий сборного железобетона и газобетона со ссылкой на проектно - техническую документацию, поставке продукции для строительства, осуществляемого заказчиком, жилых домов, заключенный сторонами договор является договором поставки с элементами договора подряда, в силу чего спорные отношения сторон регулируются нормами главы 30 и главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом. Пунктами 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Вместе с тем имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что стороны не соблюдали оговоренный в пунктах 3.1 - 3.3 договора порядок оплаты по внесению авансовых платежей. Более того, принимая во внимание наличие у поставщика встречных обязательств перед заказчиком по ряду договоров, в результате чего у истца имелось денежное обязательство перед ответчиком, стороны в течение указанного истцом периода просрочки платежей оформляли акты по прекращению обязательств зачетом взаимных требований, включая договор от 01.06.2010 N 78/пос-10 (реализовав таким образом условие договора о заключении соглашений по способам оплаты). Истец направлял ответчику письма о перечислении последним в счет поставок по договору от 01.06.2010 N 78/пос-10 денежных средств третьим лицам по оплате материалов для нужд ЗАО "ДСК -3" (л.д. 28 - 34 т.1). Также стороны подписывали акты сверки взаимных расчетов на конкретные даты с указанием периодов взаимных расчетов.

В силу имеющихся в деле доказательств отступления сторон от условий договора от 01.06.2010 N 78/пос-10 по порядку осуществления заказчиком платежей, исходя из воли сторон, направленной на зачет встречных денежных обязательств ЗАО "ДСК -3" перед ООО "СК "Дальпитерстрой" в счет обязательств последнего по договору от 01.06.2010 N 78/пос-10, приведенных фактических обстоятельств, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для применения положений части 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как следует из данной нормы права, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов задолженность ответчика перед истцом по договору по состоянию на 01.01.2011 составила 59 775 610 руб. 04 коп. (л.д. 16 т.1).

Истец направил ответчику претензии от 02.06.2011 N 711/11-27, от 30.09.2011 N 1186/11-27 (л.д. 153, 158 т.1). В претензии от 02.06.2011 N 711/11-27, указав на имеющуюся у ответчика задолженность в сумме 68 691 810 руб. 06 коп. (исходя из задолженности по состоянию на 01.01.2011 в размере 59 775 610 руб. 04 коп., также зачета после этой даты задолженности истца, с учетом отгрузки продукции за первый квартал 2011 года, оплаты за февраль 2011), истец предупредил ответчика о намерении обратиться в арбитражный суд. Данная претензия получена ответчиком 07.06.2011 (л.д. 154 - 156).

Таким образом, руководствуясь правилами части 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание приведенные выше фактические обстоятельства, оценив представленные в дело доказательства, апелляционный суд определил период взимания процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.06.2011 по 01.12.2011. Для исчисления суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за этот период суд апелляционной инстанции использовал расчеты истца от 20.12.2011, от 20.09.2013 (л.д. 187 - 193 т.1, л.д.150 - 159 т.3).

Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, суд апелляционной инстанции исходил из реализованного представителем ООО "СК "Дальпитерстрой" и оговоренного по правилам статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доверенности от 14.01.2013 процессуального права на признание исковых требований в части взыскания 1 614 121 руб. 32 коп. Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в пользу истца подлежат удовлетворению в размере 1 614 121 руб. 32 коп. Отказывая в удовлетворении остальной части требований как необоснованно предъявленных в силу изложенных выше обстоятельств, апелляционный суд также отмечает неправомерность их предъявления истцом (процентов, исчисленных от суммы 91 141 816 руб. 07 коп.) в силу принципов гражданского законодательства.

Частью 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Условия договора от 01.06.2010 N 78/пос-10 предоставляли поставщику возможность действовать в своем интересе, приостановить дальнейшую поставку продукции, потребовать оплаты за ранее поставленную продукцию. Между тем, являясь также должником перед кредитором (ответчиком) по иным договорам, истец подписывал акты по прекращению обязательств зачетом взаимных требований, акты сверок взаимных расчетов, не предъявляя ответчику до 02.06.2011 требований об оплате задолженности. ЗАО "ДСК - 3" обратилось в арбитражный суд с требованиями к ООО "СК "Дальпитерстрой" 18.10.2011.

При разрешении спора судом апелляционной инстанции соблюден изложенный в части 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип о том, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе распределяются по правилам абзаца второго части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 266, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 декабря 2011 года по делу N А56-56663/2011 отменить.

Взыскать с ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" в пользу ЗАО "Домостроительный комбинат N 3" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 614 121 руб. 32 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ЗАО "Домостроительный комбинат N 3" в доход федерального бюджета 45 052 руб. 75 коп. госпошлины.

Взыскать с ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" в доход федерального бюджета 8 326 руб. 24 коп. госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.С. Полубехина И.А. Тимухина