Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2013 г. N 12АП-11342/13

г. Саратов

27 декабря 2013 г.

Дело N А12-22308/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Веряскиной С.Г., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

при участии индивидуального предпринимателя Караевой Светланы Ивановны,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Караевой Светланы Ивановны (г. Николаевск Волгоградской области)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 31 октября 2013 года по делу N А12-22308/2013 (Судья Пономарева Е.В.)

по заявлению ведущего специалиста-эксперта территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в Николаевском, Быковском районах Божко Ирины Владимировны (г. Николаевск Волгоградской области)

к индивидуальному предпринимателю Караевой Светлане Ивановне (г. Николаевск Волгоградской области)

о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области, ОГРН 1053444025920, ИНН 3444121098 (г. Волгоград),

территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в Николаевском, Быковском районах (г. Николаевск Волгоградской области)

УСТАНОВИЛ:

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в Николаевском, Быковском районах (далее - ТО Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в Николаевском, Быковском районах) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Караевой Светланы Ивановны (далее - Караева С.И., предприниматель) к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 31 октября 2013 года заявление административного органа было удовлетворено. Суд привлек индивидуального предпринимателя Караеву С.И. к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КАП РФ, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Караева С.И., не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит принятое по делу решение отменить, принять по делу новый судебный акт по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, письменный отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на апелляционную жалобу не представили.

Ведущий специалист-эксперт территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в Николаевском, Быковском районах Божко И.В., Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области, Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в Николаевском, Быковском районах в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом. Почтовые отправления N N 98495, 98497, 98498 вручены адресатам 26 и 27 ноября 2013 года. Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 21 ноября 2013 года размещена на сайте суда в сети Интернет 22 ноября 2013 года. Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание, либо известить суд о причинах неявки.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Заслушав подателя апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, а принятый по делу судебный акт - отмене.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения N 20-79 от 18 июля 2013 года сотрудниками Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в Николаевском, Быковском районах в отношении предпринимателя Караевой С.И. в период с 01 августа 2013 года по 28 августа 2013 года проведена плановая выездная проверка соблюдения требований, установленных законодательством Российской Федерации в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения и (или) защиты прав потребителей услуг розничной торговли игр и игрушек в магазине, расположенном по адресу: Волгоградская область, г. Николаевск, ул. Октябрьская, 33, по результатам которой 21 августа 2013 года составлен акт проверки N 20-79.

В ходе проверки 05 августа 2013 года административным органом произведен отбор образцов (проб) продукции для проведения санитарно-эпидемиологических, гигиенических и иных видов оценок, в соответствии с которым для исследования произведен отбор пробы N 1: "Машина металлическая "Автобус" и пробы N 2: набор "В мире животных".

ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области в г. Урюпинск, Урюпинском, Нехаевском, Николаевском районах", проведя лабораторные исследования на предмет определения соответствия образцов действующим санитарным правилам и нормативам, установил, что представленный 07 августа 2013 года образец - "Автобус инерционный металлический" не соответствует требованиям пункта 3.4. статьи 4 ТР ТС 008/2011 "Технический регламент Таможенного союза о безопасности игрушек" по фенолу.

Результаты проведенных исследований отражены в протоколе испытаний N 1237 от 13 августа 2013 года, протоколе токсикологической оценки N 76 от 13 августа 2013 года.

Таким образом, ТО Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в Николаевском, Быковском районах в действиях предпринимателя Караевой С.И.установлены признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Извещением от 05 августа 2013 года Караева С.И. уведомлена о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

23 августа 2013 года по фактам выявленных нарушений ведущим специалистом-экспертом ТО Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в Николаевском, Быковском районах Божко И.В. в присутствии Караевой С.И. составлен протокол об административном правонарушении N 041488.

В силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.43 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов.

Материалы проверки вместе с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ направлены административным органом в арбитражный суд Волгоградской области.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление административного органа, пришел к выводу о том, что событие административного правонарушения установлено, в действиях общества имеется состав вмененного ему правонарушения, предусмотренного частью 3 статьей 14.1 КоАП РФ, нарушений процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности не допущено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции.

Объективная сторона административного правонарушения, характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

На основании статьи 11 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30.03.1999 N 52-ФЗ (далее - Закон N 52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона N 52-ФЗ продукция производственно технического назначения, при производстве, транспортировке, хранении, применении (использовании) и утилизации которой требуется непосредственное участие человека, а также товары для личных и бытовых нужд граждан (далее - продукция) не должны оказывать вредное воздействие на человека и среду обитания. Продукция по своим свойствам и показателям должна соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Субъектом данного правонарушения может являться не только изготовитель продукции, но и продавец продукции.

Оценив представленные административным органом доказательства (материалы административного дела), суд апелляционной инстанций пришел к выводу о недоказанности вмененного предпринимателю Караевой С.И. административного правонарушения.

В материалах дела отсутствуют сведения, позволяющие сделать вывод о имевшем место событии административного правонарушения, а также о том, что отбор проб и образцов, предоставленных на исследование, осуществлен с соблюдением процедуры отбора проб и образцов.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Перечень доказательств не является исчерпывающим.

Соответственно, доказательствами могут быть любые документы (материалы), полученные в соответствии с действующим законодательством, и на основании которых могут быть установлены обстоятельства, предусмотренные статьей 26.2 КоАП РФ.

Должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, в соответствии со ст. 26.5 КоАП РФ вправе брать образцы почерка, пробы и образцы товаров и иных предметов, необходимые для проведения экспертизы. О взятии проб и образцов составляется протокол, предусмотренный статьей 27.10 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 27.10 КоАП РФ изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных при осуществлении осмотра принадлежащих юридическому лицу территорий, помещений и находящихся у него товаров, транспортных средств и иного имущества, а также соответствующих документов, осуществляется лицами, указанными в статье 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых.

В соответствии с частями 5, 6, 9 статьи 27.10 КоАП РФ) об изъятии вещей и документов составляется протокол либо делается соответствующая запись в протоколе о доставлении, в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения или в протоколе об административном задержании. Об изъятии водительского удостоверения, удостоверения тракториста-машиниста (тракториста), удостоверения судоводителя, удостоверения пилота делается запись в протоколе об административном правонарушении или в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения В протоколе об изъятии вещей и документов указываются сведения о виде и реквизитах изъятых документов, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках изъятых вещей. В случае необходимости изъятые вещи и документы упаковываются и опечатываются на месте изъятия.

Протокол отбора образцов (проб) составлен в отсутствие понятых.

Анализ приведенных выше норм указывает на то, что протокол отбора образцов (проб) N 20-79 от 05 августа 2013 года должен содержать сведения о том, каким образом изъятые у Караевой С.И. пробы были упакованы и опечатаны на месте изъятия.

Таких сведений в протоколе от 05 августа 2013 года не имеется. В суде апелляционной инстанции Караева С.И. пояснила, что изъятые для исследования товары не упаковывались и не опечатывались.

В протоколе испытаний от 13 августа 2013 года N 1237 отсутствуют какие-либо сведения, позволяющие сделать вывод о том, что на исследование поступили упакованные и опечатанные пробы, отобранные у предпринимателя Караевой С.И.

Из материалов дела следует, что в качестве пробы N 1 у Караевой С.И. была отобрана "Машина механическая "Автобус", дата выработки не указана, срок службы 3 года, количество 1 штука, вид тары "в заводской упаковке", целостность не нарушена" (протокол от 05 августа 2013 года).

На испытание поступила проба "Автобус инерционный, металлический, в корпусе (протокол испытаний от 13 августа 2013 года).

В материалах дела отсутствуют прямые доказательства, что на испытание поступил товар, отобранный в качестве пробы у Караевой С.И. 05 августа 2013 года в соответствии с протоколом отбора образцов (проб) продукции от 05 августа 2013 года, а, соответственно, что в отношении изъятой игрушки испытание не проведено. Испытание проведено в отсутствие предпринимателя. Протокол испытаний от 13 августа 2013 года N 1237 вручен Караевой С.И. 21 августа 2013 года, о чем имеется соответствующая отметка (т. 1, л.д. 20).

Кроме того, изъятая в качестве пробы игрушка прошла сертификацию на соответствие ГОСТу 25779-90, о чем свидетельствует имеющийся у общества сертификат N POCCБ.CN.ЛТ47.В00664, сроком действия до 15 сентября 2013 года. Данные обстоятельства судом не опровергнуты.

Суд первой инстанции не дал оценку и тому обстоятельству, что Караева С.И. свою вину в совершении вмененного ей правонарушения не признала, в связи с чем в момент составления протокола об административном правонарушении дала объяснения.

Имеющиеся в материалах дела противоречия, судом первой инстанции не оценены и не были устранены.

Доказательств того, что в продаже у предпринимателя находился "автобус инерционный, металлический, в корпусе" административным органом не представлено. Из имеющегося в материалах дела договора поставки от 13 января 2013 года, товарно-транспортной накладной не следует, что предпринимателем приобретался товар - автобус инерционный, металлический, в корпусе.

Иных доказательств, подлежащих оценки с целью установления факта приобретения и последующей продажи предпринимателем автобуса инерционного, металлического, в корпусе, не имеется. По материалам административного дела установить обстоятельства, имеющие значение для дела не представляется возможным, как не представляется возможным определить, проводились ли лабораторные исследования в отношении одного и того же образца.

Вывод административного органа о наличии в действиях предпринимателя Караевой С.И. состава вменяемого административного правонарушения сделан без учета фактических обстоятельств по делу, оценки соблюдения процедуры отбора проб, проведения лабораторных мероприятий.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что протокол испытаний N 1237 от 13 августа 2013 года и протокол токсикологической оценки N 76 от 13 августа 2013 года не являются ненадлежащими доказательствами по делу, возбужденному в отношении предпринимателя Караевой С.И.

Иных доказательств совершения предпринимателем административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, административным органом не представлено.

Учитывая, недоказанности административным органом в содержании отобранного у Караевой С.И. образца игрушки вредного химического вещества фенола с превышением допустимой нормы, событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, не является установленным. Решение судом принято в отсутствии надлежащих доказательств совершения Караевой С.И. вмененного административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие в действиях лица состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Выводы суда первой инстанции являются необоснованными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела, что является основанием для отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции отменяет решение суда первой инстанции и принимает по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ТО Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в Николаевском, Быковском районах о привлечении предпринимателя Караевой С.И. к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в связи с отсутствием правовых оснований для привлечения предпринимателя Караевой С.И. к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 31 октября 2013 года по делу N А12-22308/2013 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в Николаевском, Быковском районах о привлечении индивидуального предпринимателя Караевой Светланы Ивановны (г. Николаевск Волгоградской области) к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

С.Г. Веряскина Н.В. Луговской