Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2013 г. N 11АП-18866/13

г. Самара

24 декабря 2013 г.

Дело N А65-4733/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Буртасовой О.И., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Быковой А.А.,

с участием:

от истца - Гурьянов К.В., адвокат (доверенность от 28.11.2013 г., удостоверение N 973 от 26.01.2010 г.);

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 декабря 2013 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кимберли" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 3 сентября 2013 года по делу NА65-4733/2013 (судья Гумеров М.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Заря" (ОГРН 1081831007752, ИНН 1831129799), г. Ижевск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Виста" (ОГРН 1065009016357, ИНН 5009052370), Республика Татарстан, г. Альметьевск,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Кимберли" (ОГРН 0269017459, ИНН 0269017459), Республика Башкортостан, Туймазинский район, пгт Кандры,

о взыскании 1084218 руб. 02 коп. - задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Заря" (далее - ООО "Заря", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Виста" (далее - ООО "Виста", ответчик) о взыскании 1084218 руб. 02 коп. - задолженности.

Исковые требования основаны на статьях 309, 702, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных истцом по договору подряда на производство строительно-монтажных работ N 1830/11 от 17.10.2011 г.

Определением суда от 18.03.2013 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Кимберли" (далее - ООО "Кимберли", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.09.2013 г. исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Виста" в пользу ООО "Заря" взыскано 340886 руб. 25 коп. - стоимости выполненных работ, 9432 руб. 22 коп. - в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, а также 7496 руб. 16 коп. - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Третье лицо с решением суда не согласилось и подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального и процессуального права. Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, просило рассмотреть жалобу без участия своего представителя.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил. В судебном заседании представитель истца с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу третьего лица - без удовлетворения.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с решением суда не согласился, просил его отменить и в удовлетворении исковых требований отказать. Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе третьего лица, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Виста" (заказчик) и ООО "Заря" (подрядчик) был заключен договор подряда на производство строительно-монтажных работ N 1830/11 от 17.10.2011 г. (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязался собственными силами построить по заданию заказчика объект - Многотопливную автозаправочную станцию (МАЗС) по адресу: Удмуртская Республика, г. Воткинск, примерно в 510 метрах западнее АГСЗ (Удмуртская Республика, г. Воткинск, ул. Азина, 207), а заказчик обязался принять их результат. Стоимость работ определена в соответствии с предоставленными заказчиком сметными расчетами и составила 31420840 руб. (пункт 3.1. договора). В пункте 4.1.2. договора стороны согласовали сроки выполнения работ: начало - 17.10.2011 г.; окончание - 01.06.2012 г.

Неоплата ответчиком задолженности за выполненные работы по указанному договору в сумме 1084218 руб. 02 коп. послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. Исковые требования мотивированы тем, что истцом в рамках договора выполнены работы, результаты которых переданы ответчику по одностороннему акту о приемке выполненных работ на сумму 979918 руб. 02 коп. Кроме того, истец заявил о выполнении дополнительных работ. 02.05.2012 г. истец направил в адрес ответчика смету на дополнительные работы по объекту, счета-фактуры по использованию ямобура при производстве работ по бурению под фундаменты навеса ТРК и сообщил, что по замечаниям Стройнадзора возникли непредвиденные расходы, которые истец понес при утеплении грунтов в сумме 9000 руб., геологии грунтов в сумме 16000 руб., мониторинг испытаний на уплотнение и промерзание 39400 руб., работу геодезистов в сумме 6000 руб. Общая сумма непредвиденных расходов и бурению под фундаменты навеса ТРК составила 104300 руб.

Из материалов дела видно, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, регулируемым нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с положениями статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных по договору работ, истец согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику на спорную сумму.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делу N А65-24378/2012, которые имеют в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика задолженности по оплате выполненных истцом работ по договору в размере 340886 руб. 25 коп. и на основании статей 307, 309, 310, 702, 711, 720, 723, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания указанной суммы с ответчика в пользу истца.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания стоимости дополнительных работ в сумме 104300 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащих доказательств согласования с ответчиком выполнения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства объекта, а также доказательств того, что данные работы являлись необходимыми в интересах ответчика, то есть проведенными с его согласия или по его прямому указанию, в связи с чем риск неоплаты дополнительных работ, выполненных без согласования с заказчиком, лежит в силу положений статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации на подрядчике.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе третьего лица и в отзыве ответчика на апелляционную жалобу, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Данные доводы сводятся к несогласию третьего лица и ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, не представлено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое третьим лицом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 руб. относятся на заявителя жалобы и в связи с предоставлением отсрочки подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 3 сентября 2013 года по делу N А65-4733/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кимберли" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кимберли" (ОГРН 0269017459, ИНН 0269017459), Республика Башкортостан, Туймазинский район, пгт Кандры, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.А. Морозов

Судьи

О.И. Буртасова О.Е. Шадрина