Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2013 г. N 18АП-13535/13

г. Челябинск

28 декабря 2013 г.

Дело N А07-7080/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Вяткина О.Б., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ипатовой Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТЕРА" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.10.2013 по делу N А07-7080/2013 (судья Айбасов Р.М.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Завод Николь-Пак": Буляков М.У. (доверенность N 1Д-240 от 22.02.2011).

Общество с ограниченной ответственностью "Завод Николь-Пак", г.Учалы (ИНН 0270011660, ОГРН 1020202280845) (далее - ООО "Завод Николь-Пак", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "СТЕРА" (ИНН 2801154119, ОГРН 1102801011862) (далее - ООО "СТЕРА", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 801 155 руб. 34 коп. транспортных расходов по договору поставки N 26/12 от 17.05.2012 (т. 1, л.д. 8-11).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика сумму транспортных расходов в размере 784 340 руб. 90 коп. (т. 3, л.д. 35-42).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.10.2013 исковые требования ООО "Завод Николь-Пак" удовлетворены частично: в его пользу с ООО "СТЕРА" взысканы транспортные расходы в сумме 783 826 руб. 86 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 18 674 руб. 57 коп. (т. 3, л.д. 56-66).

В апелляционной жалобе ООО "СТЕРА" просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме (т. 3, л.д. 70-73).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "СТЕРА" сослалось на то, что договор поставки не содержит условий о дополнительных платежах после осуществления фактической поставки товара. Указывает, что в связи с надлежащим исполнением обязательств ответчиком в материалы дела представлены ряд документов, в том числе акт сверки взаиморасчетов за период с 01.01.2012 по 30.09.2012, который доказывает отсутствие задолженности ответчика. Однако судом первой инстанции оценка представленным доказательствам не была дана. Также не дана надлежащая оценка доводам ответчика о том, что истцом нарушены положения ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания ООО "Завод Николь-Пак" не представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик не явился. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.05.2012 между ООО "Завод Николь-Пак" (поставщик) и ООО "СТЕРА" (покупатель) заключен договор поставки N 26/12 (т. 1, л.д. 18-22), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя бумагу для гофрирования по ГОСТ Р 53206-2008, спецификация N 5 от 08.09.11, картон для плоских слоев по ТУ 5441-002-52982426-2011, спецификация N 4 от 17.08.11 в соответствии с условиями, изложенными в спецификациях, являющиеся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять и оплатить его на условиях, определенных договором (п. 1.1 договора).

Согласно п. 3.1 договора конкретные объемы и сроки поставки каждой партии товара указываются покупателем в заявке, которая составляется на календарный месяц. В заявке должны быть указаны: наименование товара, количество, качество (ГОСТ, ТУ, Спецификация), срок поставки, отгрузочные реквизиты грузополучателя.

В соответствии с п. 3.2 договора условия поставки - самовывоз со склада поставщика. По согласованию сторон в спецификации должны быть указаны иные условия поставки.

По условиям п. 3.3 договора заявка направляется поставщику не позднее 23 числа месяца, предшествующего месяцу поставки, посредством факсимильной, электронной связи, с обязательной отправкой оригиналов по почте в двухдневный срок. В заявке покупатель обязуется указать период поставки, наименование товара, наименование и полный адрес грузополучателя, а также необходимость доставки (перевозки) товара транспортной организацией.

Пунктами 2 спецификаций N 1 от 29.05.2012, N 2 от 04.01.2013, N 3 от 29.01.2013 (т. 1, л.д. 23, 24) предусмотрены условия поставки: самовывоз или на условиях содействия поставщика в организации доставки (перевозки) товара до склада покупателя за счет покупателя (по согласованию сторон).

В период с июня 2012 года по март 2013 года истцом в адрес ответчика отгружен товар на общую сумму 4 145 525 руб. 20 коп. по товарным накладным N К-0000002243 от 21.06.2012 на сумму 1 021 469, в том числе транспортные расходы 130 000 руб., N К-0000004976 от 07.12.2012 на сумму 1 002 377 руб. 70 коп., в том числе транспортные расходы в сумме 135 000 руб., N К-0000000111 от 10.01.2013 на сумму 975 266 руб. 90 коп., в том числе транспортные расходы 135 000 руб., N К-0000000452 от 30.01.2013 на сумму 963 651 руб. 60 коп., в том числе транспортные расходы 135 000 руб., N К-0000000556 от 05.02.2013 на сумму 1 082 760 руб., в том числе транспортные расходы 135 000 руб. (т. 1, л.д. 37, 41-42, 46-47, 51, 55-56, т. 2, л.д. 14, 33-34, 51-52, 70-71, 90).

31.12.2010 между ООО "Завод ТЕХНОПЛЕКС" (агент) и ООО "Завод Николь-Пак" (принципал) заключен агентский договор N ЖД-16/ЗНП (т. 3, л.д. 1-4), по условиям которого агент обязуется совершить от своего имени, но за счет принципала юридические и иные действия, связанные с организацией перевозок железнодорожным транспортом товаров и грузов по территории РФ и в международном сообщении (п. 1.1 договора).

Услуги по предоставлению железнодорожных вагонов, предоставлению в пользование железнодорожного подъездного пути, подачи и уборки вагонов осуществляет ООО "Завод ТЕХНОПЛЕКС" на основании агентского договора N ЖД-16/ЗНП от 31.12.2010 и договора N 18-ЗТП/ЗНП о предоставлении в пользование железнодорожного подъездного пути и подачи, уборки вагонов.

В свою очередь ООО "Завод ТЕХНОПЛЕКС" на основании соответствующих договоров арендует железнодорожные вагоны в ОАО "Первая грузовая компания" и ОАО "ФГК", используя железнодорожные пути и состав ОАО "РЖД".

Выставленные ОАО "Первая грузовая компания", ОАО "ФГК" и ОАО "РЖД" в адрес ООО "Завод ТЕХНОПЛЕКС" счета-фактуры (т. 1, л.д. 72, 74, 82, 84, 95, 97, 107, 109, 118, 120, т. 2, л.д. 8, 19, 23, 37, 41, 74, 76, т. 3, л.д. 24) перепредъявлены ООО "Завод Николь-Пак" на сумму 801 155 руб. 34 коп..

В связи с этим истцом предъявлены ответчику корректировочные счета-фактуры N 4 от 01.04.2013 на разницу в сумме к доплате на 162 968 руб. 90 коп., N 5 от 01.04.2013 - 148 993 руб. 42 коп., N 6 от 01.04.2013 - 159 152 руб. 94 коп., N 7 от 01.04.2013 - 163 293 руб. 56 коп., N 8 от 01.04.2013 - 166 746 руб. 52 коп. (т. 1, л.д. 44, 49, 53, 59, 60-63) всего на сумму 801 155 руб. 34 коп.

Согласно товарной накладной N К-0000002243 от 21.06.2012 провозная плата составляет 169 265 руб. 10 коп., плата за аренду вагона составила 113 855 руб. 84 коп., плата за подачу-уборку вагона - 3 203 руб. 70 коп., всего на сумму 286 324 руб. 64 коп. Таким образом, разница в стоимости составила 156 324 руб. 64 коп.

Согласно товарной накладной N К-0000004976 от 07.12.2012 провозная плата составляет 164 571 руб. 06 коп., плата за аренду вагона составила 109 715 руб. 22 коп., плата за подачу-уборку вагона - 4 000 руб., плата ЗПУ (пломба) - 770 руб., всего на сумму 279 056 руб. 28 коп. Таким образом, разница в стоимости составила 144 056 руб. 28 коп.

Согласно товарной накладной N К-0000000111 от 10.01.2013 провозная плата составляет 174 434 руб. 68 коп., плата за аренду вагона составила 109 715 руб. 22 коп., плата за подачу-уборку вагона - 4 000 руб., плата ЗПУ (пломба) - 770 руб., всего на сумму 288 919 руб. 90 коп. Таким образом, разница в стоимости составила 153 919 руб. 90 коп.

Согласно товарной накладной N К-0000000452 от 30.01.2013 провозная плата составляет 174 434 руб. 68 коп., плата за аренду вагона составила 113 855 руб. 84 коп., плата за подачу-уборку вагона - 4 000 руб., агентское вознаграждение - 5 233 руб. 04 коп., плата ЗПУ (пломба) - 770 руб., всего на сумму 298 293 руб. 56 коп. Таким образом, разница в стоимости составила 163 293 руб. 56 коп.

Согласно товарной накладной N К-0000000556 от 05.02.2013 провозная плата составляет 177 787 руб. 06 коп., плата за аренду вагона составила 113 855 руб. 84 коп., плата за подачу-уборку вагона - 4 000 руб., агентское вознаграждение - 5 333 руб. 62 коп., плата ЗПУ (пломба) - 770 руб., всего на сумму 301 746 руб. 52 коп. Таким образом, разница в стоимости составила 166 746 руб. 52 коп.

Указывая, что ответчиком неполностью оплачена провозная плата, плата за аренду, за подачу-уборку вагонов, агентское вознаграждение и плата ЗПУ, в связи с чем истцом понесены убытки связанные с перевозкой товара в сумме 784 340 руб. 90 коп., последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки истцом товара и несение им транспортных расходов, подтвержден материалами дела, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по оплате поставленного товара и возмещению истцу транспортных расходов, доказательств оплаты в полном объеме ответчиком не представлено, а потому требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 510 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

В силу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 9 постановления от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", если договором не предусмотрено, каким видом транспорта и на каких условиях доставляется товар и в связи с этим выбор вида транспорта и условий доставки осуществляется поставщиком (пункт 1 статьи 510 Кодекса), расходы по доставке распределяются между сторонами в соответствии с договором. Если порядок распределения транспортных расходов по доставке товара договором не установлен, суд путем толкования условий такого договора должен выяснить действительную волю сторон с учетом практики их взаимоотношений.

В пункте 2 спецификаций N 1 от 29.05.2012, N 2 от 04.01.2013, N 3 от 29.01.2013 (т. 1, л.д. 23, 24) предусмотрены условия поставки: самовывоз или на условиях содействия поставщика в организации доставки (перевозки) товара до склада покупателя за счет покупателя (по согласованию сторон).

Согласно п. 4.2 договора стоимость товара и транспортных расходов (при наличии) оплачивается покупателем на основании выставленных счетов в рублях РФ на условиях 100 % предоплаты, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в п. 10.1. договора, если иное не указано в спецификациях.

Согласно п. 4.5. договора, если сумма предварительной оплаты (если спецификацией предусмотрена 100 % предоплата) меньше стоимости фактически отгруженного товара и транспортных расходов, покупатель уплачивает задолженность в течение 5 рабочих дней, с даты получения счета-фактуры поставщика факсимильной связью.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факты оказания транспортных услуг по доставке товара ответчику, подтверждено следующими доказательствами: товарными накладными N К-0000002243 от 21.06.2012, N К-0000004976 от 07.12.2012, N К-0000000111 от 10.01.2013, N К-0000000452 от 30.01.2013, N К-0000000556 от 05.02.2013, счетами-фактурами, квитанциями о приеме груза, актами оказанных услуг, актами приема-передачи, агентским договором N ЖД-16/ЗНП от 31.12.2010, отчетами (т. 1, л.д. 36-122, т. 2, л.д. 1-92, т. 3, л.д. 1-24).

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты задолженности в сумме 784 340 руб. 90 коп. за транспортные услуги ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика стоимости оказанных транспортных услуг в пользу поставщика.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что договор поставки не содержит условий о дополнительных платежах после осуществления фактической поставки товара, апелляционной инстанцией не принимается во внимание, в силу п. 4.2 и п. 4.5 договора поставки.

Таким образом, в соответствии с условиями договора поставки цена доставки (транспортных расходов) не включена в стоимость товара и ответчик обязан оплатить транспортные расходы по доставке товара.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что в связи с надлежащим исполнением обязательств ответчиком в материалы дела представлены ряд документов, в том числе акт сверки взаиморасчетов за период с 01.01.2012 по 30.09.2012, который доказывает отсутствие задолженности ответчика, апелляционной инстанцией подлежит отклонению, поскольку из акта сверки (т. 2, л.д. 102) не следует, что задолженность в период с 01.01.2012 по 30.09.2012 отсутствует именно по спорным обязательствам. Акт сверки не является первичным документом, в качестве первичных доказательств поставки в материалы дела представлены товарные накладные, доказательства оплаты транспортных услуг в материалах дела отсутствуют.

Также в представленных ответчиком в материалы дела платежных поручениях N 63 от 19.06.2012, N 188 от 09.07.2012, N 310 от 27.07.2012, N 1099 от 06.12.2012,N 108 от 23.01.2013, N 151 от 30.01.2013, N 181 от 01.02.2013 (т. 2, л.д. 99-101, 104, 106, 108, 110) не имеется ссылок на договор поставки N 26/12 от 17.05.2012, а также на оплату транспортных расходов, из чего следует вывод о том, что транспортные расходы ответчиком не оплачены.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что судом первой инстанции оценка представленным доказательствам не была дана, апелляционной инстанцией не принимается во внимание, поскольку не является основанием для отмены судебного акта.

Ссылка подателя апелляционной жалобы о том, что истцом нарушены положения ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации, апелляционной инстанцией подлежит отклонению, поскольку в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком соответствующими доказательствами не подтверждена.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При обращении с апелляционной жалобой ООО "СТЕРА" была уплачена государственная пошлина в сумме 1000 руб., доказательств доплаты государственной пошлины, ответчиком суду не представлено, в связи с чем, сумма 1000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.10.2013 по делу N А07-7080/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТЕРА" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТЕРА" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

О.Б. Вяткин Н.В. Махрова