Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2013 г. N 14АП-10743/13

г. Вологда

25 декабря 2013 г.

Дело N А44-405/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 декабря 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "РИФ" Убской К.Г. по доверенности от 29.01.2013, от открытого акционерного общества "Никольский рыборазводный завод имени Владимира Павловича Врасского" генерального директора Мещерякова И.А., Казанцева А.В. по доверенности от 21.03.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новгородской области апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Никольский рыборазводный завод имени Владимира Павловича Врасского" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 11 октября 2013 года по делу N А44-405/2013 (судья Александров С.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РИФ" (ОГРН 1095337000076, далее - ООО "РИФ") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Никольский рыборазводный завод имени Владимира Павловича Врасского" (ОГРН 1075337000310, далее - Завод) о взыскании 991 272 руб. 60 коп., в т.ч. 926 272 руб. 60 коп. убытков, 65 000 руб. штрафа по договору на выполнение работ по выращиванию рыбы от 20.12.2011, а также 22 825 руб. 45 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 11 октября 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Завода в пользу ООО "РИФ" взыскано 991 272 руб. 60 коп., в том числе 926 272 руб. 60 коп. убытков, 65 000 руб. штрафа, а также 22 825 руб. 45 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Завод с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Суд не учел, что истец, не выполнивший принятые на себя обязательства не вправе требовать возмещения убытков. В качестве доказательства пригодности выращенной ответчиком рыбопродукции и неблагоприятных последствий прекращения поставок истцом кормов в деле представлено письмо ГНИИОРХ от 19.04.2013 N 471. Решение суда несправедливо, поскольку истец получил и полное возмещение убытков и штрафной неустойки, и одновременно принял и оставил себе результат работ, что необоснованно легализует неосновательное обогащение истца. Право собственности на рыбопродукцию принадлежало истцу, приемку и перевозку согласно договору проводил истец, а следовательно и оформление документов для вывоза лежит на истце. Именно работники истца, не предпринявшие при приемке рыбы необходимо установленных ведомственными нормативными актами мер рыбоводного ветеринарного контроля, должны нести всю полноту ответственности. Кроме того, при рассмотрении дела специалистом Густовой М.М. были даны пояснения, согласно которым при исследовании в декабре зараженность рыб диплостомозом составило 50 % особей. Отсюда следует, что 50 % особей были здоровы, и следовательно пригодны для реализации. Неисполнение договора произошло по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает - прилет на водоем водоплавающих птиц, с фекалиями которых 50% рыбопосадочного материала получило заражение диплостомозом. Невозможность исполнения прекращает обязательство, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает. Право собственности на рыбопосадочный материал истец Заводу не передавал, следовательно, риск непредвиденного случая эпизоотии (естественных биологических факторов окружающей природной среды) никак не связан с действиями завода, не мог быть им предотвращен, и в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ) ложится на истца. Судом не применены положения статьи 705 ГК РФ о распределении рисков между сторонами договора. Данная статья предусматривает, что риск случайной гибели или случайного повреждения материалов, оборудования или иного, используемого для исполнения договора имущества несет предоставившая их сторона, то есть ООО "РИФ". Спорный договор подряда не содержит существенных условий и является не заключенным. Гибель сига озерного обусловлена виновным неисполнением истцом обязательств по своевременной приемке и вывозу рыбы.

В судебном заседании представители апеллянта поддержали изложенные в жалобе доводы.

Истец в отзыве на жалобу и представитель в судебном заседании просят апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.12.2011 ООО "РИФ" (заказчик) и Заводом (исполнитель) заключен договор N 1 на выполнение работ по выращиванию рыбы.

Согласно договору Завод принял на себя обязательства по выращиванию рыбопосадочного материала сиговых рыб в сроки и объеме, указанном в приложениях к договору, а заказчик принял на себя обязательство по оплате упомянутых работы в соответствии с условиями договора.

В силу пункта 2.1 договора заказчик за свой счет завозит рыбопосадочный материал в хозяйство исполнителя, обеспечивает необходимым объемом специализированных кормов, осуществляет контроль за выращиванием рыбы, обеспечивает своевременную приемку выращенной рыбы.

Согласно пункту 2.2 договора исполнитель осуществляет технологические операции по инкубации и выращиванию рыбы, содержанию рыбопосадочного материала в лотках и прудах, кормление, контрольное взвешивание, сортировку, охрану погрузку в транспортные средства заказчика при отправке, ежемесячно представляет заказчику отчет по расходу кормов, приросту и отходу рыбы.

Оплата работ осуществляется одним платежом в размере 100 %, в течение 10 банковских дней с момента предоставления счета от исполнителя (пункт 4.3 договора).

На основании пункта 4.4 договора в конце срока выращивания рыбопосадочного материала стороны в присутствии администрации Демянского района Новгородской области составляют двусторонний акт выполненных работ и корректируют сумму оплаты по фактически выращенному объему рыбы.

Приложением 1 к договору определено количество выхода из икры сеголетков, определена средняя навеска 1 сеголетка и биомасса рыбы на выходе.

Так, планируемый выход из икры сеголетков сиговых видов рыб составлял: сиг озерный - 80 000 шт, сиг-муксун - 80 000 шт, нельма - 90 000 шт.

Планируемая средняя навеска одного сеголетка составляла: сиг озерный - 20-25 г, сиг-муксун - 30-35 г, нельма - 25-30 г.

Планируемая биомасса рыбы составляла: сиг озерный - 1800 кг, сиг-муксун - 2600 кг, нельма - 2475 кг.

Икра сиговых на инкубацию и выращивание до сеголеток принята по акту от 06.03.2012 (т.1, л.21). В акте указано, что в случае частичного или полного невыполнения принятых обязательств Завод компенсирует стоимость переданной икры частично либо полностью - пропорционально конечному результату.

Срок вывоза выращенного рыбопосадочного материала определен сторонами 15-20 сентября 2012 года.

21 сентября 2012 истец обратился к ответчику с требованием передать выращенный рыбопосадочный материал.

27.09.2012 от Завода в адрес ООО "РИФ" поступил рыбопосадочный материал сеголеток нельмы в количестве 9207 шт. Средняя навеска сеголеток нельмы составила 6,9 г. При этом рыбопосадочный материал направлен без акта приема-передачи и ветеринарного свидетельства.

При визуальном осмотре истцом на кожных покровах молоди нельмы отсутствовала чешуя, рыба истощена, мало активна, практически не реагировала на корм, что зафиксировано в акте от 27.09.2012 (т.1, л.40).

В этот же день истцом направлена претензия, согласно которой ООО "РИФ" отказался принимать рыбопосадочный материал нельмы и потребовал возместить стоимость икры, стоимость использованных кормов и часть перечисленного аванса.

09.10.2012 от Завода в адрес ООО "РИФ" поступил рыбопосадочный материал сеголеток муксуна в количестве 15 502 шт. Средняя навеска сеголеток муксуна составила - 5,2 г. При этом рыбопосадочный материал направлен без акта приема-передачи и ветеринарного свидетельства.

При визуальном осмотре истцом на кожных покровах молоди муксуна отсутствовала чешуя, рыба истощена, мало активна, практически не реагировала на корм, что зафиксировано в акте от 09.10.2012

В связи с указанными обстоятельствами, истец обратился в Комитет ветеринарии Новгородской области с просьбой провести обследование и выдать заключение о состоянии рыбопосадочного материала поступившего от ответчика.

Актом обследования от 06.12.2012 установлено, что молодь сиговых рыб сильно отличается по весу - при минимальном весе 7,4 г, максимальном весе 20 г контрольная средняя навеска показала 8,4 г в бассейне N 1 и 7,6 г в бассейне N 2. При клиническом осмотре обнаружены экземпляры с нарушением целостности кожного покрова рыбы, с наличием налета в области хребта, вздутием брюшка. Рыба малоактивна, плохо заглатывает корм.

Комиссией был проведен отбор рыбы для лабораторных исследований.

В результате исследований по экспертизе от 08.12.2012 N 294-318 рыба заражена диплостомозом, зараженность превышает 50% особей, что приводит к нарушению питания, роста, слепоте и гибели рыбы.

11 декабря 2012 истец обратился к Заводу с требованием обеспечить вывоз рыбопосадочного материала в срок до 14.12.2012, поскольку он заражен диплостомозом.

Письмом от 14.12.2012 ответчик отказался принимать рыбопосадочный материал обратно (т.1, л.54), в связи с чем истец 21.01.2013 обратился с уведомлением к ответчику (получено последним 22.01.2013), в котором отказался от исполнения договора в одностороннем порядке и потребовал возместить убытки.

Не получив ответа на претензию истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда являются правильными и соответствующими обстоятельствам дела.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В статье 393 ГК РФ говорится, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Исходя из общих принципов деликтной ответственности лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие в совокупности следующих условий: противоправность нарушения его субъективных гражданских прав, наличие убытков и их размер, причинную связь между нарушением субъективных гражданских прав и убытками, вину причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

На основании пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлен факт передачи ответчиком истцу без ветеринарного свидетельства рыбопосадочного материала сеголеток нельмы в количестве 9207 шт и сеголеток муксуна в количестве 15 502 шт, не соответствующих условиям договора по планируемой средней навеске (средняя навеска сеголеток нельмы составила 6,9 грамма вместо 25-30 грамма, сеголеток муксуна -5,2 грамма вместо 30-35 грамма), по планируемому выходу: (9207 шт нельмы вместо 90 000 шт, муксуна -15 502 шт вместо 80 000 шт).

Актом контрольного облова прудов Дунаевской системы от 05.09.2012, составленным работниками ответчика, установлено, что средняя навеска сига озерного составляет 9,3 г (план 20-25 г).

В соответствии с исследованиями по экспертизе от 08.12.2012 N 294-318 рыба заражена диплостомозом, зараженность превышает 50% особей, что приводит к нарушению питания, роста, слепоте и гибели рыбы.

Для целей последующей реализации выращенный рыбопосадочный материал истец использовать не может.

Из материалов дела также усматривается, что определением суда от 10.06.2013 производство по настоящему делу приостанавливалось в связи с назначением судебной экспертизы, порученной судом федеральному государственному бюджетному научному учреждению "Государственный научно-исследовательский институт озерного и речного рыбного хозяйства" (далее - Институт).

Письмом от 25.07.2013 N 880 Институт сообщил суду, что не является экспертным учреждением, в связи с чем экспертизу провести не может. В письме также указал, что к участию в деле могут быть привлечены специалисты Института Воронин Владимир Николаевич и Костюничев Валерий Валентинович, которые обладают специальными познаниями в области аквакультуры и паразитологии.

Определениями суда, по ходатайствам сторон, Воронин Владимир Николаевич, Костюничев Валерий Валентинович, а также начальник отдела ОБУ "Новгородская областная ветеринарная лаборатория" Густова Марина Михайловна привлечены к участию в деле в качестве специалистов.

Густова М. М. в судебном заседании суда первой инстанции от 11.09.2013 пояснила, что согласно проведенному в декабре 2012 года ОБУ "Новгородская областная ветеринарная лаборатория" эпизоотическому обследованию состояния спорного рыбопосадочного материала, в состав комиссии которого она входила, было установлено, что молодь сиговых видов рыб сильно отличается по весу, обнаружены единичные экземпляры рыб с нарушением целостности кожного покрова рыбы с наличием налета в области хребта, вздутием брюшка, рыба малоактивна, плохо заглатывает корм, в отборе проб обнаружены погибшие сеголетки муксуна и нельмы. При патологоанатомическом и микроскопическом исследовании 4-х проб рыбы (нельма, муксун) был получен результат поражения сеголеток диплостомозом. Зараженность рыб превышала 50% особей, что согласно пояснениям специалиста Густовой М.М, приводит к нарушению питания, роста и гибели рыб в течение 2,5 месяцев. Обнаруженное у сеголеток нельмы и муксуна поражение диплостомозом является существенным и неустранимым недостатком. Заражение молоди рыб происходит не от рыбы к рыбе, а через воду, через которую заражение могла получить вся партия рыбы. Мерами предотвращения заболевания рыб диплостомозом являются профилактические мероприятия, такие как известкование, которые необходимо проводить рыбоводным предприятиям. Также со ссылкой на Правила организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных Приказом Минсельхоза России от 16.11.2006 N 422 (далее - Правила N 422) Густова М.М. пояснила, что передача сеголеток от ответчика к истцу должна была осуществляться после осмотра сеголеток ветеринарным врачом. Дополнительно указала, что осмотр сеголеток сига озерного их учреждением не производился, поскольку обследование проводилось на территории истца, в то время, как сиг озерный до настоящего времени истцу ответчиком не передан.

Определением арбитражного суда от 13.09.2013 ОБУ "Новгородская областная ветеринарная лаборатория" поручено провести лабораторное исследование сига озерного, переданного 06.03.2012 ООО "РИФ" в виде икры для выращивания Заводом на предмет наличия диплостомоза, а также определения его навески.

В соответствии с письмом ОБУ "Новгородская областная ветеринарная лаборатория" от 25.09.2013 N 184 на день отбора в прудах Завода сеголеток сига озерного не обнаружено, согласно пояснениям директора Мещерякова И.А. упомянутая рыба погибла во время зимовки 2012-2013.

На основании вышеизложенных обстоятельств, истец правомерно в соответствии со статьей 723 ГК РФ отказался от исполнения договора и потребовал возместить убытки.

Так же судом обоснованно сделан вывод, что совокупность всех условий для возмещения убытков истцом доказана.

В соответствии с пунктом 3.5 Правил N 422 груз без ветеринарных сопроводительных документов или сопровождаемый ветеринарным сопроводительным документом, признанным недействительным в соответствии с требованием пункта 3.4, не подлежит приему для переработки и реализации, но принимается для изолированного хранения до предъявления ветеринарных сопроводительных документов. В случае непредставления в пятидневный срок ветеринарных сопроводительных документов на указанный груз решение о его использовании принимается в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в области ветеринарии.

Следовательно, не допускается передача товаров, в случае, если они не соответствуют требованиям нормативных документов.

Таким образом, Завод должен был до передачи товара ООО "РИФ" представить ему надлежащие сопроводительные документы на него.

Отсутствие упомянутых выше сопроводительных документов также является основанием для того, чтобы считать, что данные товары являются некачественными.

Как верно указано арбитражным судом, размер убытков подтверждается представленными истцом документами о расходах на закуп икры в сумме 273 300 руб., выплату денежных средств ответчику по договору в сумме 650 000 руб., приобретение кормов в сумме 2972 руб. 60 коп.

Довод апеллянта о недостаточности предоставленных истцом кормов, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Во-первых, объем необходимых кормов сторонами не согласовывался, требований об их предоставлении ввиду недостаточности, Заводом в адрес истца не направлялось.

Во-вторых, исходя из содержания письма Завода от 21.11.2012 N 132, кормление проводилось в период с 18.05.2012 по 10.06.2012. Расход кормов составил 17 кг. В последующем, по инициативе Завода, кормление было прекращено, так как поедаемости не выявлено (т.1, л.49).

При этом, как пояснил представитель ответчика в суде апелляционной инстанции, совместных решений о прекращении кормления между ООО "РИФ" и Заводом не принималось и не оформлялось.

Ввиду изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истец доказал факт некачественного выполнения ответчиком работ по договору и наличие причинно-следственной связи между его действиями и расходами истца.

Апелляционная коллегия не находит правовых оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Истцом также на основании пункта 5.2 спорного договора заявлено требование о взыскании штрафа в сумме 65 000 руб.

Доводы ответчика о вине истца в невыполнении условий договора правомерно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных, не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о приостановлении ответчиком работ в порядке, предусмотренном статьями 716, 719 ГК РФ, в связи с недостаточным количеством кормов, а также об отказе подрядчика приступить к исполнению работ в связи с неполучением предоплаты по договору в полном объеме.

Ответчик не воспользовался своим правом, предоставленным ему пунктом 1 статьи 719 ГК РФ, и не приостановил работы.

При таких обстоятельствах Заводом не были предприняты все возможные меры для надлежащего исполнения обязательств по договору, что является основанием для ответственности последнего за нарушение обязательств.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт в апелляционной жалобе не содержится.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., в обоснование которого представлены соответствующие документы.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Суд первой инстанции, учитывая характер спора, степень участия представителя истца в судебных заседаниях, применение принципа разумности, посчитал возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в заявленной сумме.

Апелляционная коллегия с выводом суда первой инстанции согласна.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 11 октября 2013 года по делу N А44-405/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Никольский рыборазводный завод имени Владимира Павловича Врасского" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева Е.В. Носач