Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2013 г. N 17АП-12229/09

г. Пермь

27 декабря 2013 г.

Дело N А60-25795/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоМармазовой С. И.,

судей Нилоговой Т.С., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Хардиной Т.А.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

арбитражного управляющего Бобина Владимира Александрович а (Бобин В.А.)

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от07 октября 2013 года

о результатах рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника о взыскании с арбитражного управляющего Бобина В.А. убытков в размере 105 035 руб.,

вынесенное судьёй Журавлевым Ю.А.

в рамках дела N А60-25795/2009

о признании закрытого акционерного общества "Завод подъемно-транспортного оборудования" (ЗАО "Завод подъемно-транспортного оборудования", ОГРН 1036605225898, ИНН 6674125374) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2011 ЗАО "Завод подъемно-транспортного оборудования" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждён Бобин В.А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2011 конкурсным управляющим должника утверждён Киселев Н.Б.

26.02.2013 конкурсный управляющий Киселев Н.Б. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с Бобина В.А. в пользу должника 105 035 руб. убытков и признании не подлежащими погашению за счет конкурсной массы должника задолженности по заработной плате перед Аникеевой Е.В. в размере 42 992 руб. 73 коп., расходов по уплате налога на доходы физических лиц в размере 22 121 руб. 20 коп., расходов по социальным платежам в Пенсионный фонд Российской Федерации и Фонд социального страхования в сумме 58 871 руб. 11 коп.

23.09.2013 конкурсный управляющий Киселев Н.Б. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством о выделении в отдельное производство требования по признанию не подлежащими погашению за счет конкурсной массы должника задолженности должника по заработной плате перед Аникеевой Е.В. в размере 42 992 руб. 73 коп., расходов по уплате налога на доходы физических лиц в размере 22 121 руб. 22 коп. и выплате социальных платежей в Пенсионный фонд и Фонд социального страхования, связанные с начислением и выплатой заработной платы Аникеевой Е.В. в размере 58 871 руб. 11 коп. (л.д. 39).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2013 требования о признании не подлежащими погашению за счет конкурсной массы должника задолженности должника по заработной плате перед Аникеевой Е.В. в размере 42 992 руб. 73 коп., расходов по уплате налога на доходы физических лиц в размере 22 121 руб. 22 коп. и выплате социальных платежей в Пенсионный фонд и Фонд социального страхования, связанные с начислением и выплатой заработной платы Аникеевой Е.В. в размере 58 871 руб. 11 коп. выделены в отдельное производство. С Бобина В.А. в пользу должника взыскано 105 035 руб. убытков.

Не согласившись с вынесенным определением, Бобин В.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. Считает, что совокупность условий, необходимой для взыскания с арбитражного управляющего Бобина В.А. убытков, не доказана.

Конкурсный управляющий Киселев Н.Б. в отзыве на апелляционную жалобу против её удовлетворения возражает. Указывает, что вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 26.02.2013 признаны не соответствующими закону действия арбитражного управляющего Бобина В.А. в части заключения трудового договора с Аникеевой Е.В., в связи с чем, выплаченная Аникеевой Е.В. заработная плата за счет средств должника является для последнего убытками.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силуч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренномст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2010 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждён Бобин В.А.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждён Бобин В.А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2011 конкурсным управляющим должника утверждён Киселев Н.Б.

01.08.2011 междуЗАО "Завод подъемно-транспортного оборудования" (работодатель) в лице внешнего управляющего Бобина В.А. и Аникеевой Е.В. (работник) заключён трудовой договор N 8/11 (л.д. 16 об. - 17), в соответствии с условиями которого работник с 01.08.2011 принимается на работу в качестве юрисконсульта с размером должностного оклада 35 000 руб. в месяц (п.п. 1.4., 1.5., 3.2. договора).

Согласно расходному кассовому ордеру N 32 от 30.08.2011 (л.д. 18), расходному кассовому ордеру N 35 от 26.09.2011 (л.д. 23), расходному кассовому ордеру N 38 от 03.11.2011 (л.д. 24) Аникеевой Е.В. выплачена заработная плата в сумме 105 035 руб.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2013 признаны несоответствующими требованиям, установленным Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), действия арбитражного управляющего должника Бобина В.А. в части заключения трудового договора N08/11 от 01.08.2011 с Аникеевой Е.В.

Ссылаясь на определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2013, которым установлены незаконные действия Бобина В.А. по заключению с Аникеевой Е.В. трудового договора N 08/11 от 01.08.2011, конкурсный управляющий Киселев Н.Б. обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил взыскать с Бобина В.А. в пользу должника 105 035 руб. убытков, признать не подлежащими погашению за счет конкурсной массы должника задолженности по заработной плате перед Аникеевой Е.В. в размере 42 992 руб. 73 коп., расходов по уплате налога на доходы физических лиц в размере 22 121 руб. 20 коп., расходов по социальным платежам в Пенсионный фонд Российской Федерации и Фонд социального страхования в сумме 58 871 руб. 11 коп.

23.09.2013 конкурсный управляющий Киселев Н.Б. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством о выделении в отдельное производство требования по признанию не подлежащими погашению за счет конкурсной массы должника задолженности должника по заработной плате перед Аникеевой Е.В. в размере 42 992 руб. 73 коп., расходов по уплате налога на доходы физических лиц в размере 22 121 руб. 22 коп. и выплате социальных платежей в Пенсионный фонд и Фонд социального страхования, связанные с начислением и выплатой заработной платы Аникеевой Е.В. в размере 58 871 руб. 11 коп.

Взыскивая с Бобина В.А. 105 035 руб. убытков, суд первой инстанции исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения Бобиным В.А. обязанностей арбитражного управляющего должника установлен вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 26.02.2013, размер причинённых должнику убытков подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии сп. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, данным вп. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренныхст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать факт наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (ч.1 ст.65 АПК РФ).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2013 признаны несоответствующими требованиям, установленным Законом о банкротстве, действия арбитражного управляющего должника Бобина В.А. в части заключения трудового договора N 08/11 от 01.08.2011 с Аникеевой Е.В.

Согласно представленным в материалы дела расходными кассовыми ордерами N 32 от 30.08.2011, N 35 от 26.09.2011, N38 от 03.11.2011 по трудовому договору N08/11 от 01.08.2011 Аникеевой Е.В. выплачено 105 035 руб.

Принимая во внимание, что выплата заработной платы за счет средств должника лицу, привлечение которого признано судом незаконным, привело к уменьшению конкурсной массы должника и как следствие, к нарушению прав конкурсных кредиторов на наиболее полное удовлетворение их требований, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Бобина В.А. в пользу должника 105 035 руб. убытков.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что совокупность условий, необходимой для взыскания с арбитражного управляющего Бобина В.А. убытков, не доказана, отклоняется как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Как уже отмечалось, для взыскания убытков истец должен доказать факт наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда.

Противоправность поведения Бобина В.А. и его вина установлена вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 26.02.2013. В силу ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Наличие убытков и их размер, подтверждается расходными кассовыми ордерами N 32 от 30.08.2011, N 35 от 26.09.2011, N38 от 03.11.2011, согласно которым из конкурсной массы должника Аникеевой Е.В. выплачено 105 035 руб.

В результате незаконных действий арбитражного управляющего Бобина В.А. необоснованно за счет конкурсной массы должника выплачена заработная плата привлеченному лицу, что привело к нарушению прав конкурсных кредиторов на наиболее полное удовлетворение их требований.

Таким образом, совокупность необходимых условий для взыскания с арбитражного управляющего Бобина В.А. убытков доказана представленными в материалы дела доказательствами.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии сост. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии спунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные вподпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от07 октября 2013 года по делу N А60-25795/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

Т.С.Нилогова О.Н.Чепурченко