Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2013 г. N 06АП-6109/13

г. Хабаровск

26 декабря 2013 г.

А04-6493/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Балинской И.И., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О.О.

при участии в заседании:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области: Кушнаревой Е.П., представителя по доверенности от 21.12.2012 N 01-59/83;

от Арбитражного управляющего Прасковой Елены Владимировны: не явилась;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Прасковой Елены Владимировны

на решение от 09.10.2013 по делу N А04-6493/2013

Арбитражного суда Амурской области принятое судьей Пожарской В.Д.

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области

о привлечении арбитражного управляющего Прасковой Елены Владимировны к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (далее - управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Прасковой Елены Владимировны (далее - Праскова Е.В., арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 09.10.2013 заявленное требование удовлетворено и арбитражный управляющий привлечена к ответственности по указанной выше норме права в виде штрафа в размере 25 000 руб. на том основании, что факт неисполнения управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), подтверждается материалами дела.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, арбитражный управляющий обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить, в связи с неполным выяснением всех обстоятельств спора. В обоснование жалобы заявитель указала на отсутствие состава вменяемого правонарушения.

Управление в отзыве на жалобу и заседании суда от 10.12.2013 отклонило доводы жалобы, просило решение суда оставить без изменения.

Представитель Прасковой Е.В. в заседании от 17.12.2013 на доводах жалобы настаивал, также просил применить у спорным отношениям положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав всех участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что решением Арбитражного суда Амурской области от 19.09.2012 по делу N А04-3623/2012 индивидуальный предприниматель Ерминский В.И. признано несостоятельным (банкротом) и его арбитражным управляющим утверждена Праскова Елена Владимировна.

На основании обращения некоммерческого партнерства Межрегионального самоуправляемой организации арбитражных управляющих "Содействие" административным органом проведена проверка, в ходе которой установлено, что управляющим Прасковой Е.В. в период проведения процедуры конкурсного производства не выполнены обязанности, предусмотренные законодательством о несостоятельности (банкротстве), а именно: несвоевременно опубликована в Едином федеральном реестре сведения о банкротстве (далее - ЕФРСБ) информация о введении в отношении должника процедуры наблюдения - с опозданием на 1 год и 27 дней с даты введения наблюдения и через 4 месяца и 3 дня после завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника.

10.09.2013 управлением в отношении арбитражного управляющего составлен протокол N 00352813 по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и в соответствии с частью 1 статьи 23.1 КоАП РФ уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела, пришел к выводу о том, что в действиях арбитражного управляющего имеется состав вменяемого административного правонарушения, в связи с чем признал его виновным и привлек его к административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона N 127-ФЗ сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

Пунктом 6 статьи 28 Закона установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат, в том числе сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 68 Закона N 127-ФЗ временный управляющий обязан направить для опубликования в порядке, установленном статьей 28 Закона N 127-ФЗ, сообщение о введении наблюдения.

В силу пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.01.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", до определения регулирующим органом на основании абзаца второго пункта 1 статьи 28 Закона срока опубликования сведений о введении наблюдения данные сведения в силу аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) подлежат направлению временным управляющим для опубликования в десятидневный срок с даты его утверждения (пункт 1 статьи 128).

Апелляционной коллегией по материалам настоящего дела установлено, что арбитражным управляющим опубликованы в ЕФРСБ сведения о введении процедуры наблюдения лишь 22.07.2013, тогда как должны были быть направлены не позднее 25.06.2012, что свидетельствует о нарушении последним пункта 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ.

Данное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении и фактически не отрицается заявителем.

Ссылка апеллянта на то, что опубликование имело место в печатном издании своевременно, что, по его мнению, указывает на то, что событие нарушения отсутствует, отклоняется судебной коллегией, так как положениями Закона N 127-ФЗ предписано обязательное опубликование и в ЕФРСБ.

При таких обстоятельствах, вывод суда о совершении арбитражным управляющим правонарушения, квалифицируемого по статье 14.13 КоАП РФ, является правильным.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо может быть признано виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина арбитражного управляющего Прасковой Е.В. выражается в нарушении требований законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, в действиях управляющей имеется состав вменяемого по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ нарушения.

Вместе с тем, суд второй инстанции полагает, что к спорным отношениям возможно применить положения статьи 2.9 КоАП РФ.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Вышеназванная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Таким образом, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 17 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Согласно пункту 18 указанного Постановления при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, приняв во внимание характер допущенного правонарушения, материальное положение лица, привлекаемого к ответственности, наличие трех малолетних детей, а также то, что в данном случае правонарушение не привело к возникновению негативных последствий, вторая инстанция квалифицирует правонарушение как малозначительное.

Учитывая, что возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, в связи с чем, правонарушителю объявить устное замечание.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 09.10.2013 по делу N А04-6493/2013 отменить.

В удовлетворении требования Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области о привлечении к административной ответственности по части статьи 14.13 КоАП РФ арбитражного управляющего Прасковой Елены Владимировны (ОГРН 304280130600561) отказать.

Объявить арбитражному управляющему Прасковой Елене Владимировне устное замечание.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

И.И. Балинская Е.А.Швец