Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2013 г. N 18АП-13442/13

г. Челябинск

27 декабря 2013 г.

Дело N А07-4666/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю,

судей Карпачевой М.И., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "С.О.В.А." на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.10.2013 по делу N А07-4666/2013 (судья Проскурякова С.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Администрации городского поселения г. Белебей Белебеевский район Республика Башкортостан - Шпет А.А. (доверенность N 2869 от 20.12.2013); Евдокимов Ю.М. (доверенность N 2869 от 20.12.2013).

Администрация городского поселения город Белебей муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан (далее - Администрация, истец) обратилась с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "С.О.В.А." (далее - ООО "С.О.В.А.", общество, ответчик) об обязании ООО "С.О.В.А." освободить незаконно занимаемые нежилые помещения N 37, 37 а, 40, 41, 43-51, общей площадью 159,6 кв.м., находящиеся на цокольном этаже пятиэтажного жилого дома по адресу: Республика Башкортостан, г. Белебей, ул. Красная, 138.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2013 к рассмотрению, совместно с первоначальным, принято встречное исковое заявление ООО "С.О.В.А." с требованиями:

признать сделку по передаче ООО "С.О.В.А." прав и обязанностей по договору о передаче объектов государственного нежилого фонда в аренду без права выкупа N 57 от 20.12.2002 законной и исполненной;

обязать Администрацию городского поселения г. Белебей муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан внести следующие изменения в договор N 57 от 20.12.2002 о передаче объектов государственного нежилого фонда в аренду без права выкупа:

- абзац третий преамбулы договора изложить в следующей редакции " и Общество с ограниченной ответственностью "С.О.В.А.", ИНН 0255011168, в лице директора Салынской О.В., действующей на основании Устава, именуемое в дальнейшем "Арендатор", с другой стороны, заключили настоящий договор о нижеследующем_";

- абзац второй и третий п. 1.1 договора изложить в следующей редакции: встроенное цокольное помещение в пятиэтажном, кирпичном, жилом здании, расположенное по адресу: г. Белебей, ул. Красная, 138, общей площадью 168,5 кв.м. для использования в целях реализации промышленных товаров и оказания услуг по бытовому обслуживанию населения (индивидуальный пошив одежды);

признать дополнительное соглашение N 64 от 01.12.2008 г. к договору N 47/2007/г от 08.05.2007 о передаче объектов муниципального нежилого фонда в аренду без права выкупа, дополнительным соглашением к договору N 57 от 20.12.2002 о передаче объектов государственного нежилого фонда в аренду без права выкупа (требования изложены с учетом их уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д.65 т.2).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Белебеевскому району и г. Белебей.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.10.2013 (резолютивная часть объявлена 10.09.2013) в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласилось общество "С.О.В.А." и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе общество (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы ссылается на необоснованность отказа в удовлетворении встречных исковых требований. По мнению апеллянта, обоснование выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о признании сделки перенайма по договору аренды N 57 от 20.12.2002 законной и исполненной, а также требований о внесении изменений в договор N 57 от 20.12.2002 наличием вступивших в законную силу судебных актов по делу А07-16817/2012, которыми договорN 57 от 20.12.2002 признан расторгнутым, является неправильным. В отличии от дела А07-16817/2012, в настоящем деле ООО "С.О.В.А." основывало свои требования исполнением обязательств по договору о переводе долга N1 от 25.07.2005 в порядке перенайма.

По мнению апеллянта, дополнительное соглашение к договору аренды N 64 от 01.12.2008 является самостоятельным договором. Названное влечет необоснованность отказа в удовлетворении требований о признании его дополнительным соглашением к договору N 57 от 20.12.2002.

Апеллянт полагает, что с момента исполнения обязательств по оплате задолженности предыдущего арендатора на основании договора перенайма (договора N 1 от 25.07.2005) к обществу перешли права и обязанности арендатора по договоруN 57 от 20.12.2002, что свидетельствует о наличии договорных отношений сторон.

Кроме названного, податель апелляционной жалобы полагает необоснованным вывод суда первой инстанции об отнесении на общество расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей, поскольку обжалуемым решением Администрации отказано в удовлетворении исковых требований. Также ссылается на неверное указание ИНН и ОГРН Администрации.

До начала судебного заседания ООО "С.О.В.А." поступили дополнительные пояснения по апелляционной жалобе, приобщенные к материалам дела в соответствии со статьей 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Администрацией представлен отзыв на исковое заявление, в приобщении которого к материалам дела отказано по причине несоблюдения требований пункта 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о направлении отзыва иным лицам, обеспечивающем ознакомление с ним до начала судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ООО "С.О.В.А." не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

До начала судебного заседания от ООО "С.О.В.А." поступило ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, мотивированное невозможностью подготовки возможных пояснений по отзыву Администрации, который не был заблаговременно вручен обществу, а также участием представителя ООО "С.О.В.А." в другом судебном заседании 24.12.2013.

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. В соответствии с пунктом 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с необходимостью предоставления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Положениями указанных пунктов названной статьи предусмотрено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле.

Принимая во внимание, что правовая позиция ООО "С.О.В.А." изложена в письменных документах, имеющихся в материалах дела, отзыв Администрации к материалам дела не приобщен, явка представителей сторон в судебное заседание апелляционной инстанции не была признана обязательной, а также учитывая пределы срока рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия не нашла оснований для удовлетворения заявленного обществом ходатайства.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Возражений относительно пересмотра судебного акта в оспариваемой части (отказа в удовлетворении встречных исковых требований, а также распределения судебных расходов) участвующими в деле лицами не заявлено.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Комитетом по управлению муниципальной собственностью города Белебея и Белебеевского района Республики Башкортостан и ООО "С.О.В.А." был заключен договор от 08.05.2007 N 47/2007/г. о передаче в аренду без права выкупа нежилых помещений находящихся в здании по адресу: г.Белебей, ул.Красная, 138, общей площадью 162,8 кв.м. срок аренды согласно указанного договора с 01.01.2007 по 01.12.2007 (т. 1 л.д. 9-14).

В силу пункта 1.2 договора условия договора распространяют свое действие на взаимоотношения сторон, возникшие с 01.01.2007 и действуют по 01.12.2007.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.09.2008 по делу N А07-5929/2008 договор от 08.05.2007 N47/2007/г. признан прекратившим своё действие с 10.03.2008, на общество возложена обязанность по возврату нежилых помещений находящихся в здании по адресу: г.Белебей, ул.Красная, 138, общей площадью 162,8 кв.м (т. 1 л.д. 118).

01.12.2008 между Комитетом по управлению муниципальной собственностью города Белебея и Белебеевского района Республики Башкортостан и ООО "С.О.В.А." (в качестве арендатора) подписано дополнительное соглашение N 64 к договору от 08.05.2007 N47/2007/г. о передаче в аренду без права выкупа нежилых помещений (т.1 л.д. 69). По условиям названного дополнительного соглашения, предметом аренды являлось нежилое помещение площадью 159,6 кв.м., расположенное в цокольном этаже здания по адресу: г.Белебей, ул.Красная, 138.

Как установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу А07-16817/2011, ранее указанные помещения находились в пользовании общества с ограниченной ответственностью "Белебейэлектромонтаж" на основании договора аренды N 57 от 20.12.2002 (т. 1 л.д. 55-69). При этом, договор аренды от 20.12.2002 N57 был расторгнут на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Белебейэлектромонтаж" о расторжении договора от 05.12.2006 N 6507 (т. 1 л.д. 113), арендованное помещение передано балансодержателю по акту приема-передачи от 01.01.2007 (т. 1 л.д. 114).

25.07.2005 между обществом с ограниченной ответственностью "Белебейэлектромонтаж" (должник) и ООО "С.О.В.А." (новый должник) подписан договор N 1 о передаче обязательств и переводе долга (т.1 л.д. 63). По условиям договора новый должник полностью принимает на себя обязательства должника по договору аренды N 57 от 20.12.2002, включая погашение задолженности, в счет передачи ему прав по названному договору аренды ( пункты 1.1, 2.1,3.1 договора). Договор N1 от 25.07.2005 подписан сторонами и имеет отметку о согласовании с кредитором Комитетом по управлению муниципальной собственностью города Белебея и Белебеевского района Республики Башкортостан.

02.08.2006 между обществом с ограниченной ответственностью "Белебейэлектромонтаж" и ООО "С.О.В.А." подписан договор N 2 от 02.08.2006 уступки прав (цессии) по договору о передаче объектов государственного нежилого фонда в аренду без права выкупа N 57 от 20.12.2002 (т.1 л.д. 67).

В настоящий момент общество с ограниченной ответственностью "Белебейэлектромонтаж" ликвидировано в результате завершения процедуры банкротства, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.

09.10.2012 Комитетом по управлению муниципальной собственностью города Белебея и Белебеевского района Республики Башкортостан в адрес ООО "С.О.В.А." направлено уведомление о необходимости освобождения незаконно занимаемого помещения площадью 159,6 кв.м., расположенного в цокольном этаже здания по адресу: г.Белебей, ул.Красная, 138 (т.1 л.д. 17).

Ссылаясь, соответственно, на отсутствие и наличие договорных отношений сторон, истцы по первоначальному и встречному иску обратились в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При рассмотрении спора, с учетом оценки правоотношений сторон вступившими в законную силу судебными актами, суд первой инстанции пришел к выводу о регулировании отношении сторон самостоятельным договором аренды N 64 от 01.12.2008. Не установив доказательств его прекращения либо расторжения, суд отклонил заявленные Администрацией требования о выселении общества из арендуемых помещений. Требования общества отклонены по причине установленного судебными актами по делу А07-16817/2011 обстоятельства расторжения договора N 57 от 20.12.2002, что исключает существование дополнительных соглашений к нему, а также возможности перенайма.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об обоснованности сделанных судом первой инстанции выводов и отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из существа заявленных ООО "С.О.В.А." требований усматривается направленность на признание существующими правоотношений по аренде помещения площадью 159,6 кв.м., расположенного в цокольном этаже здания по адресу: г.Белебей, ул.Красная, 138 оформленных договором N 57 от 20.12.2002, в силу приобретения прав арендатора по договору в результате совершения сделки перенайма между обществом с ограниченной ответственностью "Белебейэлектромонтаж" и ООО "С.О.В.А." оформленной договором N1 от 25.07.2005.

Согласно пункту 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор вправе с согласия арендодателя, в том числе, передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 16 информационного письма N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" передача арендатором права аренды другому лицу может осуществляться лишь способами, предусмотренными пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, в порядке перенайма, представляющего частный случай перемены лиц в обязательстве, включающий элементы уступки права требования и перевода долга, когда арендатор передает с согласия арендодателя свои права и обязанности по договору аренды другому лицу.

Согласно части 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Глава 24 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве существенных условий договора об уступке права требования указывает на необходимость определения предмета и объема передаваемого права.

Исходя из приведенных норм права, ООО "С.О.В.А." при получении статуса арендатора по договору N 1 от 25.07.2005, приобретает права и обязанности по договору договором N 57 от 20.12.2002, включая право на временное владение и пользование имуществом, а общество с ограниченной ответственностью "Белебейэлектромонтаж", утрачивает соответствующие права.

Из смысла статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вопрос о заключенности договора находится во взаимосвязи с исполнением договора его сторонами.

В этой связи, при оценке фактических обстоятельств настоящего дела, судом первой инстанции обоснованно учтены обстоятельства совершения обществом с ограниченной ответственностью "Белебейэлектромонтаж" действий по расторжению договора аренды N 57 от 20.12.2002 на основании заявления общества о расторжении от 05.12.2006 N 6507 (т. 1 л.д. 113), а также возврат помещения балансодержателю по акту приема-передачи от 01.01.2007 (т. 1 л.д. 114). При этом, указанные действия совершены после оформления 25.07.2005 между обществом с ограниченной ответственностью "Белебейэлектромонтаж" и ООО "С.О.В.А." договора N1 о передаче обязательств и переводе долга ( т.1 л.д. 63).

Указанные действия не позволяют установить направленность волеизъявления и фактических действий общества с ограниченной ответственностью "Белебейэлектромонтаж" на выбытие из отношений по аренде нежилого помещения.

Тот же вывод следует из оценки действий истца, изъявившего желание и заключившего 08.05.2007 договор аренды N 47/2007/г., а в последующем дополнительное соглашение N 64 от 01.12.2008 в отношении нежилых помещений, ранее принятых (по его доводам) в рамках перенайма.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об отказе в удовлетворении требований истца по встречному иску о признании сделки по передаче ООО "С.О.В.А." прав и обязанностей по договору о передаче объектов государственного нежилого фонда в аренду без права выкупа N 57 от 20.12.2002 законной и исполненной.

Оценивая существование договорных отношений сторон судебной коллегией учитывается, что указанный вопрос входил в предмет исследования по делу А07-16817/2011. Судебными актами по названому делу, которым установлено, что обществом "С.О.В.А." нежилые помещения расположенные в цокольном этаже здания по адресу: г.Белебей, ул.Красная, 138, арендуются менее двух лет до вступления в силу Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

При оценке доводов общества о продолжительности использования арендованного имущества, суд апелляционной инстанции в постановлении по делу А07-16817/2011 дал критическую оценку представленному ООО "С.О.В.А." договору N 2 от 02.08.2006 уступки прав по договору аренды N 57, подписанному со стороны общества "Белебейэлектромонтаж" одним из учредителей ООО "С.О.В.А.", а также учел, что учредителями названного общества являются Агельбаев С.М. с долей 33,3% процента уставного капитала, Салынская О.В. с долей 33,3%, ООО "Белебейэлектромонтаж" с долей 33,3% процента уставного капитала. В рамках указанного спора, истцом не был представлен договор N1 о передаче обязательств и переводе долга, хотя его оформление 25.07.2005 предшествовало оформлению договора N2.

Поскольку совокупность приведенных доказательств позволяет сделать вывод, что ООО "С.О.В.А." не приобрело прав арендатора по договору о передаче объектов государственного нежилого фонда в аренду без права выкупа N 57 от 20.12.2002, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод прекращении указанного договора на основании волеизъявления общества с ограниченной ответственностью "Белебейэлектромонтаж".

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для возложения на Администрацию городского поселения г. Белебей муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан обязанности по внесению изменений в договор N 57 от 20.12.2002, а также признания дополнительного соглашения N 64 от 01.12.2008 к договору N 47/2007/г от 08.05.2007 о передаче объектов муниципального нежилого фонда в аренду без права выкупа дополнительным соглашением к договору N 57 от 20.12.2002 о передаче объектов государственного нежилого фонда в аренду без права выкупа.

В отношении последнего требования судом первой инстанции на основании положений пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно учтено, что дополнительное соглашение N 64 постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2012 г. по делу N А07-16817/2011 признано самостоятельным договором аренды.

Как установлено пунктом 1 статьи 2, частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса, каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах.

Способы защиты гражданских прав определены статьей 12, другими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и иными законами.

Из положений названных норм не следует, что при отсутствии в законе прямого указания на способ защиты права, который использовал истец при обращении в арбитражный суд, заявленное требование не подлежит рассмотрению в арбитражном суде либо в его удовлетворении должно быть отказано на этом основании. Требование истца в ряде случаев может быть квалифицировано и рассмотрено судом как разновидность одного из способов защиты, предусмотренных законом.

С учетом изложенного при обращении заинтересованного лица в арбитражный суд с иском о признании договора заключенным суд принимает заявление к производству и, исходя из конкретных обстоятельств дела, устанавливает, нарушены ли лицом, к которому предъявлен иск, права или законные интересы истца и могут ли они быть восстановлены в результате удовлетворения такого иска.

Наличие прав истца по встречному иску, подлежащих защите путем заявления требований, направленных на установление факта существования договорных отношений по аренде нежилых помещений на основании договора N 57 от 20.12.2002, судебной коллегией не установлено.

Такой факт не может быть связан с постановкой Администрацией вопроса об освобождении нежилых помещений, которые, как указано выше, находятся во владении общества на основании дополнительного соглашения N 64 от 01.12.2008, являющего самостоятельным договором аренды.

Вопрос об использовании нежилых помещений на основании договора от 20.12.2002, в рамках реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества на основании Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", рассмотрен в рамках иного дела, а потому не может быть предметом судебной защиты по настоящему делу.

Иных обоснований наличия нарушенных прав, подлежащих защите предъявлением настоящего иска ООО "С.О.В.А." не представлено, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о неправомерности отнесения на него расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей, поскольку обжалуемым решением Администрации отказано в удовлетворении исковых требований, подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с положениями названной нормы, расходы по оплате государственной пошлины по первоначальному иску подлежат отнесению на Администрацию, поскольку в удовлетворении иска отказано. Взыскание государственной пошлины с Администрации в доход федерального бюджета не производится, поскольку она освобождена от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. В свою очередь, расходы по оплате государственной пошлины по встречному иску подлежат отнесению на ООО "С.О.В.А.", поскольку в удовлетворении встречного иска судом первой инстанции было отказано.

Из материалов дела следует, что 31.05.2013 ООО "С.О.В.А." обратилось со встречным иском к администрации городского поселения город Белебей муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан (т. 2, л.д. 41-44, с учетом уточнения требований - т. 2 л.д. 65) с тремя самостоятельными требованиями неимущественного характера.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче в арбитражный суд исковых заявлений неимущественного характера государственная пошлина подлежит уплате в размере 4 000 рублей. В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 (ред. от 12.03.2013) "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединены несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации оплате государственной пошлиной подлежит каждое самостоятельное требование.

Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащей уплате обществом "С.О.В.А." по встречному иску составляет 12000 руб.

Вместе с тем, государственная пошлина оплачена ООО "С.О.В.А." в размере 6000 рублей (чек-ордер Башкирского отделения СберБанка России N 8598 филиал N 163 от 31.05.2013 на сумму 4000 руб. - т. 2 л.д. 45, чек-ордер Башкирского отделения СберБанка России N 8598 филиал N 175 от 31.05.2013 на сумму 2000 руб. - т. 2 л.д. 64).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "С.О.В.А." 6 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции, а не распределил судебные расходы по ее уплате, как ошибочно полагает ответчик.

Также подлежит отклонению ссылка ответчика на неверной указание ИНН и ОГРН Администрации, поскольку данная опечатка в текстах судебных актов по настоящему делу исправлена арбитражным судом первой инстанции путем вынесения определения об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 25.11.2013.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.10.2013 по делу N А07-4666/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "С.О.В.А."- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

М.И. Карпачева Л.В. Пивоварова