Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2013 г. N 13АП-22425/13

г. Санкт-Петербург

27 декабря 2013 г.

Дело N А56-50209/2011/сд

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Герасимовой М.М., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Хрусталевым П.Д.

при участии:

от заявителя: конкурсного управляющего Серегина Ю.Е.

от ответчика: пред. Дмитриева Ю.Г. по доверенности от 09.01.2013

от подателя жалобы: пред. Бублик Е.А.по доверенности от 09.04.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-22425/2013, 13АП-22426/2013) апелляционные жалобы УПФР в Адмиралтейском районе Санкт-Петербурга, ОПФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2013 по делу N А56-50209/2011 (судья Муха Т.М.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "Магистральдорстрой" Серегиной Ю.Е.

о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Магистральстрой" (далее - должник) в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратился конкурсный управляющий Серегина Ю.Е. с заявлением в котором просила:

- признать недействительными действия ЗАО "Магистральдорстрой" по уплате задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 1-й квартал 2011 года на общую сумму 4 603 656,86 руб. в период с 23.08.2011 по 0310.2011 в пользу отделения Пенсионного фонда РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в лице Управления Пенсионного фонда РФ в Адмиралтейском районе Санкт-Петербурга;

- применить последствия недействительности сделки: взыскать с отделения Пенсионного фонда РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в лице Управления Пенсионного фонда РФ в Адмиралтейском районе Санкт-Петербурга в пользу ЗАО "Магистральдорстрой" денежные средства в размере 4 603 656,86 руб.

Определением суда первой инстанции от 27.09.2013 заявление удовлетворено: признаны недействительными действия ЗАО "Магистральдорстрой" по уплате задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 1 квартал 2011 на общую сумму 4 603 656 руб. 86 коп. в период с 23.08.2011 по 03.10.2011 в пользу Отделения Пенсионного Фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в лице Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в Адмиралтейском районе Санкт-Петербурга. Применены последствия недействительности сделки: с Отделения Пенсионного Фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в лице Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в Адмиралтейском районе Санкт-Петербурга в пользу ЗАО "Магистральдорстрой" взыскано 4 603 656 руб. 86 коп.

На определение суда Управлением Пенсионного Фонда Российской Федерации по Адмиралтейскому району Санкт - Петербурга (далее - УПФР по СПб) и Отделением Пенсионного Фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (ОПФР по СПб и ЛО) поданы апелляционные жалобы, в которых указано на отсутствие оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника.

По мнению ОПФР по СПб и ЛО, отсутствуют основания для применения последствий недействительности сделок в виде взыскания денежных средств с ОПФР по СПб и ЛО в лице Управления ПФ РФ в Адмиралтейском районе Санкт-Петербурга, поскольку указанные подразделения ПФРФ являются самостоятельными юридическим лицами.

Кроме того, указано на отсутствие оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, поскольку сделки совершены в условиях обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем следовало применить пункт 2 статьи 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В апелляционной жалобе УПФР в Адмиралтейском районе Санкт-Петербурга указано на неправильное применение судом норм материального права.

По мнению подателя жалобы, с учетом положения статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации уплата страховых взносов в обычном порядке (вне рамок дела о банкротстве) осуществляется одновременно с выплатой заработной платы в составе единой очереди. Доводы конкурсного управляющего о наличии задолженности по заработной плате за период апрель - июнь 2011, которая в процессе банкротства отнесена ко второй очереди удовлетворения требований кредиторов, не могут быть приняты во внимание, так как эта задолженность образовалась позже и на момент совершения оспариваемых сделок подлежала исполнению в очередности после платежей в ПФРФ за I квартал 2011.

Следует учитывать и то, что поступившие суммы разнесены на индивидуальные лицевые счета застрахованных лиц (работников ЗАО "Магистральдорстрой"). Страховые взносы неразрывно связаны с обязательным социальным страхованием. Их уплата обеспечивает право граждан на получение финансовой поддержки при выходе на пенсию.

Податель жалобы просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В отзыве на апелляционные жалобы конкурсный управляющий должника указал на их необоснованность и отсутствие оснований для их удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ОПФР по СПб и ЛО поддержал доводы своей апелляционной жалобы, против удовлетворения апелляционной жалобы УПФР в Адмиралтейском районе Санкт-Петербурга не возражал. Представитель УПФР в Адмиралтейском районе Санкт-Петербурга поддержал доводы своей апелляционной жалобы также позиции ОПФР по СПб и ЛО. Конкурсный управляющий должника Серегина Ю.Е. против удовлетворения апелляционных жалоб возражала, просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2011 по заявлению ООО "Балттрансстрой" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Магистральдорстрой".

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2011 в отношении ЗАО "Магистральдорстрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Серегина Юлия Евгеньевна.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2012 ЗАО "Магистральдорстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Серегина Ю.Е.

В период с 23.08.2011 по 03.10.2011 ЗАО "Магистральдорстрой" произвело оплату задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на общую сумму 4 603 656,86 руб. следующими платежными поручениями:

- N 293 от 12.09.2011 на сумму 1 028 730 руб. с указанием в качестве основания платежа - "Страховые взносы на ОПС, зачисляемые в ПФ РФ на выплату страховой части трудовой пенсии за февраль 2011";

- N 307 от 14.09.2011 на сумму 934 185,36 руб. с указанием в качестве основания платежа - "Страховые взносы на ОПС, зачисляемые в ПФ РФ на выплату страховой части трудовой пенсии за февраль 2011";

- N 330 от 20.09.2011 на сумму 1 290 201,16 руб. с указанием в качестве основания платежа - "Страховые взносы на ОПС, зачисляемые в ПФ РФ на выплату страховой части трудовой пенсии за март 2011";

- N 355 от 21.09.2011 на сумму 173 408,13 руб. с указанием в качестве основания платежа - "Страховые взносы на ОПС, зачисляемые в ПФ РФ на выплату страховой части трудовой пенсии за март 2011";

- N 1358 от 22.09.2011 на сумму 688 883,72 руб. с указанием в качестве основания платежа - "Страховые взносы на ОПС, зачисляемые в ПФ РФ на выплату страховой части трудовой пенсии за март 2011";

- N 216 от 23.08.2011 на сумму 238 412 руб. с указанием в качестве основания платежа - "Уплата взносов на выплату накопительной части трудовой пенсии за февраль 2011";

- N 331 от 20.09.2011 на сумму 249 836,49 руб. с указанием в качестве основания платежа - "Уплата взносов на выплату накопительной части трудовой пенсии за март 2011".

Обращаясь с настоящим требованием в арбитражный суд, конкурсный управляющий должника указал на то, что оспариваемые сделки, повлекли предпочтительное удовлетворение требований Пенсионного фонда Российской Федерации (далее - ПФРФ) перед другими кредиторами должника, а также привели к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

В качестве правового обоснования заявитель сослался на положения статьи 61.3 Закона о банкротства.

Судом установлено, что на дату совершения оспариваемой сделки у должника, помимо Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации, имелись и иные кредиторы, за счет требований которых впоследствии была сформированы вторая и третья очереди реестра требований кредиторов ЗАО "Магистральдорстрой": задолженность по выплате заработной платы в сумме 12 694 770 руб. 96 коп. и задолженность перед другими кредиторами в размере 422 284 609 руб. 96 коп. В результате списания денежных средств ПФ РФ получил удовлетворение ранее погашения задолженности по заработной плате, что свидетельствует о нарушении оспариваемой сделкой очередности расчетов с кредиторами.

Возражения о неосведомленности ПФРФ о неплатежеспособности должника судом отклонены со ссылкой на то, что на момент совершения оспариваемых сделок в отношении ЗАО "Магистральдорстрой" было принято значительное количество судебных актов о взыскании задолженности, информация о которых носит открытый характер.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

-сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Из материалов дела усматривается, что списание денежных средств в бесспорном порядке со счета должника осуществлялось в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и после принятия данного заявления (в период с 23.08.2011 по 12.09.2011 - до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и с 20.09.2011 по 22.09.2011 - после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Магистральдорстрой").

Как правильно установлено судом на момент совершения спорных сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, за счет требований которых впоследствии были сформированы вторая и третья очереди реестра требований кредиторов ЗАО "Магистральдорстрой": задолженность по выплате заработной платы в сумме 12 694 770,96 руб. и задолженность перед другими кредиторами в размере 422 281 609,96 руб.

Требование в сумме задолженности, списанной в бесспорном порядке, не является текущим и подлежало удовлетворению в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, с соблюдением принципов очередности и пропорциональности.

Таким образом, в результате совершения оспариваемых сделок по списанию денежных средств в бесспорном порядке со счета должника, ПФРФ оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требования, существовавшего до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке установленный Законом о банкротстве очередности. Следовательно, оспариваемые сделки в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве являются недействительными на основании пункта 2 названной статьи.

Принимая во внимание изложенное, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, как повлекших за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, следует признать соответствующими представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.

С учетом приведенной нормы и а также разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления N 63, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности указанной сделки в виде возложения на ПФ РФ обязанности возвратить должнику полученные по сделкам денежные средства.

Вместе с тем, апелляционный суд усматривает наличие оснований для изменения обжалуемого судебного акта в части определения надлежащего лица, обязанного возвратить должнику денежные средства, перечисленные с нарушением очередности.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОПФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области указало на следующее. Согласно распоряжению Правления ПФР от 31.12.2009 N 373р "О перечне распорядителей и получателей бюджетных средств Пенсионного фонда Российской Федерации, администраторов доходов бюджетов Пенсионного фонда Российской Федерации, Федерального фонда обязательного медицинского страхования и территориальных фондов обязательного медицинского страхования, осуществляющих отдельные полномочия по начислению и учету платежей в бюджеты" полномочия по администрированию платежей в Пенсионный фонд РФ осуществляются районными Управлениями ПФР.

В п/п 571 Сводного реестра, который утвержден указанным выше постановлением, территориальным органом администратором доходов бюджетов ПФР, ФОМС и ТФОМС, указано Государственное учреждение "Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга.

В соответствии с положениями Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" уплата страховых взносов, пеней и штрафов производится в бюджет государственного внебюджетного фонда на соответствующий счет Федерального казначейства и возврат денежных средств должен осуществляться также из этого бюджета, а не со счета органа ПФР. При этом, решение о зачете (возврате) уплаченных денежных средств, в отношении определенного плательщика, вправе принимать только Управление ПФР по месту учета плательщика страховых взносов.

Из представленных в материалы дела платежных поручений, подтверждающих перечисление денежных средств по оспариваемым сделкам следует, что, в качестве получателя денежных средств указано - УФК по Санкт-Петербургу (Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области), следовательно, с учетом приведенных норм надлежащим ответчиком по требованию о возврате денежных средств, является Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, что соответствует положениям статьи 5 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" и представленным в дело доказательствам осуществления спорных платежей ОПРФ по СПб и ЛО.

Доводы жалобы ОПФР об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, поскольку сделки совершены в условиях обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем следовало применить пункт 2 статьи 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не может быть приняты апелляционным судом в силу следующего.

Согласно пункту 14 Постановления N 63 при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

К таким сделкам с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам. Не могут быть отнесены к таким сделкам платежи со значительной просрочкой, предоставления отступного, а также необоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

В рассматриваемом случае перечисление денежных средств происходило со значительной просрочкой (за I квартал 2011 года).

Обязанность по уплате обязательных платежей имела характер реестровой, и подлежала удовлетворению в порядке статьи 134 Закона о банкротстве.

Однако, в результате совершения оспариваемых сделок задолженность перед ПФРФ погашена с нарушением очередности (ранее задолженности по заработной плате - вторая очередь), что не допустимо.

С учетом изложенного, подлежат отклонению доводы жалобы УПФР о том, что задолженность по заработной плате образовалась позже и на момент совершения оспариваемых сделок подлежала исполнению в очередности после платежей в ПФРФ за I квартал 2011.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о признании недействительными сделок должника по перечислению денежных средств является правильным. Вместе с тем, с учетом того, что в определении субъекта взыскания судом первой инстанции допущена неточность, судебный акт в этой части подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Исключить из абзацев 1 и 2 резолютивной части определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2013 по делу N А56-50209/2011/сд.28 указание на Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Адмиралтейском районе Санкт-Петербурга.

В остальной части определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях и в порядке, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

М.М. Герасимова И.Ю. Тойвонен