Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2013 г. N 02АП-9457/13

г. Киров

26 декабря 2013 г.

Дело N А82-10369/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бердниковой О.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Карповой Т.А., действующей на основании доверенности от 21.07.2011,

представителя ответчика Яковлева С.Б., действующего на основании доверенности от 18.02.2013,

рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел по Ярославской области

на решение Арбитражного суда от 19.09.2013 по делу N А82-10369/2011, принятое судом в составе судьи Гайдуковой В.В.,

по иску Управления Министерства внутренних дел по Ярославской области (ОГРН 1027600677972, ИНН 7604016045)

к обществу с ограниченной ответственностью "ФинТрак" (ОГРН 1077603000727, ИНН 7603036289)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Караван",

о взыскании ущерба,

установил:

автохозяйство Управления внутренних дел Ярославской области (далее - истец, Автохозяйство) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ФинТрак" (далее - ответчик, ООО "ФинТрак") о взыскании 1 814 997 руб. 75 коп. в возмещение ущерба, 4 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Караван" (далее - третье лицо, ООО "Караван").

Определением суда от 06.02.2012 по ходатайству истца производство по делу приостанавливалось до завершения реорганизации истца и возобновлено определением суда от 14.09.2012.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 19.10.2012 на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена истца, Автохозяйства на правопреемника - Управление Министерства внутренних дел Министерства Российской Федерации по Ярославской области (далее - УМВД России по ЯО).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 15.11.2012 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено открытое акционерное общество "СГ МСК" в лице филиала в г. Ярославле (далее - ОАО "СГ МСК").

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 21.03.2013 требования к ОАО "СГ МСК" в лице филиала в г. Ярославле выделены в отдельное производство, делу присвоен номер А82-3390/2013.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 27.05.2013 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А82-3390/2013 и возобновлено по ходатайству истца определением суда от 19.08.2013.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 1 252 822 руб. 19 коп. стоимости ремонтно-восстановительных работ и 4 000 руб. стоимости экспертизы.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.09.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, представленная справка из Пенсионного фонда о перечислении соответствующих выплат в отношении Дорофеева А.А. третьим лицом не несет достаточной информации и не может служить доказательством того, что на момент ДТП Дорофеев А.А. состоял в трудовых отношениях с ООО "Караван". Из справки не следует, что обязательный платеж в соответствии с Федеральным законом N 212-ФЗ уплачен в отношении Дорофеева А.А. до 09.07.2011, то есть до момента ДТП с его участием. Договоры аренды транспортного средства от 11.05.2011 N 5 и N 6, заключенные между ответчиком и третьим лицом, как полагает истец, от лица ООО "Караван" подписаны неуполномоченным лицом, то есть сделки ничтожны в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, договор лизинга N 080212FT, в соответствии с которым ответчику передан тягач VOLVO FM TRUCK, не предусматривает передачу транспортного средства в субаренду. Истец указывает, что суд не дал оценки административным материалам, которые были составлены в момент ДТП, в рамках которых в объяснениях Дорофеев А.А. собственноручно записал, что он работает в ООО "ФинТрак".

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указывает, что вывод суда о прекращении трудовых отношений между Дорофеевым А.А. и ООО "ФинТрак" также сделан на основании личного заявления Дорофеева А.А. и приказа ответчика N 18 от 21.04.2011. Данные документы истцом не опровергнуты. Договоры аренды подписаны от имени ООО "Караван" Кудрявцевым С.В. на основании доверенности от 18.05.2010. На основании данной доверенности Кудрявцев С.В. представлял интересы ООО "Караван" в суде при разбирательстве данного дела. Просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на жалобу не представило.

Истец заявил ходатайство о проведении судебного заседания в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013 ходатайство удовлетворено, судебное заседание проведено с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области с участием истца и ответчика.

Третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.06.2013 по делу N А82-3390/2013 установлено, что 09.07.2011 на 158 км ФАД Холмогоры (Переславский район Ярославской области) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием нескольких транспортных средств, в том числе мотоциклов истца и транспортных средств VOLVO FM TRUCK (тягач), г.н. К576ММ150 с полуприцепом, АЕ 3998 76 (в составе автопоезда) под управлением Дорофеева А.А., который нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Из заключений N 765/11 и N 766/11, подготовленных ИП Ванюковым В.Н., стоимость ремонтно-восстановительных работ поврежденных в результате ДТП транспортных средств истца составила: по мотоциклу BMW R 1200 RT, государственный регистрационный знак 0003 А 76 - 970 186 руб. 50 коп. без учета износа, 766512 руб. 50 коп. - с учетом износа; по мотоциклу BMW R 1200 RT, государственный регистрационный знак 0005 А 76 - 844 811 руб. 25 коп. без учета износа, 647 974 руб. 25 коп. - с учетом износа.

Неисполнение ответчиком требования о возмещении ущерба послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ярославской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и другие), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

При этом в силу части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Факт причинения ущерба сторонами не оспаривается.

За рулем транспортного средства находился Дорофеев А.А. Третье лицо в суде первой инстанции пояснило, что Дорофеев А.А. управлял транспортным средством на основании доверенностей на тягач и полуприцеп.

В материалы дела представлены договоры аренды N 5 и N 6 от 11.05.2011, согласно которым ООО "ФинТрак" были переданы в аренду ООО "Караван" транспортные средства VOLVO FM TRUCK (тягач), г.н. К576ММ150 и полуприцеп АЕ 3998 76. Транспортные средства переданы по актам приема-передачи. От имени ООО "Караван" договоры аренды и акты приема-передачи подписаны Кудрявцевым С.В., действовавшем на основании доверенности от 18.05.2010 и скреплены печатью ООО "Караван". 25.04.2011 ООО "Караван" издан приказ N 22 о приеме на работу Дорофеева А.А. водителем-экспедитором с 25.04.2011.

Также в материалы дела представлены доверенности от 27.04.2011, выданные ООО "Караван" Дорофееву А.А. на право управления и распоряжения транспортными средствами.

Из представленных документов следует, что на момент совершения ДТП Дорофеев А.А. сотрудником ООО "ФинТрак" не являлся. Данное обстоятельство подтверждается заявлением Дорофеева А.А. об увольнении от 21.04.2011 и приказом ООО "ФинТрак" N 18 от 21.04.2011. Истец заявлений о фальсификации данных доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлял. Иных доказательств, подтверждающих наличие трудовых отношений между Дорофеевым А.А. и ООО "ФинТрак" в материалы дела не представил.

Выполненное в рамках проверки материалов исследование Экспертно-криминалистического центра УМВД России по Ярославской области не может быть не признано достаточным доказательством по делу, не имеет преюдициальной силы для арбитражного суда.

Учитывая изложенное, основания для возложения ответственности на лицо, к которому предъявлены требования, истцом не доказаны, вывод суда об отказе в удовлетворении иска соответствует нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела. Апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда от 19.09.2013 по делу N А82-10369/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел РФ по Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

Т.Е. Пуртова В.Г. Сандалов