Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2013 г. N 09АП-37550/13

г. Москва

23 декабря 2013 г.

Дело N А40-104544/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Мухина С.М. (единолично),

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Егуновым О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда N 3 заявление Общества с ограниченной ответственностью "Мастердент-13" (ОГРН 1087746038192)

к ответчикам/заинтересованным лицам: АТИ по СВАО г.Москвы; ОАТИ г. Москвы

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности от 25.05.2013 N 02-К16-285,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчиков:	Пенина М.О. по доверенности N 01-30-443/3 от 03.04.2013;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мастердент-13" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления к Объединению административно-технических инспекций г. Москвы (далее - ОАТИ, ответчик) от 25.05.2013 N 02-К16-285 о привлечении Общества к административной ответственности на основании ч.1 ст. 8.10 Закона города Москвы от 21.11.2007 г. N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (далее - КоАП г. Москвы).

Решением от 26.09.2013 суд удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 АПК Российской Федерации.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, производство по делу прекратить.

В качестве оснований для безусловной отмены решения в апелляционной жалобе ОАТИ ссылается на то, что при принятии заявления, суд первой инстанции установил сроки для предъявления отзыва по делу до 03.10.2013, однако решение суда вынесено уже 26.09.2013.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 названного Кодекса.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции при установлении обстоятельств, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель в судебное заседание не явился. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие заявителя, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, определением от 20.11.2013 перешел к рассмотрению дела N А40-104544/2013 по правилам, установленным ч. 6.1. ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в соответствии с п. 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Рассмотрев заявление требования, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в силу нижеследующего.

Постановлением по делу об административном правонарушении заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.10 Закона г. Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Диспозицией ч. 1 ст. 8.10 Кодекса является нарушение установленных Правительством Москвы правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Москве, за исключением случаев, предусмотренных статьями 4.7, 4.8 и 8.16 настоящего Кодекса.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела, Обществу вменено нарушение п. 3.12 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве" (утверждено Постановлением Правительства Москвы от 09.11.1999 N 1018).

Нарушение заключается в отсутствии урн при входе в здание по адресу Москва, ул. Пестеля, д. 6.

При производстве по делу об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении не составлялся. Оспариваемое постановление вынесено административным органом без извещения общества.

В силу статьи 2.6.2. КоАП РФ собственник или иной владелец объекта недвижимости освобождается от административной ответственности, если будут подтверждены данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения объект недвижимости находился во владении или в пользовании другого лица, либо о том, что административное правонарушение совершено в результате противоправных действий других лиц, при этом у собственника или иного владельца земельного участка либо другого объекта недвижимости не имелось возможности предотвратить совершение административного правонарушения либо им были приняты все зависящие от него меры для предотвращения совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Исходя из системного толкования указанных норм, протокол об административном правонарушении не составляется, в случае выявления административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме как специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, так и средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

В данном случае автоматический режим работы любых технических средств является определяющим понятием, поскольку должностное лицо вообще устраняется от момента фиксации административного правонарушения и поэтому автоматический режим фото-, кино- и видеофиксации заменяет фиксацию правонарушения путем составления протокола.

Кроме того, из содержания ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ следует (применительно к рассматриваемому делу), что ее положения применимы лишь в случае, когда правонарушение совершено собственником или иным владельцем земельного участка, то есть, административному органу необходимо доказать, что общество является собственником или иным владельцем земельного участка.

Такие доказательства административным органом не представлены.

Из имеющихся в деле документов следует, что ООО "Мастердент-13" пользуется нежилым помещением по адресу: г. Москва, ул. Пестеля, д. 6 на основании договора безвозмездного пользования от 25.07.2002 со сроком действия до 01.07.2003.

Доказательства того, что заявитель является собственником или иным законным владельцем спорного здания на момент проведения проверки суду не представлено.

На представленных суду фотоматериалах отсутствует изображение адресных табличек, позволяющих определить место производства съемки.

Указание ЕГКО/GPS координат на фотоматериалах является не обоснованным, поскольку примененная фотокамера не установлена по месту совершения правонарушения в стационарном режиме.

При таких обстоятельствах следует признать, что административным органом не доказано, что ООО "Мастердент-13" подлежит ответственности за правонарушение в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, в порядке, особенности которого определены ст. 2.6.2 и ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

Существенное нарушение процедуры привлечения к административной ответственности влечет незаконность оспариваемого постановления независимо от наличия или отсутствия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава административного правонарушения.

Таким образом, требования заявителя в силу ч.2 ст. 211 АПК РФ подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 Кодекса суд апелляционной инстанции выносит определение. По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

Согласно п. 4 ст. 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.09.2013 по делу N А40-104544/2013 отменить.

Признать незаконным и отменить полностью Постановление ОАТИ г. Москвы от 25.05.2013 N 02-К16-285 о привлечении ООО "Мастердент-13" к административной ответственности на основании ч.1 ст. 8.10 Закона г.Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

С.М. Мухин