Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2013 г. N 18АП-12883/13

г. Челябинск

25 декабря 2013 г.

Дело N А76-8883/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Мальцевой Т.В., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Урванцевой Ю.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок-1" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.10.2013 по делу N А76-8883/2013 (судья Калинина Т.В.).

В заседании приняли участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок - 1" - Черныш И.Н. (доверенность от 09.01.2013).

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" (далее - ООО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО ", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок-1" (далее - ООО "ЖЭУ-1", ответчик), о взыскании 291 382,82 руб. - убытков в порядке суброгации.

Определением суда первой инстанции от 17.05.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Храмов Антон Валерьевич, Еремеев Виталий Валерьевич, Трубайчук Людмила Владимировна (далее - ИП Храмов А.В., Еремеев В.В., Трубайчук Л.В., третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.10.2013 исковые требования удовлетворены, кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8 827,66 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение изменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика 208 846 руб. убытков. В основание доводов указал, что ущерб на сумму 82 536,82 руб. не доказан, так как в акте повреждения имущества на соответствующую сумму не указаны, а дополнения к акту в адрес ответчика не поступал.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители истца, третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы истец, третьи лица извещены надлежащим образом.

С учетом мнения явившегося в судебное заседание представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, 04.05.2010 между Еремеевым В.В. (арендодателем) и ИП Храмовым А.В.(арендатором) заключен договор аренды недвижимого имущества (л.д.20-21 т.1). По условиям данного договора, арендодатель предоставляет, а арендодатель принимает в пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, д. 18, 1-й этаж, помещение кв.N N 1-2, общей площадью 130,2 кв.м. (п. 1.1 договора).

В тот же день между сторонами договора аренды недвижимого имущества от 04.05.2010 заключено дополнительное соглашение, согласно которому в договор включено условие, что риск случайной гибели, утраты или повреждения арендованного имущества несет арендатор (л.д.22 т.1).

ООО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" 15.06.2012 заключило с Храмовым А.В. договор страхования имущества предприятия, о чем выдан полис ИЗ N 012539 (л.д.12 т.1).

Застрахованным имуществом является помещение магазина "ЭлитЭнергия", расположенное по адресу: г. Челябинск пр. Ленина 18, на общую страховую сумму 3 917 078 руб. (л.д.13-16 т.1).

Объектом страхования согласно полису и описи застрахованного имущества являются отделка помещений, инженерное оборудование и движимое имущество (мебель и аппаратура) (л.д.12-16 т.1).

Согласно акту от 10.08.2012 составленному собственником нежилого помещения Еремеевым В.В. и инженером ООО "ЖЭУ-1" в нежилом помещении по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, 18 в результате проточки воды в ванной комнате вышерасположенной квартиры N 4 05.08.2012 произошло затопление (л.д.25 т.1). Причиной затопление помещения согласно данному акту является свищ на стояке ХВС.

Актами обследования помещений от 10.08.2012 и дополнением к акту обследования от 21.11.2012 зафиксирован перечень повреждений отделке помещений (трещины на потолке и подоконнике, расхождение стыков стеклохолста на коробе и фотообоев на стене, наличие желтых разводов, отсутствие плитки, деформация короба в помещении N 2, наличие желтых разводов в помещении N 4), а также имуществу (л.д.25, 125-128, 148 т.1).

ООО "Уральская техническая экспертиза" проведен осмотр застрахованного имущества, о чем составлен акт N 093531210 11.09.2012 (л.д.38 т.1).

Согласно калькуляции, составленной ООО "Уральская техническая экспертиза" от 17.12.2012 размер материального ущерба, возникшего в результате затопления, составил 291 382,82 руб. (л.д.31 т.1).

ООО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" на основании акта о страховом случае N 09353/210 от 23.10.2012, N 09353/210 доп. от 17.12.2012 (л.д.34, 42 т.1), произвело выплату страхового возмещения Храмову А.В. в размере 291 382,82 руб., что подтверждается платежными поручениями от 31.10.2012 N 18522 на сумму 157 846 руб., от 24.12.2012 N 22180 на сумму 133 536,82 руб. (л.д.35, 43 т.1).

Ссылаясь на то, что ответственность за причинение вреда застрахованному имуществу в размере 291 382,82 руб. несет ответчик, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Принимая решение об удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что о затопление произошло в результате ненадлежащего оказания услуг ООО "ЖЭУ-1" по эксплуатации жилого фонда и его техническому обслуживанию. При этом, ответчик не представил доказательств того, что не является ответственным лицом за содержание спорного здания.

Данные выводы суда являются правильными.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и провоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела установлено, что ООО "ЖЭУ-1" является обслуживающей организацией дома, расположенного по адресу: г.Челябинск, пр. Ленина, 18 (л.д.107-112 т.1), в связи с чем, основной функцией ответчика является организация эксплуатации жилого многоквартирного дома, в том числе его техническое обслуживание, проведение осмотров, текущий и капитальный ремонт (п.1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 N 170 (далее по тексту - Правила).

В силу п. 2.1, 2.2, 2.3, 2.4 Правил, система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания.

Порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определен в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда).

В соответствии с п.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Поскольку внутридомовая инженерная система холодного водоснабжения относится к общему имуществу, за последствия затопления должно нести ответственность лицо, которое вследствие ненадлежащего исполнения обязанности по содержанию общего имущества дома в исправном состоянии допустило проникновение воды из вышерасположенной квартиры (квартира N 4), то есть ООО "ЖЭУ-1".

Факт причинения вреда подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и сторонами не оспаривается.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что затопление произошло в результате ненадлежащего оказания услуг ООО "ЖЭУ-1" по эксплуатации жилого фонда и его техническому обслуживанию. При этом, ответчик не представил доказательств того, что не является ответственным лицом за содержание спорного здания.

Доводы ответчика о том, что стоимость имущества, не представленного комиссионному осмотру 10.08.2012 в размере 82 536,82 руб., не подлежит возмещению, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку в материалы дела представлено дополнение к акту обследования от 10.08.2012, свидетельствующее о повреждении спорного имущества. Указанное дополнение получено ответчиком 21.11.2012 в отсутствии каких-либо возражений (л.д.148 т.1).

Оспаривая размер ущерба, ответчик должен доказать, и документально подтвердить, что фактическая стоимость восстановления застрахованного имущества не соответствует объему и характеру повреждений, полученных при затоплении, что при заявленном объеме и характере повреждений имущества, стоимость восстановления застрахованного имущества менее заявленной истцом и т.д.

Между тем, допустимых доказательств (расчётов, калькуляций), свидетельствующих о том, что размер ущерба оценщиком завышен, ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны несут риск неосуществления процессуальных прав и обязанностей.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно заявленных требований.

Как верно указал суд первой инстанции в решении указанное дело рассматривается по представленным сторонами доказательствам с учетом того, что право на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы разъяснялось сторонам, указанной возможностью стороны не воспользовались.

Поскольку факт причинения вреда, размер причиненного ущерба с учетом пояснений ИП Храмова А.В. и факт выплаты истцом страхового возмещения в сумме 291 382,82 руб. подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что к ООО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" в порядке суброгации перешло право требования к ответчику в пределах выплаченной страхователю суммы, в связи с чем требование истца обоснованно удовлетворены в полном объеме.

Представленные в материалы дела доказательства оценены судом правильно, полно и всесторонне, нарушений норм ст.67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом не допущено.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что ущерб на сумму 82 536,82 руб. не доказан, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как основаны на переоценке доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции в данном случае не имеется. При этом суд учитывает, что собранные по делу доказательства судом первой инстанции оценены правильно, нарушений ст.67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.10.2013 по делу N А76-8883/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок-1" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Т.В. Мальцева Н.Г. Плаксина