Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2013 г. N 13АП-25044/13

г. Санкт-Петербург

26 декабря 2013 г.

Дело N А56-56067/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.,

при участии:

от истца (заявителя): Смолина Д.В. по доверенности от 27.09.2012,

от ответчика (должника): Вяля С.Д., протокол N 2 от 09.03.2013,

от 3-го лица: не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25044/2013) ТСЖ "Октябрьская набережная 70/1"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2013 по делу N А56-56067/2011 (судья Закржевская Э.С.), принятое по результатам рассмотрения заявления ООО "Инвестиционный строительный трест" о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя по делу

по иску ООО "Инвестиционный строительный трест"

к ТСЖ "Октябрьская набережная 70/1"

третье лицо ООО "Управляющая компания "Инвестиционный Строительный Трест"

о взыскании 31 090,86 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционный строительный трест" (далее - истец, ООО "ИСТ") обратилось в суд с иском к товариществу собственников жилья "Октябрьская набережная 70/1" (далее - ответчик, ТСЖ "Октябрьская набережная 70/1", ТСЖ) о взыскании задолженности в размере 31090,86 руб., ссылаясь на необоснованный отказ ответчика от оплаты работ, выполненных истцом по договору подряда N 161 от 02.09.2008.

Определением суда от 16.01.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ИСТ" (далее - третье лицо, ООО "Управляющая компания "ИСТ").

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2013, с ТСЖ "Октябрьская набережная 70/1" взыскано в пользу ООО "ИСТ" 31 090,86 руб. задолженности.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.06.2013 решение арбитражного суда от 26.11.2012 и постановление суда апелляционной инстанции от 14.03.2013 оставлены без изменения.

08.08.2013 в суд поступило заявление ООО "Инвестиционный строительный трест" о взыскании с ТСЖ "Октябрьская набережная 70/1" 150 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Определением суда от 23.10.2013 с ТСЖ "Октябрьская набережная 70/1" в пользу ООО "Инвестиционный строительный трест" расходы на оплату услуг представителя 90 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, ТСЖ "Октябрьская набережная 70/1" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, расходы истца по оплате юридических услуг оценить в размере 25 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на следующие обстоятельства.

Взысканная судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя не отвечает критериям разумности и соразмерности.

Так, указывает ТСЖ. более половины действий, указанных представителем Смолиным Д.В. в отчете, не подтверждены документально. Действия представителя согласно отчету увеличены в десятки раз. Анализ по отчету представителя представлен ответчиком в отзыве.

Истец не представил суду ни одного документа понесенных и оплаченных расходов: командировочные удостоверения, проездные документы, не представил стоимость ни одного действия, указанного в отчете.

Согласно судебной практике судебные расходы по аналогичной категории дел в среднем составляют 15 000 - 20 000 руб. Кроме того, судом первой инстанции не учтена стоимость услуг данного представителя по другим аналогичным делам.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии подтверждения стороной фактического несения затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги, их размера и относимости к конкретному делу.

В подтверждение понесенных судебных издержек на оплату юридических услуг по договору поручения и оказания юридических услуг N 08/11 от 01.09.2011 истцом представлены следующие документы: договор N 08/11 от 01.09.2011, отчет поверенного N 1 от 17.06.2013, счет N 01-16/13 от 17.06.2013 на сумму 150 000 руб., платежное поручение N 196 от 10.07.2013, акт N 07/13-01 от 10.07.2013.

Согласно договору поручения и оказания юридических услуг N 08/11 от 01.09.2011 (далее - договор N 08/11) поверенный (ООО "Нетфрейт" в лице Смолина Д.В.) обязался совершать для доверителя ООО "Инвестиционный строительный трест" различные действия, связанные с юридическим сопровождением дел доверителя, а доверитель обязался возмещать поверенному издержки, связанные с исполнением поручения, уплачивать поверенному вознаграждение за исполнение поручения.

На основании пункта 2 данного договора доверитель поручает поверенному вести следующие дела: ведение дела по взысканию задолженности ТСЖ "Октябрьская набережная 70/1" по договору подряда N 161 от 02.09.2008 во всех инстанциях арбитражных судом Российской Федерации.

Обязанности поверенного изложены в пункте 3 названного договора.

При совершении действий, связанных с исполнением данного поручения доверитель обязуется уплачивать поверенному следующее вознаграждение: 150 000 руб. вознаграждение выплачивается по истечении трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, а в случае обжалования решения суда в апелляционном порядке - по истечении двух месяцев со дня вынесения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, а в случае обжалования решения суда в кассационном порядке - немедленно, после вынесения постановления ФАС Северо-Западного округа.

Из буквального толкования пункта 5 договора следует, что стороны согласовали фиксированную сумму вознаграждения поверенного в размере 150 000 руб.

Оказанные поверенным услуги оплачены в соответствии с пунктом 5 договора - в размере 150 000 руб., следовательно, предъявление доказательств стоимости определенного фактического действия поверенного не требуется.

К возмещению предъявлены расходы на оплату услуг представителя в пределах оговоренной в договоре суммы.

Согласно акту N 07/13-01 от 10.07.2013, подписанному доверителем, юридические услуги оказаны качественно и в полном объеме, оплачены полностью, претензий у сторон друг к другу нет.

Таким образом, размер предъявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя подтвержден истцом в полном объеме.

Поскольку к возмещению расходов истцом не заявлены транспортные расходы, отсутствует необходимость в предоставлении проездных документов.

Присутствие представителя в судебных заседаниях в количестве: по первой инстанции - 8, по одному судебному заседанию в апелляционной и кассационной инстанциях арбитражного суда, подтверждается протоколами судебных заседаний, в связи с чем также отсутствует необходимость в представлении командировочных удостоверений.

По заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Следовательно, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты суд при решении вопроса о возмещении понесенных стороной судебных расходов определяет разумный предел суммы, подлежащей взысканию с другой стороны.

При этом, как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Оценив представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции посчитал достаточным взыскать с ответчика в пользу истца 90 000 руб.

Апелляционная инстанция считает, что при определении размера подлежащих взысканию с ответчика расходов истца на оплату услуг представителя судом первой инстанции были объективно исследована и оценены такие критерии, как сложность дела и затраченное представителями время на подготовку материалов к судебному разбирательству, в том числе факты участия представителей в судебных заседаниях; общую продолжительность рассмотрения судом дела с учетом проведенной по делу судебной экспертизы; количество судебных заседаний и пройденных судебных инстанций. Оценка разумности взыскиваемых судебных расходов дана судом с учетом фактических обстоятельств дела и представленных истцом доказательств.

По мнению ответчика, разумной и обоснованной ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя является сумма в размере 25 000 руб.

Вместе с тем, ответчик не представил относимых и допустимых доказательств в подтверждение того, что оплата судебных издержек при сравнимых обстоятельствах в размере 25 000 руб. соответствует сумме обычно взимаемой за аналогичные услуги.

При этом ссылка ответчика на размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя по другим делам с участием тех же сторон подлежит отклонению, поскольку по каждому конкретному делу суд исследует доказательства и устанавливает обстоятельства каждого конкретного спора и, исходя из этого оценивает и определяет размер понесенных стороной судебных расходов.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2013 по делу N А56-56067/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова