Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2013 г. N 03АП-7214/13

г. Красноярск

26 декабря 2013 г.

Дело N А69-618/2013

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Споткай Л.Е., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КИФ" на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 04 июня 2013 года по делу N А69-618/2013, принятое судьей Данзырын М.Д.,

ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КИФ" (далее - ООО "КИФ") обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Министерству финансов Республики Тыва о взыскании в порядке субсидиарной ответственности неосновательного обогащения в сумме 3 926 884 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 04.06.2013 в удовлетворении искового заявления отказано.

Не согласившись с данным решением, ООО "КИФ" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой 18.07.2013, с пропуском срока 10 дней без ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование, ввиду чего определением суда от 06.08.2013 жалоба возвращена заявителю.

Повторно ООО "КИФ" обратилось с апелляционной жалобой 19.08.2013, с пропуском срока 32 дня, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование, определением суда от 10.09.2013 в удовлетворении ходатайства отказано, жалоба возвращена заявителю.

В третий раз ООО "КИФ" обратилось с апелляционной жалобой 18.12.2013, также заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование.

В соответствии с частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд апелляционной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы заявитель в качестве причины пропуска срока указывает на те же причины пропуска срока на обжалование что и ранее, а именно: на невозможность подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок в связи с тем, что ООО "КИФ" несвоевременно получило копию решения Арбитражного суда Республики Тыва от 04.06.2013.

При рассмотрении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы суд установил, что решение от 04.06.2013 в полном объеме изготовлено судом в установленные законом сроки (резолютивная часть объявлена 28.05.2013). Копию решения от 04.06.2013 директор ООО "КИФ" Фокина Антонида Самуиловна получила 19.06.2013, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела расписка о получении судебного акта (т. 3, л.д. 174).

Срок подачи апелляционной жалобы истек 04.07.2013.

Судом установлено, что копия решения направлена лицам, участвующим в деле, с нарушением срока направления судебного акта (19.06.2013).

Между тем, согласно абзацу 2 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Учитывая, что при оглашении судом первой инстанции резолютивной части решения от 04.06.2013 года присутствовал директор ООО "КИФ"; мотивированное решение было опубликовано в общедоступной автоматизированной информационной системе в сети Интернет ("Картотека арбитражных дел") 19.06.2013; копия решения вручена директору ООО "КИФ" 19.06.2013 под расписку, суд апелляционной инстанции признает причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы неуважительными и отказывает в восстановлении пропущенного срока, полагая, что с момента получения копии судебного акта (19.06.2013) до момента окончания срока на обжалование в апелляционном порядке указанного судебного акта (04.07.2013) у заявителя имелось достаточно времени для обращения с апелляционной жалобой в пределах установленного процессуальным законом срока.

При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока отсутствуют.

Данная правовая позиция отражена в постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.11.2013 по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 117, 184, 185, 259, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционны

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КИФ" возвратить.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "КИФ" из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 29.11.2013 N 1.

Настоящее определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Приложение:

1. апелляционная жалоба на 2 листах;

2. документы, приложенные к апелляционной жалобе на 41 листе, в том числе подлинное платежное поручение об уплате государственной пошлины от 29.11.2013 N 1.

Судья

Л.Е. Споткай