Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2013 г. N 11АП-20930/13

г. Самара

26 декабря 2013 г.

Дело N А49-5075/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабушкиной Е.С.,

с участием:

от ИП Николаева И.В. - представитель Полубабкин В.Ю. по доверенности от 09.04.2013 г.,

от ИП Синячкина С.С. - представитель Малюгин М.А. по доверенности от 11.11.2013 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционные жалобы арбитражного управляющего Романец Т.В., г. Пенза и ИП Синячкина С.С., г. Пенза на решение Арбитражного суда Пензенской области от 07 октября 2013 г. по делу N А49-5075/2013 (судья Сумская Т.В.) по иску ИП Николаева И.В. к 1. организатору торгов конкурсному управляющему ИП Путиловой Р.В. Романец Т.В., 2. ИП Синячкину С.С., с участием третьих лиц - 1. Путилова Р.В., 2. Банк ВТБ 24 (ЗАО), 3. ООО "Фабрикант.ру" о признании недействительными торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ИП Путиловой Р.В., договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 16.09.2010 года ИП Путилова Р.В. признана несостоятельным (банкротом) и отношении нее открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Романец Т.В. Срок конкурсного производства до настоящего времени продлен.

ИП Николаев И.В. (далее по тексту - истец), являющийся конкурсным кредитором ИП Путиловой Р.В. обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к организатору торгов - конкурсному управляющему ИП Путиловой Р.В. Романец Т. В. и ИП Синячкину С.С. (далее по тексту - ответчики) о признании недействительными торгов в форме публичного предложения по продаже имущества должника - _ доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 7241 кв.м, кадастровый номер 58:29:02 010 008:004, победителем которых признан ИП Синячкин С.С., признании договора купли-продажи имущества от 23.07.2012 года недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде возвращения спорного имущества в конкурсную массу должника по основаниям ст.ст. 166, 168, 448-449 ГК РФ, ст.ст. 110, 138, 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 07 октября 2013 г. исковые требования Николаева И.В. удовлетворены.

Торги по реализации имущества ИП Путиловой Р.В., состоящего из _ доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 7 241 кв.м с кадастровым номером N 58:29:2010008:4, находящегося по адресу: г. Пенза, ул. Свободы, 57, проведенные конкурсным управляющим должника Романец Т.В. посредством публичного предложения признаны недействительными.

Договор купли-продажи имущества должника Путиловой Р.В., состоящего из _ доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 7 241 кв.м с кадастровым номером N 58:29:2010008:4, находящегося по адресу: г. Пенза, ул. Свободы, 57, заключенный 23.07.2012 г. по итогам торгов конкурсным управляющим Романец Т.В. с Синячкиным С.С. признан недействительным.

С Путиловой Р.В. в пользу Синячкина С.С. в порядке применения последствий недействительности сделки взыскано 1 562 400 руб. 01 коп.

Также данным решением суд обязал Синячкина С.С. в порядке применения последствий недействительности сделки возвратить Путиловой Р.В. имущество, состоящее из _ доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 7 241 кв м с кадастровым номером N 58:29:2010008:4, находящегося по адресу: г. Пенза, ул. Свободы, 57.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Романец Т.В., г. Пенза и ИП Синячкин С.С. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

Председательствующим оглашены отзывы на апелляционные жалобы, поступившие в суд апелляционной инстанции от ИП Николаева И.В. и Путиловой Р.М.

От представителя ИП Николаева И.В. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела оригинала отзыва на апелляционные жалобы, списка почтовых отправлений и почтовых квитанций, подтверждающих направление отзывов лицам, участвующим в деле.

Судебной коллегией поступившие документы приобщены к материалам дела.

В суд апелляционной инстанции поступило письменное ходатайство конкурсного управляющего Кочкурова А.С. об отказе от апелляционной жалобы арбитражного управляющего Романец Т.В.

Представитель ИП Николаева И.В. не возражал против удовлетворения ходатайства.

Представитель ИП Синячкина С.С. возражал против удовлетворения ходатайства.

В судебном заседании представитель ИП Николаева И.В. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

ИП Синячкин С.С. свою апелляционную жалобу поддержал. Апелляционную жалобу арбитражного управляющего Романец Т.В. также поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

При повторном рассмотрении, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 07 октября 2013 г. по делу N А49-5075/2013 исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела и информации размещенной на официальном сайте ВАС РФ - www.arbitr.ru в ходе конкурсного производства в отношении ИП Путиловой Р.В. выявлено принадлежащее должнику имущество в виде земельного участка площадью 7241 кв.м, кадастровый номер 58:29:02 010 008:004 по адресу: г. Пенза, ул. Свободы 57., под коммунально-складские объекты.

Согласно техническому паспорту от 23.08.2007 года на данном земельном участке площадью 7 241 кв.м располагалось 5 жилых домов.

Из содержания заключения эксперта АНО "Пензенская ЛСЭ" N 293/16 от 18.05.2012 г. рыночная стоимость земельного участка площадью 7 241 кв м, расположенного по адресу :г. Пенза, ул. Свободы, 57 с учетом имеющихся на нем строений, включая незавершенное строительством здание (фундамента) составляла 28 671 000 руб., в том числе: стоимость строений - 18 695 000 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 31.05.2011 г. произведен раздел совместно нажитого супругами имущества, в результате которого за Путиловой Р.В. сохранено право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 7241 кв.м, кадастровый номер 58:29:02 010 008:004 по адресу: г. Пенза, ул. Свободы 57. Дело рассматривалось с участием конкурсного управляющего должника Романец Т.В. Данное имущество включено в конкурсную массу должника, межевание 1А доли земельного участка не производилось. (т.1 л.д.66)

Здания и сооружения, расположенные на земельном участке, до настоящего времени не зарегистрированы в установленном законом порядке, предметом раздела не являлись, в конкурсную массу должника не включались.

Согласно отчету об оценке N 695 от 19.07.2011 года, произведенного по заказу конкурсного управляющего Романец Т.В. стоимость принадлежащей Путиловой Р.В. _ доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 7 241 кв.м, кадастровый номер 58:29:02 010 008:004 по адресу: г. Пенза, ул. Свободы 57, составила 4 430 000 руб. (т.1 л.д.72)

Данное имущество является предметом залога по обязательствам должника перед залоговым кредитором Банк ВТБ 24 (ЗАО), требования которого включены в реестр требований кредиторов должника определением суда от 06.07.2010 года в размере 3 771 098,26 рублей. (т.1 л.д.74)

08 октября 2009 года залоговым кредитором утвержден Порядок продажи заложенного имущества, в том числе и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 7241 кв.м, кадастровый номер 58:29:02 010 008:004 по адресу: г. Пенза, ул. Свободы 57.(т.1 л.д.77). 12 марта 2012 года были проведены и признаны несостоявшимися в виду отсутствия заявок первые торги по реализации спорного имущества должника.(т.1 л.д.85, 88)

17 апреля 2012 года были проведены и признаны несостоявшимися в виду отсутствия заявок повторные торги по реализации спорного имущества должника.(т.1 л.д.89, 91, 96). Залоговый кредитор не воспользовался правом оставления предмета залога за собой.(т.1 л.д.98)

02.06.2012 года в газете "КоммерсантЪ" N 99 опубликовано объявление N 63030034209 о проведении торгов по реализации имущества должника в форме публичного предложения (т.1 л.д.21, 84, 93, 94). 20.07.2012 года определен победитель торгов - Синячкин С.С.. с которым 23.07.2012 года заключен договор купли-продажи, который сторонами исполнен.(т.1 л.д.20, 26, 22, 24)

Судебная коллегия проверив доводы апелляционных жалоб и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований являются законными и обоснованными.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Конкурсный кредитор Николаев И.В. в рассматриваемом случае является лицом, напрямую заинтересованным в реализации конкурсной массы за максимально возможную цену. Соответственно он обладает правом оспаривать торги по реализации имущества должника, если полагает, что нарушения в их проведении могли повлиять на итоговую цену продажи имущества должника в сторону ее уменьшения.

Суд первой инстанции обосновано отклонил возражения конкурсного управляющего должника в части того, что при продаже заложенного имущества должника права иных конкурсных кредиторов должника не могут быть нарушены, суд отклоняет как не обоснованные.

Проведение торгов по реализации имущества должника в ходе процедуры конкурсного производства регламентировано положениями ст.139 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 3 которой продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном п.п. 3 - 19 ст. 110 и п. 3 ст. 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных 139 статьей.

Согласно приведенным правовым нормам порядок продажи имущества должника посредством публичного предложения, является одним из видов открытых торгов (на понижение цены), его проведение регламентировано п.4 статьи 139 Закона о банкротстве. Данная статья не содержит прямого указания на срок для приема заявок, следовательно, подлежит применению пункт 2 статьи 448 ГК РФ, в соответствии с которым, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения.

Аналогичное требование о сроках публикации до начала проведения торгов предусмотрено и положениями п.9 ст. 110 Закона о банкротстве.

Организатором торгов Романец Т.В. 02.06.2012 г. дано объявление, согласно которому торги проводятся посредством публичного предложения, по начальной цене- 3 906 000 руб., период последовательного снижения цены предложения- каждые 7 дней с момента размещения сообщения в сети Интернет. Величина снижения 10% за каждый период, срок действия предложения 49 дней с момента размещения объявления в сети Интернет по адресу: www.fabrikant.ru. Минимальная цена предложения 40% от начальной стоимости имущества. Размер задатка- 20% от суммы предложения.(т.1 л.д.93)

Объявление опубликовано в приложении к газете "Пензенская правда" N 40 от 01.06.2012 г., на сайте в сети интернет по адресу: www.fabrikant.ru 02.06.2012 г. "публичное предложение продавца N 1038103" в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве в сообщении N 069625.

Из текста объявления следует, что торги начались с момента опубликования сообщения о торгах, поскольку цена предложения начала снижаться с данного момента.

Данное обстоятельство, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, свидетельствует о нарушении ответчиком порядка проведения торгов, предусмотренных Законом.

Извещение о проведении торгов направлено на привлечение наибольшего количества заинтересованных лиц с целью выявления наилучшего предложения об условиях продажи (наивысшей цены), нарушение указанных требований является обстоятельством, достаточным для признания торгов недействительными по иску лица, заинтересованного в надлежащем проведении торгов для обеспечения конкуренции покупателей и получения наибольшей цены за продаваемое имущество. Отсутствие надлежащих сроков для принятия решения и совершения требуемых подготовительных действий по итогам публикации информации о проведении торгов лишает (либо существенно ограничивает) потенциальных покупателей в возможности принять участие в торгах, таким образом, препятствуя реализации цели выставления имущества на публичную продажу.

Возражения арбитражного управляющего Романец Т.В. о том, что она действовала в соответствии с Порядком продажи, разработанным залоговым кредитором, пункт 8.4 которого предусматривал последовательное снижение цены предложения каждые 7 дней с момента размещения сообщения о торгах на электронной площадке (т.1 л.д.81) суд первой инстанции обоснованно отклонил, при этом указал на то, что положение пункта 8.4 не отвечает требованиям закона и в соответствии с положениями п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов, поэтому ознакомившись в предложенным залоговым кредитором порядком продажи, любой разумный и добросовестный арбитражный управляющий заявил бы возражения в части даты начала торгов, поскольку при желании продать имущество по наиболее выгодной цене, маловероятно рассчитывать на получение заявки, а также уплаты задатка в день публикации объявления, при том, что порядок его уплаты и реквизиты в тексте объявления не указаны.

Порядок продажи заложенного имущества должника не был предметом судебного рассмотрения в деле о банкротстве ИП Путиловой Р.В., в том числе и по причине не обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением об установлении начальной продажной цены заложенного имущества, что в соответствии с п. 4 ст. 138, п. 6 ст. 18-1 Закона о банкротстве и разъяснениями п.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 58 от 23.07.2009 года "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя".

В соответствии с п. 4 ст. 139 Закона о банкротстве в сообщении о проведении торгов указываются сведения, предусмотренными п.10 статьи 110 Закона.

В нарушение данного требования закона организатором торгов в объявлении от 02.06.2012 г. не была указана информация о порядке, месте, сроках и времени представления заявок, порядке оформления участия в торгах, перечень представляемых документов, сроки и порядок внесения задатка, реквизиты счетов, на которые вносится задаток.

Судебной коллегий отклоняется довод апелляционной жалобы арбитражного управляющего Романец Т.В. том, что конкурсным управляющим были соблюдены все требования действующего законодательства о публикации извещений о предстоящих торгах, позволяющие покупателям идентифицировать предлагаемое к продаже имущество и в случае необходимости оперативно получить дополнительную информацию об имуществе и порядке совершения отдельных действий по участию в торгах и их проведению, в силу следующего.

Неполная информация в опубликованном сообщении в рассматриваемом случае лишило потенциальных покупателей возможности принять участие в торгах, тем более, что они начались с момента публикации, что в свою очередь влияет на формирование цены реализации имущества, поскольку не способствовало продаже имущества по наибольшей цене и не обеспечивало конкуренцию покупателей.

Согласно абз. 5 п. 4 ст. 139 Закона о банкротстве победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.

С даты определения победителя торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения прием заявок прекращается.

Из материалов следует, что 04.07.2012 года в 17.33 при действовавшей цене предложения 2 343 600 руб. на торговую площадку "Фабрикант" поступило предложение ИП Панкова А.В.

Заявка Панкова А.В. конкурсным управляющим принята, задаток от покупателя поступил на расчетный счет конкурсного управляющего 04.07.2012 года. (т.2 л.д.10-20, 40-57)

В соответствии с пунктом 8.23 Порядка продажи, разработанным залоговым кредитором, решение организатора торгов о принятии акцепта в соответствии, должно приниматься в течении одного часа с момента его получения и направляться оператору электронной площадки. С этого момента победитель торгов считается определенным, прием заявок подлежит прекращению.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, с момента поступления первой из надлежащим образом оформленных заявок, положения абз. 5 п. 4 ст. 139 Закона о банкротстве, безальтернативно указывали на то, что именно Панков А.В. должен быть объявлен их победителем.

Вместе с тем решение о признании Панкова А.В. победителем торгов конкурсным управляющим в установленный законом срок не принято. Доказательств обратного арбитражным управляющим Романец Т.В., в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, не представлено.

Заявка Панкова А.В., соответствовавшая цене 2 343 600 руб., не была рассмотрена конкурсным управляющим на протяжении трех периодов снижения цены и была отозвана претендентом 17.07.2012 года в 13:31 часов.(т.1 л.д.25)

В этот же день 17.07.2012 года в 13:32 поступило предложение ИП Синячкина С.С. при действовавшей цене предложения 1 562 400,01 рублей (цена отсечения), которая была принята конкурсным управляющим, и рассмотрена. Решением комиссии по подведению итогов торгов 20.07.2012 года Синячкин С.С. признан победителем, 23.07.2012 года с ним заключен договор купли-продажи (т.1 л.д.25, 26, 105-106, 107, т.2 л.д.4-9, 34-39)

Судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае нарушение конкурсным управляющим, выступавшим организатором торгов, требований закона привело к неопределенности в вопросе выбора победителя торгов и самого их течения, поскольку в открытом доступе имелась информация о наличии заявки Панкова А.В., цена предложения автоматически остановилась в связи с наличием его заявки на сумме 2 343 600 руб., что лишало иных потенциальных покупателей смысла и возможности делать иные заявки на другие суммы.

Правомерно отклонены судом первой инстанции возражения конкурсного управляющего о том, что победитель торгов в форме публичного предложения подлежит определению в конце всего периода продажи, то есть по истечении 49 дней публичного предложения, так как они противоречат смыслу абз. 5 п. 4 ст. 139 Закона о банкротстве, в котором изложен порядок определения победителя торгов в форме публичного предложения.

Доводы апелляционных жалоб арбитражного управляющего Романец Т.В. и ИП Синячкина С.С. о том, что у Синячкина С.С. отсутствовала заинтересованность к должнику, арбитражному управляющему и кредиторам, отклоняются судебной коллегией.

В соответствии с положениями п. 11 ст. 110 Закона о банкротстве заявка на участие в торгах должна содержать также сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности заявителя по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале заявителя внешнего управляющего, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий.

Как следует из материалов дела Синячкин С.С. и Романец Т.В. являются членами Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига", Синячкин С.С. входит в Совет Партнерства и в составе комиссии по отбору и назначению кандидатур арбитражных управляющих 07.04.2010 г. рекомендовал Романец Т.В. для утверждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве ИП Путиловой Р.В.(т.2 л.д.70-77)

В соответствии с п.1 ст. 8 Закона "О саморегулируемых организациях" все члены саморегулируемой организации являются заинтересованными лицами по отношению к ней.

При таких обстоятельствах не указание Синячкиным С.С. в своей заявке сведений о наличии заинтересованности по отношению к саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой является конкурсный управляющий Романец Т.В., она же организатор торгов, является нарушением требований п. 11 ст. 110 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции правомерно признал обоснованными доводы истца о неправомерности определения победителя торгов комиссией, созданной конкурсным управляющим Романец Т.В., поскольку в соответствии с ч.8 ст. 110 Закона о банкротстве и пунктом 3.17 Положения о порядке продажи, разработанным залоговым кредитором, победителя торгов определяет их организатор, которым является конкурсный управляющий (т.1 л.д.23, 24, 102, т.2 л.д.70-77)/

Наличие комиссии в составе трех человек, не предусмотрено ни Законом о банкротстве, ни Положением о порядке продажи. Более того, наличие комиссии предполагает коллегиальное решение вопросов, в том числе и об определении победителя, в силу чего организатор торгов может остаться в меньшинстве при решении данного вопроса, в то время как именно он является лицом, специально уполномоченным на проведение процедур банкротства и ответственным за соблюдение правил проведения торгов.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о существенных нарушениях правил проведения торгов, установленных Законом о банкротстве, при реализации имущества должника ИП Путиловой Р.В. посредством публичного предложения, что в соответствии со ст.449 ГК РФ (и разъяснениями Информационного письма ВАС РФ N 101 от 22.12.2005 года) является основанием для признания их недействительными.

В соответствии с п.2 ст. 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

С учетом изложенного является верным вывод суда первой инстанции суд о признании недействительным договора купли-продажи имущества, заключенный 23.07.2012 года между ИП Путиловой Р.В. в лице конкурсного управляющего Романец Т.В. и Синячкиным С.С.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из материалов дела следует, что стоимость имущества оплачена, имущество передано покупателю, государственная регистрация перехода права собственности произведена.(т.1 л.д.20).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ в порядке применения последствий недействительности сделки имущество подлежит возврату в конкурсную массу должника, денежные средства возврату покупателю.

В соответствии с разъяснениями п. 29.5. Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.13) реституционное требование Синячкина С.С. является текущим в деле о банкротстве должника.

При этом, как отметил суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте следует учесть, что поскольку недействительная сделка была исполнена обеими сторонами, то в случае, когда должник обязан в порядке реституции уплатить контрагенту деньги, а контрагент - вернуть должнику вещь, в связи со встречным характером обязательств сторон (статья 328 ГК РФ) в таком случае применяются правила статьи 359 ГК РФ об удержании, а потому на основании статьи 360 ГК РФ требование контрагента являются обеспеченными залогом и удовлетворяются в порядке статьи 138 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд первой инстанции, не приняв во внимание то обстоятельство, что Синячкин С.С. участвовал в торгах и заключал договор купли-продажи как физическое лицо, а не как индивидуальный предприниматель, не прекратил производство по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, в связи не подведомственностью спора Арбитражному суду Пензенской области, отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

На момент участия в торгах и заключения в последующем договора купли-продажи Синячкин С.С. обладал статусом индивидуального предпринимателя, доказательств обратного заявителями апелляционных жалоб не представлено.

Пунктом 3 ст. 23 ГК РФ определено, что к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности. В таком же порядке рассматриваются споры с участием глав крестьянского (фермерского) хозяйства

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что предметом торгов и договора купли-продажи являются земельные участки индивидуальных предпринимателей прочие _ доли в праве собственности на земельный участок площадью 7241 кв.м, под коммунально-складские объекты, адрес: г. Пенза, ул. Свободы, 57, кадастровый номер 58:29:02 010 008:004 (л.д. 24, 26-27 т. 1), судебная коллегия с учетом разрешенного вида использования земельного участка приходит к выводу о том, что указанный земельный участок не мог быть использован для нужд физического лица, так как его целевое назначение предусматривает использование для осуществления предпринимательской деятельности.

Судебной коллегией не принимается отказ от апелляционной жалобы арбитражного управляющего Романец Т.В. заявленный конкурсным управляющим ИП Путиловой Р.В. Кочур А.С., так как заявителем апелляционной жалобы выступает не конкурсный управляющий должника, а арбитражный управляющий Романец Т.В. как самостоятельное лицо.

Ходатайство Синячкина С.С. об отмене обеспечительных мер принятых определением Арбитражного суда Пензенской области от 12.07.2013 г. подлежит оставлению без удовлетворения, в связи с тем, что в данном случае, с учетом отсутствия оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятые судом первой инстанции обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами и соответствуют тем целям, которые закреплены в ст. 90 АПК РФ.

Иные доводы апелляционных жалоб всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявители апелляционных жалоб не доказали обстоятельства, на которые они ссылались как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Пензенской области от 07 октября 2013 г. по делу N А49-5075/2013 является законным и обоснованным. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ИП Путиловой Р.В. Кочурова Александра Сергеевича об отказе от апелляционной жалобы арбитражного управляющего Романец Т.В. на решение Арбитражного суда Пензенской области от 07 октября 2013 г. по делу N А49-5075/2013.

Отказать в удовлетворении ходатайства ИП Синячкина С.С. об отмене обеспечительных мер принятых определением Арбитражным судом Пензенской области от 12.07.2013 г.

Оставить без изменения решение Арбитражного суда Пензенской области от 07 октября 2013 г. по делу N А49-5075/2013 апелляционные жалобы без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Н.А. Селиверстова Е.А. Серова