Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2013 г. N 01АП-7371/13

г. Владимир

24 декабря 2013 г.

Дело N А43-22695/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 24.12.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Москвичевой Т.В., Гущиной А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.10.2013 по делу N А43-22695/2012, принятое судьей Мукабеновым И.Ю. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Посуда" (ОГРН 1025201527537, ИНН 5246020905 Нижегородская область, г. Бор) о признании незаконным и отмене постановления главного государственного инспектора г. Бор Нижегородской области по пожарному надзору от 14.08.2012 N 389 по делу об административном правонарушении.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество с ограниченной ответственностью "Посуда" в поступившем ходатайстве от 12.12.2013 (входящий номер 01АП-7371/13 от 12.12.2013) просит рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя.

Отдел надзорной деятельности по городскому округу г. Бор Нижегородской области Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области в поступившем ходатайстве от 16.12.2013 N 816-2-15-35 (входящий номер 01АП-7371/13 от 17.12.2013) просит рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

На основании распоряжения заместителя главного государственного инспектора Нижегородской области по пожарному надзору от 22.02.2012 N 117 должностными лицами Отдела государственного пожарного надзора по г. Бор Нижегородской области (далее - Отдел) Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области (далее - ГУ МЧС России по Нижегородской области, административный орган, заявитель) в период со 12.03.2012 по 29.03.2012 проведена внеплановая выездная проверка выполнения обществом с ограниченной ответственностью "Посуда" (далее - ООО "Посуда", Общество) ранее выданного предписания Управления от 13.10.2011 N 342/1/342, об устранении выявленных нарушений обязательных требований пожарной безопасности на территории эксплуатируемых помещений.

В ходе проверки выявлены нарушения Обществом в принадлежащих ему помещениях, расположенных в доме N 16 "А" по Стеклозаводскому шоссе г. Бор Нижегородской области, требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным выходам, системам пожарной сигнализации, оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей, установленных Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденными приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313 (ППБ 01-03); Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; Нормами пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией", утвержденными приказом МЧС России от 18.06.2003 N 315 (НПБ 110-03); Строительными нормами и правилами СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", принятыми и введенными в действие постановлением Министерства строительства Российской Федерации от 13.02.1997 N 18-7; государственным стандартом Российской Федерации "Система стандартов безопасности труда. Цвета сигнальные, знаки безопасности и разметка сигнальная. Назначение и правила применения. Общие технические требования и характеристики. Методы испытаний" ГОСТ Р 12.4.026-2001, принятым и введенным в действие постановлением Госстандарта России от 19.09.2001 N 387-ст; Национальным стандартом Российской Федерации "Система стандартов безопасности труда. Системы фотолюминесцентные эвакуационные. Требования и методы контроля" ГОСТ Р 12.2.143-2009, утвержденным и введенным в действие приказом Ростехрегулирования от 23.07.2009 N 260-ст.

По результатам проведенного проверочного мероприятия составлен акт от 02.04.2012 N 117.

Усмотрев признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс), уполномоченное должностное лицо Отдела 02.08.2012 составило в отношении Общества протокол N 389 об административном правонарушении в области пожарной безопасности.

Главный государственный инспектор г. Бор Нижегородской области по пожарному надзору ГУ МЧС России по Нижегородской области 14.08.2012 вынес постановление N 389 по делу об административном правонарушении, которым привлек Общество к административной ответственности в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО "Посуда" обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Решением от 16.10.2013 суд удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, административный орган обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Управление не согласно с выводом суда о процессуальных нарушениях, допущенных при производстве по делу об административном правонарушении.

Заявитель отмечает, что протокол об административном правонарушении составлен 02.08.2012 в присутствии законного представителя ООО "Посуда" директора Эрсана Токмака. От юридического лица и лично от директора Эрсана Токмака ходатайств или заявлений о предоставлении услуг переводчика не поступало, при составлении протокола Эрсан Токмак изъяснялся на русском языке, он был ознакомлен с правами и обязанностями, предусмотренными статьями 25.1, 25.4 КоАП РФ и статьей 51 Конституции Российской Федерации. По окончанию составления протокола Эрсан Токмак расписался лишь за получение копии протокола, в связи с чем аналогичная копия протокола была направлена почтовым сообщением 02.08.2012 в адрес юридического лица ООО "Посуда".

В судебное заседание представитель заявителя не явился.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Одним из условий законности применения мер административного принуждения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 25.1 Кодекса лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу, обеспечивается право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном указанными лицами языке общения, а также пользоваться услугами переводчика (часть 2 статьи 24.2 Кодекса).

В силу статьи 26.2 Кодекса наличие события или состава административного правонарушения устанавливается на основании фактических данных, являющихся доказательствами по делу об административном правонарушении.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Протокол делу об административном правонарушении в силу части 2 статьи 26.2 и части 2 статьи 28.2 КоАП РФ является основным доказательством по делу.

В протоколе об административном правонарушении указываются объяснения законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело; при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются его права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе; законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении; указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу; протокол об административном правонарушении подписывается законным представителем юридического лица; законному представителю юридического лица вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

В силу части 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица в соответствии с КоАП РФ являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Нарушение порядка привлечения к административной ответственности является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Материалами дела подтверждается, что протокол от 02.08.2012 N 389 об административном правонарушении в области пожарной безопасности в отношении ООО "Посуда" составлен в присутствии законного представителя общества - директора Эрсана Токмака, являющегося гражданином Турции.

Из содержания протокола об административном правонарушении от 02.08.2012 N 389 усматривается, что Эрсану Токмаку, явившемуся для участия в составлении протокола в качестве законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 17.7, 17.9, 25.3 Кодекса, и тем самым не было предоставлено возможности возражать и давать объяснения и замечания по содержанию протокола, а также по существу вменяемого правонарушения.

В протоколе об административном правонарушении в области пожарной безопасности должностным лицом Отдела факт разъяснения законному представителю Общества, явившемуся для участия в составлении протокола, его прав и обязанностей, не зафиксирован.

Кроме того, в протоколе отсутствуют данные о том, владеет ли законный представитель заявителя языком, на котором ведется производство по делу об административном правонарушении, а также не разъяснено его право на получение услуг переводчика.

При этом каких-либо доказательств владения директором ООО "Посуда" русским языком в достаточной мере для участия в деле об административном правонарушении и отсутствия необходимости в использовании услуг переводчика административным органом суду не представлено.

При таких обстоятельствах вывод суда о нарушении порядка привлечения Общества к административной ответственности основан на материалах дела и соответствует нормам права.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, поскольку лишили ООО "Посуда" процессуальных гарантий защиты и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Возможность устранения этих недостатков при рассмотрении дела отсутствует.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление от 14.08.2012 N 389.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.10.2013 по делу N А43-22695/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

Т.В. Москвичева А.М.Гущина