Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2013 г. N 17АП-1910/12 (ключевые темы: принудительное взыскание - оптовый рынок электрической энергии - солидарная ответственность - реорганизация - несвоевременная уплата)

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2013 г. N 17АП-1910/12

г. Пермь

28 декабря 2013 г.

Дело N А50-21303/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановой Р.А.,

судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кислициным П.Н.,

при участии:

от истца по первоначальному иску,ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала", Копылова С.В., доверенность от 01.01.2013, паспорт; Исакова А.А., доверенность от 01.01.2013, паспорт;

от ответчика по первоначальному иску, ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9", Ялялиев Р.Н., доверенность от 25.10.2012, паспорт,

от ответчика по встречному иску, ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы", Наговицына Е.А., доверенность от 27.01.2012, паспорт,

от ответчика по встречному иску, ОАО "Свердловэнергосбыт", не явились,

от ответчика по встречному иску, ОАО "ОГК-2" (ОАО "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии"), не явились,

от ответчика по встреченному иску, ОАО "Свердловская энергосервисная компания", не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истц а, ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала",

на решение арбитражного суда Пермского края от11 сентября 2013 года,

принятое судьей Шафранской М.Ю.,

по делу N А50-21303/2011

по искуОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

кОАО "Территориальная генерирующая компания N 9" (ОГРН 1045900550024, ИНН 5904119383)

третье лицо: ОАО "Свердловская энергосервисная компания" (ОГРН 1056604019713, ИНН 6672184920)

о взыскании задолженности по соглашению,

по встречному искуОАО "Территориальная генерирующая компания N 9" (ОГРН 1045900550024, ИНН 5904119383)

кОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413), ОАО "Свердловэнергосбыт" (ОГРН 1056604019757, ИНН 6670082105), ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (ОГРН 1024701893336, ИНН 4716016979), ОАО "ОГК-2" (ОАО "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии") (ОГРН 1052600002180, ИНН 2607018122), ОАО "Свердловская энергосервисная компания" (ОГРН 1056604019713, ИНН 6672184920)

о признании соглашения незаключенным,

установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала", истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 9" (далее - ОАО "ТГК N 9", ответчик по первоначальному иску) о взыскании 523 656 174 руб. 28 коп. задолженности по соглашению от 17.12.2007.

Протокольным определением от 13.02.2011 на основании ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Свердловская энергосервисная компания" (т.4, л.д.177-178).

Определением от 29.12.2011 к совместному рассмотрению с первоначальным иском в рамках настоящего дела принято встречное исковое заявление ОАО "ТГК N 9" к ОАО "МРСК Урала", ОАО "Свердловэнергосбыт", ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы", ОАО "ОГК-2" (ОАО "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии"), ОАО "Свердловская энергосервисная компания" о признании соглашения о солидарной ответственности от 17.12.2007, подписанного между ОАО "Свердловэнерго", ОАО "Свердловэнергосбыт", ОАО "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии", ОАО "ТГК N 9", ОАО "Свердловская энергосервисная компания", ОАО "Свердловские магистральные сети", незаключенной сделкой (т.3, л.д.114-115).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.10.2012 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме: взыскано с ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9" в пользу ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" 523 656 174 руб. 28 коп. основного долга. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2013 решение Арбитражного суда Пермского края от 24.10.2012 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.05.2013 решение Арбитражного суда Пермского края от 24.10.2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.09.2013 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано в полном объеме. Произведен поворот исполнения отмененного судебного акта: взыскано с ОАО "МРСК Урала" в пользу ОАО "ТГК-9" денежные средства в сумме 17 246 377 руб. 92 коп.

Дополнительным решением от 14.10.2013 в части произведенного поворота исполнения отмененного судебного акта с учетом добровольной оплаты со стороны ОАО "МРСК Урала" 50 000 000 руб., с ОАО "МРСК Урала" в пользу ОАО "ТГК-9" взысканы денежные средства в сумме 46 884 480 руб. 51 коп.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначального иска отменить. Полагает, что суд первой инстанции при вынесении оспариваемого решения неправильно применил ст.46, 101 НК РФ, ст. 309, 310, 431 ГК РФ. Заявитель не согласен с выводом суда о том, что решение налогового органа не может являться основанием для распределения ответственности. Считает, что в соответствии с толкованием п.2.4 соглашения с учетом императивных норм налогового законодательства основанием для распределения ответственности по налоговым обязательствам является решение налогового органа, а не суда. По мнению истца, указание в п.2.4 соглашения о том, что основанием для распределения ответственности между сторонами мог являться только вступивший в законную силу судебный акт об удовлетворении в полном объеме или в части требований кредиторов, относится к судебному акту, носящему характер искового производства, т.е. необходимому для распределения гражданско-правовых обязательств, имеющих отношение к первому предмету соглашения. Однако в настоящем случае основанием для распределения ответственности по налоговым обязательствам будет служить решение налогового органа. Указывает, что ОАО "МРСК Урала" не производило добровольную уплату соответствующих налоговых обязательств. На момент уплаты задолженности у ОАО "МРСК Урала" имелись судебные акты (вплоть до суда надзорной инстанции) об оспаривании решения налогового органа от 28.12.2007, а также требование налогового органа N 175 от 19.03.2010, свидетельствующие о начале процедуры принудительного взыскания задолженности, в связи с этим уплата задолженности по налогам и сборам по решению от 28.12.2007 не является добровольной. Таким образом, ОАО "МРСК Урала" добровольно задолженность по решению от 28.12.2007 не признавало, а реализовало свои права налогоплательщика в полном объеме, уплатив доначисленные суммы налогов лишь в стадии принудительного взыскания задолженности со стороны налогового органа. Указывает, что период распределяемых обязательств полностью соответствует условиям соглашения от 17.12.2007, соответствующие налоговые обязательства образовались в период до завершения реорганизации ОАО "Свердловэнерго". Считает, что размер взыскиваемой с ОАО "ТГК-9" суммы документально подтвержден ОАО "МРСК Урала". Кроме того, по мнению заявителя, судом неправомерно не применены положения ст.69 АПК РФ.

ОАО "ТГК-9" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило приведенные в апелляционной жалобе доводы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "МРСК Урала" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначального иска отменить, исковые требования ОАО "МРСК Урала" - удовлетворить.

Представитель ОАО "ТГК N 9" в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Представитель ОАО "ФСК ЕЭС" в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Неявка иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие в силу ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части в отсутствие возражений сторон.

Как следует из материалов дела, ОАО "Свердловэнерго" 01.04.2005 было реорганизовано в форме выделения, из его состава выделены - ОАО "Свердловская энергосервисная компания", ОАО "Свердловэнергосбыт", ОАО "Свердловская генерирующая компания" (правопреемник - ОАО "ТГК N 9"), ОАО "Серовская ГРЭС" (правопреемник - ОАО "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии"), ОАО "Свердловские магистральные сети".

В соответствии с решением общего собрания акционеров от 22.02.2008 N 21 ОАО "Свердловэнерго" реорганизовано в форме присоединения к ОАО "МРСК Урала". Все права и обязанности перешли к правопреемнику в соответствии с Договором о присоединении от 04.12.2007 и передаточным актом от 22.01.2008.

Между ОАО "Свердловэнерго", ОАО "Свердловская энергосервисная компания", ОАО "Свердловэнергосбыт", ОАО "ТГК N 9", ОАО "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии", ОАО "Свердловские магистральные сети" 17.12.2007 заключено соглашение, предметом которого является установление принципов несения сторонами солидарной ответственности перед кредиторами по обязательствам, возникшим до реорганизации общества "Свердловэнерго", и принципов распределения понесенных расходов по уплате налоговых обязательств, иных денежных обязательств вытекающих из административных, трудовых, экологических земельных правоотношений до реорганизации названного общества (п.1.1 соглашения).

Подпункт 2.1.2 п.2.1 соглашения устанавливает: "соглашение регулирует отношения сторон по следующим видам обязательств до реорганизации ОАО "Свердловэнерго":...налоговые обязательства".

Ответственность распределяется между сторонами, если обязательства не были отражены в разделительном балансе, который был утвержден общим собранием акционеров общества "Свердловэнерго" и во вступительной бухгалтерской отчетности, по состоянию на дату государственной регистрации каждой из сторон данного соглашения (п.2.6 Соглашения).

Согласно п.3.1 соглашения ответственность по обязательствам распределяется между сторонами соглашения в следующем порядке: ОАО "Свердловэнерго" - 18,02 %, ОАО "Свердловэнергосбыт" - 7,83 %, ОАО "ОГК-2" - 13,39%, ОАО "ТГК-9" - 60,76 %, ОАО "Свердловская энергосервисная компания" - 0%, ОАО "Свердловские магистральные сети" - 0%.

Основанием для распределения ответственности может являться только вступивший в законную силу судебный акт об удовлетворении в полном объеме или в части требований кредиторов (п.2.4 Соглашения).

Пунктом 4.3 соглашения установлено, что сторона, участвующая в судебном процессе, не вправе признавать исковые требования полностью или в части, отказываться от от своих исковых требований полностью или в части, заключать мировое соглашение без предварительного письменного одобрения сторон соглашения, не участвующих в судебном процессе.

В соответствии с п.4.4 соглашения, если вступившим в законную силу судебным актом на сторону возложена обязанность по удовлетворению требования кредитора, то такая сторона принимает меры по исполнению судебного акта, направляет другим сторонам копию судебного акта, требование о возмещении взысканной и подлежащей взысканию суммы в соответствии с соглашением, а также подтверждение исполнения судебного акта.

Межрегиональной инспекцией федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4 (г.Москва) в отношении ОАО "Свердловэнерго" проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой принято решение N 02-47/179 от 28.12.2007 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением доначислен НДС в размере 601 617 613 руб., пени в размере 230 145 111 руб. 96 коп., штраф по п.1 ст.122 НК РФ в размере 120 323 523 руб. Кроме того, по данному решению налогоплательщику доначислены пени за несвоевременное перечисление НДФЛ в размере 3 414 руб. 06 коп.

ОАО "МРСК Урала" обжаловало решение N 02-47/179 от 28.12.2007 в вышестоящие инстанции, а также в судебном порядке. Решением по апелляционной жалобе, принятым Федеральной Налоговой Службой, судебными актами по делу N А40-26870/09 в удовлетворении требований ОАО "МРСК Урала" о признании решения налогового органа N 02-47/179 от 28.12.2007 недействительным отказано.

ОАО "Свердловэнерго" письмом от 22.01.2008 N 33.1-16/233 уведомило всех участников соглашения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

ОАО "ТГК N 9" данное уведомление было получено 28.01.2008.

В соответствии с п.4.2 соглашения стороны, получившие указанное в п.4.1 Соглашения уведомление, вправе направить в суд ходатайство о привлечении к судебному процессу в качестве соистца по иску об обжаловании акта государственного органа, содержащего требование кредитора, что со своей стороны ответчик не сделал.

19.03.2010 инспекция выставила в адрес общества требование N 175 об уплате НДС в размере 601 617 613 руб., пени в размере 230 141 697 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 120 323 523 руб., а также пени по НДФЛ в размере 3414 руб. 06 коп. в срок до 06.04.2010.

В качестве основания предложения к уплате данных сумм в требовании указано решение N 02-47/179 от 28.12.2007.

Данное требование налогового органа было обжаловано ОАО "МРСК Урала" в судебном порядке в рамках дела N А60-11025/2010.

Поскольку требование N 175 от 19.03.2010 направлено обществу с нарушением сроков, предусмотренных п.4 ст.69, п.3 ст. 46 НК РФ, то налоговый орган утратил право на бесспорное списание денежных средств со счетов налогоплательщика в порядке ст.46 НК РФ, т.е. на взыскание налогов в принудительном порядке.

В связи с этим с целью взыскания доначисленных сумм налога, пени и налоговых санкций, налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с встречным исковым заявлением в рамках дела N А60-11025/2010.

Вместе с тем, судебными актами по делу N А60-11025/2010 в удовлетворении первоначального и встречного иска отказано. При этом, отказывая в удовлетворении встречного иска о взыскании доначисленных сумм налога, пени, штрафа, суд исходил из добровольной уплаты налогоплательщиком заявленных к взысканию сумм.

Полагая, что изложенные обстоятельства свидетельствуют о возникновении оснований для возложения на ОАО "ТГК N 9" солидарной ответственности по соглашению от 17.12.2007, ОАО "МРСК Урала" обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, исходил из того, что отсутствуют основания для распределения ответственности, предусмотренные п.2.4 соглашения, а именно - вступивший в законную силу судебный акт о взыскании с ОАО "МРСК Урала" в пользу налогового органа доначисленного налога, пени, штрафа.

Оспаривая данный вывод суда, истец полагает, что вступившее в законную силу решение суда для возложения на ОАО "ТГК N 9" солидарной ответственности по соглашению от 17.12.2007 не требуется, поскольку имеется решение налогового органа о доначислении налога, пени, штрафа. Указывает, что при рассмотрении аналогичных дел, судами установлена возможность возложения на сторон, заключивших соглашение от 17.12.2007, солидарной ответственности по решению налогового органа. Кроме того, судебными актами по делу N А40-26870/2009 установлена обоснованность принятия налоговом органом решения от 28.12.2007 о доначислении налога, пени, штрафа.

Рассмотрев вышеназванные доводы истца, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу ст.289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, Федеральный арбитражный суд Уральского округа указал, что решение ИФНС вынесено по итогам налоговой проверки и само по себе не является актом принудительного взыскания, соответственно, его нельзя приравнивать по своей юридической силе к судебному акту, принимаемому арбитражным судом.

Доводы истца о том, что вступивший в законную силу судебный акт не обязателен для распределения обязательств на основании п.2.4 соглашения, со ссылкой на наличие иных судебных актов, которые, по мнению заявителя, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с п.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из положений ст.69 АПК РФ следует, что стороны освобождаются от доказывания тех обстоятельств, которые установлены в иных судебных актах, однако правовые выводы судов обязательными при рассмотрении дел не являются.

Обстоятельства, установленные арбитражными судами при рассмотрении дел N А60-44995/2011, N А60-44319/2011 полностью соответствуют обстоятельствам, установленным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела. Однако правовые выводы судов, изложенные в названных истцом судебных актах, обязательными для суда, рассматривающего настоящее дело, не являются.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что исходя из буквального толкования п.2.4, 4.1, 4.2, 4.3, 4.4 соглашения от 17.12.2007 в соответствии со ст.431 ГК РФ, с учетом указаний, изложенных в постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.05.2013 по рассматриваемому делу, основанием возникновения солидарной ответственности является только вступивший в законную силу судебный акт об удовлетворении в полном объеме или в части требований налогового органа.

Ссылка истца на решение налогового органа от 28.12.2007 как основание возникновения обязательств по соглашению от 17.12.2007 не основана на нормах права и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку решение налогового органа не является актом принудительного взыскания и его нельзя приравнивать по своей юридической силе к судебному акту.

Судебными актами (решение об оспаривании Решения от 28.12.2007 по делу N А40-26870/2009 вступило в силу 29.01.2010, решение об оспаривании требования от 19.03.2010 по делу N А60-11025/2010 вступило в законную силу 03.03.2011) лишь подтверждена обоснованность доначисления налога, пени, штрафа в размере 861 843 604 руб. 81 коп., выводов о взыскании с общества денежных средств указанные судебные акты не содержат.

Вступивший в законную силу судебный акт, согласно которому с ОАО "МРСК Урала" в пользу налогового органа взысканы доначисленные суммы налогов, пени и налоговых санкций, отсутствует.

Напротив, согласно решению Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-11025/2010 налоговому органу отказано во взыскании с ОАО "МРСК Урала" задолженности по требованию N 175 от 19.03.2010 по решению N 02-47/179 от 28.12.2007, в связи с добровольным исполнением обществом требований налогового органа.

При этом, решение об отказе во взыскании доначисленных сумм налога, пени, штрафа вступило в законную силу только 03.03.2011. в то время как требование налогового органа исполнено ОАО "МРСК Урала" в 2010 году (п/п от 20.09.2010 N 10511 на 400 000 000 руб., п/п от 21.09.2010 N 10568 на 201 617 613 руб., п/п от 22.09.2010 N 10654 на 230 141 697 руб. и п/п от 22.09.2010 г. N 10653 на 120 323 523 руб.).

Доводы об оплате денежных средств в период процедуры принудительного взыскания задолженности со стороны налогового органа и отсутствии добровольности в действиях ОАО "МРСК Урала", отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм права.

Порядок принудительного взыскания налоговым органом с налогоплательщиком установлен ст.46 НК РФ.

В соответствии с п.1 ст.46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что взыскание налога производится по решению налогового органа (далее в настоящей статье - решение о взыскании) путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного втребовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (п.3 ст.46 НК РФ).

Поручение налогового органа на перечисление сумм налога в бюджетную систему Российской Федерации направляется в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, и подлежит безусловному исполнению банком в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации.

Между тем, налоговый орган, нарушив срок предъявления требования N 175 от 19.03.2010 и утратив право на принудительное взыскание денежных средств, обратился к ОАО "МРСК Урала" с требованием об оплате доначисленного налога, пени, штрафа в судебном порядке. В связи с добровольной оплатой ОАО "МРСК Урала" предъявленных к взысканию сумм, в удовлетворении иска налогового органа о взыскании доначисленного налога, пени, штрафа отказано.

При таких обстоятельствах, доводы истца о принудительности оплаты денежных средств несостоятельны.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа указал на необходимость проверки обоснованности заявленной истцом суммы, принимая во внимание, что решение МИФНС о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения касалось периода выездной налоговой проверки по 31.12.2005, в то время как реорганизация ОАО "Свердловэнерго" завершилась 03.10.2005.

В апелляционной жалобе истец, указывает, что период распределяемых обязательств полностью соответствует условиям соглашения от 17.12.2007, соответствующие налоговые обязательства образовались в период до завершения реорганизации ОАО "Свердловэнерго".

Из решения N 02-47/179 от 28.12.2007 следует, что налоговым органом производилась выездная налоговая проверка ОАО "Свердловэнерго", за период с 01.04.2004 по 31.12.2005.

Согласно решению N 02-47/179 от 28.12.2007 НДС доначислен за период с сентября 2004 года по март 2005 года. При этом из данного решения, в отсутствие приложений к нему, суду не представляется возможным определить период начисления пени по НДС.

Кроме того, по данному решению налогоплательщику доначислены пени за несвоевременное перечисление НДФЛ в размере 3 414 руб. 06 коп.

Из содержания данного решения не следует, что пени за несвоевременное перечисление НДФЛ в размере 3 414 руб. 06 коп., начислены налогоплательщику за период до реорганизации ОАО "Свердловэнерго".

Пунктом 3.1 решения установлено, что пени за несвоевременное перечисление НДФЛ в бюджет в сумме 3 414 руб. 06 коп. начислены по п.2.8 акта. Однако, указанный акт в материалы дела не представлен.

Иных документов, подтверждающих период начисления пени по НДС и НДФЛ, в материалах дела не имеется.

Таким образом, в нарушение ст.65 АПК РФ, истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что начисление пени по НДС и НДФЛ произведено за период до завершения реорганизации ОАО "Свердловэнерго".

При таких обстоятельствах, с учетом несоблюдения ОАО "МРСК Урала" условий соглашения от 17.12.2007, устанавливающих основания и порядок взаимодействия сторон при распределении ответственности между сторонами и несении расходов по соглашению, а также недоказанности того, что пени за несвоевременное перечисление НДФЛ начислены до реорганизации ОАО "Свердловэнерго", суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по соглашению от 17.12.2007.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.09.2013 отказано в удовлетворении встречного иска о признании соглашения от 17.12.2007 незаключенной сделкой.

В части отказа в удовлетворении встречного иска решение суда первой инстанции не обжалуется, следовательно, в силу ч.5 ст.268 АПК РФ, пересмотру в указанной части не подлежит.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Пермского края от11 сентября 2013 года по делу N А50-21303/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Р.А. Балдин О.В. Суслова