Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2013 г. N 08АП-10575/13

город Омск

27 декабря 2013 г.

Дело N А75-7626/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10575/2013) открытого акционерного общества "Теплосетьмонтаж" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.10.2013 по делу N А75-7626/2013 (судья Зубакина О.В.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "Теплосетьмонтаж" (ОГРН 1028601260225, ИНН 8604001227) о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам России по Уральскому федеральному округу от 11.07.2013 N 62-13-212/ПН,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Теплосетьмонтаж" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Банка России в лице Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Уральском Федеральном округе (правопреемник Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам России по Уральскому федеральному округу) - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

установил:

открытое акционерное общество "Теплосетьмонтаж" (далее - ОАО "Теплосетьмонтаж", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам России в Уральском федеральном округе о признании незаконным и отмене постановления от 11.07.2013 N 62-13-212/ПН.

В ходе производства по делу в арбитражном суде первой инстанции произведена замена Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам России в Уральском федеральном округе о признании незаконным и отмене постановления его правопреемником - Банком России в лице Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе (далее - Служба по финансовым рынкам, административный орган, заинтересованное лицо).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.10.2013 по делу N А75-7626/2013 в удовлетворении требований общества отказано, что послужило причиной его апелляционного обжалования заявителем в Восьмом арбитражном апелляционном суде.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Региональным отделением Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе проведена проверка фактов, изложенных в обращениях Кузьмина А.В., ООО "Порада Менеджмент" (вх. N 62-12-1057/ж от 11.09.2012, 62-12-75/ж-юр от 01.10.2012) в отношении голосования на повторном годовом общем собрании акционеров общества, состоявшегося 21.08.2012.

В ходе проверки установлено, что 21.08.2012 состоялось повторное годовое общее собрание акционеров общества. Повестка дня указанного собрания содержала вопрос об избрании членов совета директоров ОАО "Теплосетьмонтаж".

В повторном годовом общем собрании общества принял участие Кузьмин А.В., представитель по доверенности ООО "Порада Менеджмент". ООО "Порада Менеджмент" является владельцем 15 910 голосующих акций общества.

Голосование на общем собрании осуществлялось бюллетенями для голосования.

В бюллетени для голосования ООО "Порада Менеджмент" по вопросу N 6 "Избрание членов совета директоров" в варианте голосования N 7 проставлено "ЗА" 64 000 голосов за избрание Никитина Олега Валерьевича членом совета директоров общества.

В протоколе об итогах голосования повторного годового общего собрания акционеров общества от 21.08.2012 по 6 вопросу повестки дня "Избрание членов совета директоров общества" указано:

"Кузьмин Анатолий Владимирович акционер общества ОАО "Теплосетьмонтаж" имеет 9 690 акций (11, 99 %). На собрании он действовал от своего имени и действовал по доверенности от имени ООО "Порада Менеджмент" г. Москва, имеющего 15 910 шт. (19,7%) обыкновенных именных акций общества. В ходе голосования он показал неверное количество голосов. (В своем бюллетене - 64 000 гол). В бюллетене ООО "Порада Менеджмент" - 64 000 гол.

Дважды переписывал бюллетени. На указанные ошибки не реагировал. Тем нарушил статью 61 Федерального закона N 208-ФЗ от 26.12.1995 "Бюллетень считается недействительным, если в нем использовано больше голосов, чем у голосующего.

6 пункт бюллетеня Кузьмина А.В. считать недействительным.

6 пункт бюллетеня ООО "Порада Менеджмент" (по доверенности Кузьмин А.В.) считать недействительным".

Заинтересованное лицо посчитало неправомерным признание обществом пункта 6 бюллетеня ООО "Порада Менеджмент" недействительным, так как законодательство об акционерных обществах не предусматривает оснований для признания недействительным бюллетеня по факту голосования в пользу одного кандидата меньшим количеством голосов, чем имеется у акционера.

Административным органом по выявленному факту в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 21.05.2013 N 62-13-326/пр-ап (т. 1 л.д. 17-21), по итогам рассмотрения административного дела вынесено постановление о назначении административного наказания от 10.07.2013 N 62-13-212/ПН (том 1 л.д. 13-14).

Указанным постановлением ОАО "Теплосетьмонтаж" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на общество наложен административный штраф в размере 500 000 руб.

Суд первой инстанции поддержал выводы административного органа, указав в обоснование своих выводов об отсутствии в действующем законодательстве условий признания недействительным бюллетеня по тому основанию, что лицо, имеющее право на участие в общем собрании акционеров, отдало меньшее количество голосов за одного или нескольких кандидатов, чем количество голосов, полученное в результате умножения числа голосов, принадлежащих акционеру на число лиц, которые должны быть избраны в совет директоров акционерного общества.

Суд посчитал, что общество, воспрепятствовав осуществлению акционерами прав, удостоверенных ценными бумагами, фактически нарушило права акционеров на управление хозяйственным обществом, в связи с чем ОАО "Теплосетьмонтаж" правомерно признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме этого, судом были отклонены доводы заявителя о неправомерном не привлечении в качестве потерпевшего Кузьмина А.В. и нарушении срока составления протокола.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное толкование норм материального права. Общество полагает, что часть 4 статьи 66 Федерального закона "Об акционерных обществах" содержит императивное правило, которое не предусматривает варианта распределения имеющихся голосов между кандидатами (то есть голосование меньшим или большим количеством голосов). Закон предоставляет акционеру возможность выразить свое мнение формулировкой "против всех", а, поддерживая одного или нескольких претендентов, он голосует "за" путем распределения между ними именно всех имеющихся голосов. Поэтому, по убеждению подателя жалобы, голосовать меньшим или большим количеством, чем имеет акционер, нельзя.

Также заявитель настаивает на доводах о нарушении заинтересованным лицом процедуры производства по делу об административном правонарушении, что выразилось в не привлечении Кузьмиина А.В. в качестве свидетеля, а не в качестве потерпевшего, как это ошибочно посчитал суд первой инстанции, а также в нарушении срока составления протокола по делу об административном правонарушении.

В отзыве на апелляционную жалобу служба по финансовым ранкам просит оставить судебное решение без изменения, жалобу без удовлетворения, считая доводы общества не опровергающими наличие оснований для назначения административного наказания ввиду нарушения прав акционера при голосовании.

Судебное заседание апелляционного суда проведено по правилам части 3 статьи 156 и части 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

На основании статьи 15.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях воспрепятствование эмитентом, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо лицом, осуществляющим ведение реестра владельцев ценных бумаг, осуществлению прав, удостоверенных ценными бумагами, за исключением случаев, предусмотренных частями 1, 2, 4, 5, 8 и 10 статьи 15.23.1 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Как уже было указано, обществу вменено в вину неправомерное препятствование осуществлению прав акционера - ООО "Порада менеджмент" при голосовании 21.08.2013 при избрании членов совета директоров общества, что выразилось в признании заявителем недействительным 6 пункта бюллетеня ООО "Порада менеджмент" в отсутствие на то правовых оснований.

Апелляционный суд соглашается с позицией административного органа и поддерживает выводы суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения заявителя к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 66 Закона об акционерных обществах выборы членов совета директоров (наблюдательного совета) общества осуществляются кумулятивным голосованием. Кумулятивное голосование - вид голосования при одновременном выборе группы лиц в органы управления компания (советы, комитеты). При кумулятивном голосовании число голосов, принадлежащих каждому акционеру, умножается на число лиц, которые должны быть избраны в совет директоров (наблюдательный совет) общества, и акционер вправе отдать полученные таким образом голоса полностью за одного кандидата или распределить их между двумя и более кандидатами. Избранными в состав совета директоров (наблюдательного совета) общества считаются кандидаты, набравшие наибольшее число голосов.

Судом первой инстанции данная норма правомерно истолкована таким образом, что акционер вправе распорядиться своим голосом как полностью, так и частично, а не только "за одного кандидата или распределить их между двумя и более кандидатами".

Заявитель в данном случае толкует норму части 4 статьи 66 Закона "Об акционерных обществах" буквально, что, по убеждению суда апелляционной инстанции, не соответствует целям и задачам правового регулирования в области реализации акционером своего права на голосование в пользу того либо иного кандидата.

Во-первых, представляется обоснованным вывод суда первой инстанции, согласно которому указание о том, что акционер вправе отдать голоса "полностью" за одного кандидата направлено на уточнение порядка реализации права голоса, а именно указывает на возможность отдать "все" голоса за одного кандидата, но не исключает возможности реализации права голоса частью имеющихся голосов, полученных акционером, как ошибочно считает заявитель. Указанное подтверждается тем, что в Законе об акционерных обществах отсутствует указание на последствия частичной реализации права голоса.

Во-вторых, субъективное права есть мера возможного поведения, в рамках которой субъект может распорядиться данным ему правом в своих интересах и пределах, которые он определяет самостоятельно. Закон предоставляет возможность участнику собрания по своему усмотрению распределять имеющиеся у него голоса между кандидатами в органы общества. Количественные параметры этого распределения зависят только от воли акционера - Закон их не регулирует.

Иначе, субъективное право акционера на выбор будет нарушено, что не соответствует ни задачам правового регулирования в рассматриваемой области, ни природе субъективного права как меры возможного поведения.

При этом, апелляционный суд также учитывает, что голосование путем использования части имеющихся у акционера голосов в пользу одного конкретного кандидата, не нарушает ни нормы рассматриваемого Закона, ни прав иных акционеров, равно как не нарушает прав самого эмитента.

Иного обществом не доказано.

В рассматриваемом случае, с учетом особенностей кумулятивного голосования, установленных частью 4 статьи 66 Федерального закона "Об акционерных обществах" ООО "Порада менеджмент" было вправе отдать до 79 550 голосов (15 910 * 5) за одного кандидата или распределить их между двумя и более кандидатами, равно как отдать часть этих голосов в пользу конкретного лица, а оставшуюся часть голосов не распределять между кандидатами.

Общество незаконно признало 6 пункт бюллетеня ООО "Порада менеджмент" недействительным, тем самым воспрепятствовало последнему в осуществлении права голосовать по вопросу об избрании членов совета директоров. По сути, ОАО "Теплосетьмонтаж" воспрепятствовало акционеру воспользоваться предоставленными правами, повлияло на результат голосования, в результате которого совет директоров мог быть сформирован иным образом. Кандидатуры ООО "Порада менеджмент" могли пройти в состав совета директоров общества в случае соблюдения заявителем законодательства Российской Федерации об акционерных обществах.

Указанное свидетельствует о наличии в действиях заявителя субъективной стороны правонарушения, предусмотренного статьей 15.20 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выявленное нарушение прав акционера свидетельствует о том, что обществом как обязанным лицом не были предприняты все необходимые меры для соблюдения требований законодательства об акционерных обществах. Доказательств отсутствия объективной возможности для их соблюдения общество в материалы дела не представило.

Порядок и сроки привлечения к административной ответственности не нарушены.

Доводы ОАО "Теплосетьмонтаж" о не привлечении к участию в деле об административном правонарушении Кузьмина А.В. в качестве свидетеля, равно как доводы о несвоевременном составлении протокола по делу об административном правонарушении апелляционным судом отклонены как не влияющие на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

Общество не указало норму права, в соответствии с которой указанные им факты являются основанием для признания незаконным и отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Частью 1 статьи 25.6 КоАП РФ установлено, что в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

В соответствии со статьей 26.3 КоАП РФ показания свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме, и отражаются в протоколе об административном правонарушении, протоколе о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу.

При этом, свидетельские показания не являются единственным источником информации в рамках производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Кроме того, действующее законодательство в сфере производства по делам об административных правонарушениях не предусматривает обязательное участие и привлечение по делу свидетеля.

Сбор доказательств является прерогативой должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении. Достаточность доказательств оценивается лицом, уполномоченным рассматривать материалы дела об административного правонарушения.

В рассматриваемом случае полученные при производстве по делу об административном правонарушении доказательства являются достаточными для заключения вывода о наличии события вменяемого правонарушения.

Доводы заявителя о том, что суд первой инстанции ошибочно рассмотрел вопрос о привлечении Кузьмина А.В. в качестве потерпевшего, в то время как общество указывало на необходимость привлечения данного лица в качестве свидетеля, являются несостоятельными, поскольку из содержания заявления, поданного ОАО "Теплосетьмонтаж" (т.1 л.д. 9) в суд первой инстанции, следует: "протоколом Кузьмин не привлечен как потерпевший либо как свидетель, что является процессуальным нарушением в составлении протокола" _ "в данном случае Кузьмин не признан потерпевшим, его следовало признать хотя бы свидетелем_". Таким образом, общество самостоятельно в своем заявлении указывало на необходимость привлечения Кузьмина А.В. в качестве потерпевшего.

В части несвоевременного составления протокола по делу об административном правонарушении судом верно отмечено, что правонарушение, допущенное заявителем, административный орган установил в рамках проведения отдельных надзорных мероприятий, проведя проверку сведений, изложенных в поступившем обращении, в связи с чем составление протокола об административном правонарушении после проведения проверки не является нарушением требований КоАП РФ.

Кроме этого, нарушение срока составления протокола не является существенным нарушением при производстве по делу об административном правонарушении и не влечет признание оспариваемого постановления незаконным.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции правомерно установлено, что ОАО "Теплосетьмонтаж" законно и обоснованно привлечено к административной ответственности оспариваемым постановлением от 11.07.2013 N 62-13-212/ПН, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований об отмене данного постановления отказано обоснованно.

При изложенных обстоятельствах судом апелляционной инстанции не установлено наличие оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Теплосетьмонтаж" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.10.2013 по делу N А75-7626/2013 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова А.Н. Лотов