Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2013 г. N 10АП-10124/13

г. Москва

27 декабря 2013 г.

Дело N А41-12264/13

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Александрова Д.Д., Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Тарасенко Т. И.,

при участии в заседании:

от истца Администрации городского поселения Можайск Можайского муниципального района Московской области (ИНН: 5028027523, ОГРН: 1085028001420): Баранова Е. А., представитель по доверенности N 42 от 30.09.2013 г.,

от ответчика Открытого акционерного общества "Водоканал Московской области" (ИНН: 5056011395, ОГРН: 1115027003310): Шаповалов А. А., представитель по доверенности N 240/2013 от 22.11.2013 г.,

от 3-его лица Открытого акционерного общества "Эксплуатирующая компания Можайского района" (ИНН: 5028028735, ОГРН: 1115075004440): представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Водоканал Московской области" на решение Арбитражного суда Московской области от 15 августа 2013 года по делу N А41-12264/13, принятое судьей Бирюковой Е. В.,

по иску Администрации городского поселения Можайск Можайского муниципального района Московской области к Открытому акционерному обществу "Водоканал Московской области" о понуждении к исполнению обязательств по договору,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского поселения Можайск Можайского муниципального района Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Открытому акционерному обществу "Водоканал Московской области" (далее по тексту - ОАО "Водоканал Московской области") об обязании ОАО "Водоканал Московской области" произвести ремонтные работы по восстановлению здания станции обезжелезивания ВЗУ п. Миз, расположенного по адресу: Московская область, Можайский район, п. Миз, правый берег реки Москвы, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Открытого акционерного общества "Эксплуатирующая компания Можайского района" (далее по тексту - ОАО "Эксплуатирующая компания Можайского района") (л. д. 2 - 4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 августа 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (л. д. 70 - 74).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "Водоканал Московской области" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить ввиду незаконности (л. д. 78 - 79).

В судебном заседании представитель ответчика просил суд апелляционной инстанции отменить решение суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени месте судебного разбирательства, в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим оставлению без изменения в связи со следующими обстоятельствами.

Как следует из материалов дела, 01.02.2012 г. между сторонами заключен договор N 2 аренды объектов имущества коммунального назначения городского поселения Можайск Можайского муниципального района Московской области (л. д. 5 - 8).

В соответствии с пунктом 1.2 договора перечень имущества определяется сторонами в приложении N 1 к договору.

По акту приема-передачи от 01.02.2012 г. по настоящему договору имущество передано ответчику (л. д. 15).

В соответствии с п. 4.4.2 - 4.4.5 договора арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий и капитальный ремонт, нести расходы на техническую эксплуатацию объектов Имущества в течение всего срока действия договора в соответствии с действующими нормами и регламентами технической эксплуатации инженерного хозяйства.

Арендатор обязан немедленно извещать арендодателя о всяком повреждении, аварии или ином событии, нанесших (или грозящем нанести) имуществу ущерб и своевременно принимать меры по устранению их причин и последствий.

Арендатор обязан за счет своих средств восстановить объекты имущества, пришедшие в аварийное состояние в результате действий арендатора или непринятия им необходимых и своевременных мер, или возместить ущерб, нанесенный арендодателю, в установленном законом порядке. Арендатор обязан восстанавливать водоснабжение и водоотведение потребителей после технологических нарушений в работе инженерных сетей согласно действующим нормам и требованием законодательства Российской Федерации.

Как указано в исковом заявлении, истец произвел осмотр сданной в аренду ответчику станции обезжелезивания (2 подъема) п. МИЗ. Можайского района и установил факт разрушения наружных стен здания станции, о чем был составлен акт осмотра от 30.11.2012 г. (л. д. 16).

Истец направил в адрес ответчика письмо от 11.12.2012 г. N 2459/1-11, в котором просил последнего запланировать и провести мероприятия по восстановлению спорного объекта и сообщить о планируемых мероприятиях в письменном виде не позднее 20 декабря 2012 года (л. д. 17).

Ответчик письменного ответа не представил.

Истец повторно провел осмотр станции сданной в аренду ответчику станции обезжелезивания (2 подъема) п. МИЗ. Можайского района и повторно установил факт разрушения наружных стен здания станции, о чем был составлен акт осмотра от 29.07.2013 г.

Поскольку ответчик не принял меры к устранению разрушения, истец обратился в суд первой инстанции с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции указал, что ответчиком доказательств устранения разрушений спорного объекта в материалы дела не предоставлено. Суд апелляционной инстанции указанный вывод находит правомерным ввиду следующего.

Как верно указал суд первой инстанции, спорный договор является договором аренды и регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфе 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок.

Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору:

произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный

неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы;

потребовать соответственного уменьшения арендной платы;

потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Указанная норма права корреспондирует с разделом 4.4 спорного договора - обязанности арендатора.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований или возражений.

Принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом доказан факт нарушения обязательств по договору со стороны ответчика.

В суд апелляционной инстанции сторонами представлен акт обследования станции обезжелезивания по адресу: Московская область, Можайский района, п. Миз от 21.12.2013 г., согласно которому на указанной станции обнаружено частичное разрушение конструктивных элементов здания, а насос КМ 80 - 65 - 160 N 72006 к дальнейшей эксплуатации не пригоден.

В заключении названного акта стороны пришли к выводу о том, что необходимо произвести текущий ремонт стены здания, частично кровли, а также произвести замену насоса КМ 80 - 65 - 160.

Данный акт подписан заместителем главы Администрации городского поселения Можайск Муратовой А. П., заместителем генерального директора ОАО "Водоканал Московской области" Карцевым М. С., главным инженером ОАО "Эксплуатирующая компания Можайского района" Малых И. М.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный акт приобщен к материалам дела.

Таким образом, учитывая изложенное выше, в отсутствие доказательств, подтверждающих устранение ответчиком указанных нарушений, принимая во внимание, что обязанность по устранению разрушений спорного имущества возложена на ответчика нормами действующего законодательства и условиями договора, суд апелляционной инстанции находит вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных исковых требований законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 августа 2013 года по делу А41-12264/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Д.Д. Александров Н.В. Диаковская