Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2013 г. N 10АП-11513/13

г. Москва

25 декабря 2013 г.

Дело N А41-24369/13

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куденеевой Г.А.,

судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от истца - Муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство г. Можайска" (ИНН: 5028018582, ОГРН: 1025003473956) в лице конкурсного управляющего Фомина Александра Витальевича: Сакировой С.В., представителя (доверенность от 04.07.2013),

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Порецкая управляющая компания" (ИНН: 5028107923, ОГРН: 1105075002120): Сидорова И.С., представителя (доверенность N 9 от 10.12.2012),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство г. Можайска" в лице конкурсного управляющего Фомина Александра Витальевича на решение Арбитражного суда Московской области от 22 сентября 2013 года по делу N А41-24369/13, принятое судьей Жиляевым С.В., по иску Муниципального унитарного предприятии "Жилищно-коммунальное хозяйство г. Можайска" в лице конкурсного управляющего Фомина Александра Витальевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Порецкая управляющая компания" о взыскании задолженности по оплате услуг теплоснабжения в сумме 1 359 187 руб. 87 коп., а также услуг водоснабжения и водоотведения в сумме

395 130 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство г. Можайска" (МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство г. Можайска") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Порецкая управляющая компания" (далее - ООО "Порецкая управляющая компания") о взыскании задолженности по оплате услуг теплоснабжения в сумме 1 359 187 руб. 87 коп., а также услуг водоснабжения и водоотведения в сумме 395 130 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 сентября 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано (том 1, л.д. 113-114). При вынесении решения суд исходил из итого, что истец не представил суду доказательства количества коммунальных ресурсов, поставленных управляющей компании в 2012 году.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство г. Можайска" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований (том 2, л.д. 2-4). Заявитель указал, что производил расчеты объема потребленным коммунальных ресурсов в соответствии с решением Совета Депутатов Можайского муниципального района Московской области от 19 декабря 2007 года N 426/51 "Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг и тарифов на коммунальные услуги для населения, проживающего в Можайском муниципальном районе", поскольку приборов учета у абонента не имеется.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы, вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в сумме 1 523 574 руб. 31 коп. Указал, что задолженность взыскивается за услуги, фактически оказанные ответчику в октябре-ноябре 2011 года. Уточнил позицию по апелляционной жалобе, указав, что долг ответчика по теплоснабжению составляет 1 343 548 руб. 49 коп. (за ноябрь 2011 г. - 486 505 руб.

56 коп., за декабрь 2011 г. - 857042 руб. 93 коп.), по услугам водоснабжения заявляет долг в сумме 180 025 руб. 82 коп. за ноябрь 2011 г.; услуги по теплоснабжению за октябрь 2011 г. оплачены полностью; доказательства оказания услуг по водоснабжению за октябрь и декабрь 2011 г. представить не может. Общая сумма долга ответчика составила 1 523 574 руб. 31 коп.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку задолженности за услуги по теплоснабжению и водоснабжению за спорный период не имеется.

Заслушав мнение представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Из материалов дела следует, что ООО "Порецкая управляющая компания" является управляющей компанией в отношении отдельных многоквартирных домов на территории сельского поселения Порецкое Можайского муниципального района.

01 декабря 2010 года МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство г. Можайска", являясь ресурсоснабжающей организацией, направило в адрес ООО "Порецкая управляющая компания" на подписание договора теплоснабжения в горячей воде N 160/10/Т и договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 180/10/В, однако указанные договоры ответчиком не подписаны со ссылкой на произведение расчета объема теплоносителя и воды с нарушением Постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 306 "Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг".

МУП "ЖКХ г. Можайска" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Порецкая управляющая компания" об обязании ответчика, как управляющей организации, заключить договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, а также на теплоснабжение в горячей воде в отношении обслуживаемых жилых домов. Решением Арбитражного суда Московской области от 12 января 2012 г. по делу N А41-43130/11 в удовлетворении исковых требований МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство г. Можайска" к ООО "Порецкая управляющая компания" было отказано.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2013 года по делу N А41-28960/12 МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство г. Можайска" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден

Фомин А.В.

В ходе инвентаризации дебиторской задолженности конкурсным управляющим выявлено, что в 2012 года МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство г. Можайска" поставляло ООО "Порецкая управляющая компания" коммунальные ресурсы в виде отопления, горячего и холодного водоснабжения, водоотведения стоков в канализацию, в целях предоставления коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика. Оригиналы договоров в суд первой инстанции стороны не представили, ссылаясь на их утрату.

С учетом указанных обстоятельств, судом первой инстанции обосновано признано, что между сторонами договоры на поставку коммунальных ресурсов не заключены. Истцом заявлены требования об оплате стоимости фактически поставленных коммунальных ресурсов.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Предметом иска энергоснабжающей организации явилось требование о взыскании с управляющей компании стоимости услуг по теплоснабжению и водоснабжению, оказанных в период с октября по декабрь 2011 года.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, исходил из недоказанности факта поставки услуг ответчику. Заявитель апелляционной жалобы указал, что им были представлены в материалы дела акты приема оказанных услуг, но судом первой инстанции им не дана оценка.

В заседании апелляционного суда представитель пояснил, что в обоснование факта оказания услуг в спорный период им представлены следующие доказательства:

по теплоснабжению - акты N Т-1844 от 31.10.2011 г. на сумму 855 733 руб. 11 коп.,

N Т-2426 от 31.12.2011 г. на сумму 857 042 руб. 93 коп. (том 1, л.д. 67, 107),

по водоснабжению - акт N В-4068 от 30.11.2011 г. на сумму 182 917 руб. 16 коп. (том 1, л.д. 101).

Оценив указанные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд установил, что указанные акты подписаны абонентом с разногласиями по объему услуг, поэтому подтверждают реальное оказание услуг по теплоснабжению в октябре-декабре 2011 г., по водоснабжению - в ноябре 2011 г. Кроме того, факт получения услуг в указанный период не отрицался ответчиком. Учитывая это, вывод суд первой инстанции о недоказанности оказания услуг истцом в указанный период является необоснованным, поскольку противоречит доказательствам по делу.

Однако факты оказания услуг по водоснабжению в октябре, декабре 2011 года истцом не доказаны, поэтому требования истца о взыскании их стоимости неправомерны.

Апелляционным судом установлено, что у сторон имеется спор по тарифам, применяемых при определении стоимости услуг.

МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство г. Можайска" выставляло

ООО "Порецкая управляющая компания" счета для оплаты тепловой энергии, поставляемой в многоквартирные дома для отопления и горячего водоснабжения, с применением тарифа в сумме 1 423 руб. 20 коп. за 1 гигакалорию, установленного Решением Совета депутатов Можайского муниципального района Московской области от 19 декабря 2007 года N 426/51 "Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг и тарифов на коммунальные услуги для населения, проживающего в Можайском муниципальном районе" (том 2, л.д. 102-107).

Ответчик полагает, что он должен рассчитываться за услуги по ставке оплаты коммунальной услуги горячего водоснабжения, установленной в Распоряжением Министерства экономики Московской области N 106-РМ от 30 декабря 2010 г. "Об утверждении тарифов на услуги организаций коммунального комплекса, обеспечивающих горячее водоснабжение на территории Московской области на

2011 год", согласно которому для МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство

г. Можайска" установлен тариф на горячее водоснабжение в размере 93 руб. 14 коп. за

1 кубический метр (с НДС - 109-90) (том 2, л.д. 88-89). В связи с этим ответчиком сделан контррасчет стоимости теплоэнергии, с указанием на излишне выставленную сумму в октябре 2011 г. - 205 541 руб. 17 коп., за ноябрь 2011 г. - 140 210 руб. 43 коп. (об этом указано в актах выполненных работ).

Судом первой инстанции оценка этим доводам не дана. Апелляционный суд полагает, что позиция ответчика соответствует действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Согласно пунктам 6, 7 Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 г. N 520 (далее - Основы ценообразования N 520), тариф на горячую воду представляет собой ставку платы за потребление горячей воды из расчета платы за кубический метр горячей воды.

Пунктами 47, 48 Основ ценообразования N 520 предусмотрено, что тарифы на горячую воду и надбавки к таким тарифам устанавливаются для организаций коммунального комплекса, осуществляющих непосредственное производство горячей воды и оказание услуг по горячему водоснабжению с использованием систем централизованного горячего водоснабжения. Тарифы на горячую воду включают в себя стоимость кубического метра холодной воды и расходы на подогрев воды, определяемые как произведение количества тепловой энергии, необходимого для нагрева кубического метра холодной воды до определенной температуры, и тарифа на тепловую энергию, установленного в соответствии с Основами ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 г. N 109 (далее - Основы ценообразования N 109).

Согласно пункту 1 Основ ценообразования N 109, они определяют основные принципы и методы регулирования тарифов на электрическую и тепловую энергию и на соответствующие услуги.

Исходя из статьи 6 Федерального закона от 14.04.1995 г. N 41-ФЗ

"О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" (далее - Закон о тарифах), действующего в спорный период, тарифы на тепловую энергию устанавливают органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов (далее - органы регулирования). Органы местного самоуправления вправе устанавливать тарифы на тепловую энергию, отпускаемую непосредственно источниками тепловой энергии, обеспечивающими снабжение тепловой энергией потребителей, расположенных на территории одного муниципального образования, при условии наделения их такими полномочиями законом субъекта Российской Федерации.

Следовательно, тарифы, установленные Решением Совета депутатов Можайского муниципального района Московской области от 19 декабря 2007 года N 426/51, должны применяться для расчета ставок оплаты коммунальных услуг для населения, проживающего в жилищном фонде всех форм собственности.

Упомянутый тариф на тепловую энергию подлежит применению при установлении тарифа на горячую воду и не может быть применен при расчетах с предприятием за потребленную горячую воду.

Ставка оплаты услуг горячего водоснабжения установлена Распоряжением Министерства экономики Московской области N 106-РМ от 30 декабря 2010 г. и составляет 93 руб. 14 коп. за кубический метр (с НДС - 109 руб. 90 коп.).

Абзацем вторым пункта 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307, действовавших в спорный период (далее - Правила N 307), определено, что исполнитель коммунальных услуг (к которому относится управляющая компания) приобретает у ресурсоснабжающей организации тепловую энергию и горячую воду, что является основанием для применения при расчетах между сторонами за горячую воду указанной ставки.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о правомерности применения истцом при расчете задолженности управляющей компании за потребленную горячую воду тарифа, установленного на тепловую энергию в рублях за гигакалорию, не соответствуют указанным нормативным актам.

Правовая позиция по данному вопросу дана в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2011 г. N 12845/10.

С учетом этого, расчет стоимости теплоэнергии, определенной ответчиком за ноябрь 2011 г. в сумме 650 964 руб. 39 коп., за декабрь 2011 г. - в сумме 857 042 руб.

93 коп., является обоснованным. По услугам водоснабжения за октябрь 2011 г. долга не имеется (стороны признали это), в октябре стоимость услуг составила 140 210 руб.

43 коп. Общая стоимость услуг составила 1 648 217 руб. 75 коп.

В апелляционном суде ответчиком представлены доказательства оплаты услуг в спорный период на сумму 2 070 000 руб., в том числе по водоснабжению - 300 000 руб. (платежные поручения N 1 от 10.01.2012 г., N 170 от 28.10.2011 г., N 151 от 04.10.2011, N 205 от 16.12.2011 г., N 183 от 16.11.2011 г., N 154 от 12.10.2011 г. (том 2, л.д. 92-101). Возражения истца о том, что в платежных поручениях не указан период, за который произведена оплата, не влияют на оценку апелляционного суда, поскольку вид услуг был указан. Доказательства согласования сторонами порядка заполнения платежных поручений, с обязательным указанием периода, не представлены. Кроме того, не подтвержден и факт зачисления этих платежей в счет исполнения обязательств по оплате услуг, оказанных в другие периоды.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что исковые требования являются необоснованными и не подлежали удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик представил отзыв непосредственно перед судебным заседанием, и у истца не было возможности подготовить возражения на отзыв в суде первой инстанции, представить документы, подтверждающие расчет поставленных коммунальных ресурсов, апелляционным судом отклоняются.

Часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает лиц, участвующих в деле, извещенных о возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Отзыв был размещен 16 сентября 2013 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Мой Арбитр", резолютивная часть решения вынесена 18 сентября 2013 года.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу того, что в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности процесса, каждый участник вправе самостоятельно избирать как способ защиты прав, так и определять круг доказательств в обоснование своей позиции по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не выявлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 сентября 2013 года по делу N А41-24369/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Г.А. Куденеева

Судьи

М.В. Игнахина Э.С. Миришов