Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2007 г. N 19АП-2475/07

г. Воронеж

26 июня 2007 г.

N А35-12934/05-с13

Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 26.06.2007 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Федорова В.И.,

судей: Мокроусовой Л.М.,

Алферовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания Пучниной М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Юность", г. Курск на определение Арбитражного суда Курской области от 12.04.2007 г. об отказе в удовлетворении заявления об отмене обеспеченных мер по делу N А35-12934/05-с13 (судья Клименко Т.А.)

при участии:

от ООО "Юность": Попова Н.Н.., представителя по доверенности,

от Администрации г. Курска, Управления ФРС по Курской области, Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Курска: представители не явились, надлежаще извещёны;

установил: Администрация города Курска (далее - Администрация, истец), г.Курск, обратилась в Арбитражный суд Курской области с исковым требованием к Обществу с ограниченной ответственностью "Юность" (далее - ответчик), г.Курск, о признании незаконным зарегистрированного права собственности за ООО "Юность" на одноэтажное нежилое здание (инвентарный номер 87-13, литер Б), площадью 131,1 кв.м. расположенное по адресу: г. Курск, ул. К. Маркса, 9а.

Определением Арбитражного суда Курской области от 21. И.2005 г. приняты меры по обеспечению вышеуказанного иска в виде запрещения Управлению Федеральной регистрационной службы по Курской области осуществлять регистрацию прав, ограничений (обременении) и сделок на одноэтажное нежилое здание (инвентарный N 87-13, литер Б) площадью 131,1кв.м, расположенное по адресу: г.Курск, ул.К.Маркса, д.9А, и запрещения ООО "Юность" совершать действия по распоряжению этим зданием, в том числе отчуждать в собственность другим лицам, передавать права владения, пользования и распоряжения, отдавать в залог и обременять его другими способами.

Решением Арбитражного суда Курской области от 16 мая 2006 года исковые требования Администрации города Курска были удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2006 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19.03.2007 г. названные судебные акты отменены, а дело направлено на новое рассмотрение.

Ссылаясь на отмену постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19.03.2007 г. решения Арбитражного суда Курской области от 16.05.2006 г. и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2006 г., принятые по данному делу, ООО "Юность" обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Курской области от 12.04.2007. Арбитражный суд Курской области отказал в удовлетворении данного заявления.

Не согласившись с указанным определением, ответчик обжаловал его в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает оспариваемое определение законным, а апелляционную жалобу на данное определение - необоснованной.

Третьи лица - Управление ФРС по Курской области, Комитет по земельным ресурсам и землеустройству г. Курска отзыв на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель Администрации г. Курска также не явился.

Поскольку указанные лица извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва на нее, апелляционная инстанция полагает обжалуемое определение подлежащим отмене.

Как следует из ходатайства об отмене обеспечения иска, ответчик указывает на отсутствие оснований для сохранения в силе предварительных обеспечительных мер.

Отказывая в удовлетворении данного заявления, суд первой инстанции исходил из того, что отмена принятых по делу судебных актов не может в данном случае являться основанием для отмены обеспечительных мер, так как дело передано кассационной инстанцией на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

Апелляционная инстанция считает оспариваемое определение необоснованным и подлежащим отмене.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55 ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В соответствии с пунктом 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер Администрация сослалась на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55 устанавливает следующие критерии: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

С учетом положения указанных выше норм, обстоятельств дела, принятых обеспечительных мер, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для применения обеспечительных мер, наложенных определением Арбитражного суда Курской области от 21.11.2005 г., поскольку данные обеспечительные меры препятствуют осуществлению заявителем правомочий собственника, не связанных с отчуждением имущества.

Между тем, предмет требования - признание незаконным зарегистрированного права собственности, при его удовлетворении, не делает невозможным исполнение судебного акта, так как признание регистрации незаконной не требует принудительного исполнения судебного акта - в этом случае достаточно исключения из реестра федеральной собственности записи об этом.

Вместе с тем, удовлетворение такого требования не означает и что право собственности автоматически восстанавливается за иным лицом и не дает ему право на внесудебное истребование имущества из владения лица, у которого оно находится.

Таким образом, принятая обеспечительная мера не обеспечивает баланс интересов заинтересованных сторон, не соразмерна с предметом заявленного требования и не обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемое определение - отмене.

Поскольку, исходя из положений п. 12 ст. 333.21 НК РФ, государственная пошлина подлежит уплате при подаче апелляционной жалобы только на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, то уплаченная заявителем госпошлина по платежному поручению N 25 от 08.05.2007 г. в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.40 подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь ст.ст. 266-272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу ООО "Юность", г. Курск удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Курской области от 12.04.2007 г. об отказе в удовлетворении заявления об отмене обеспеченных мер по делу N А35-12934/05-с13 отменить.

Ходатайство об отмене обеспечительных мер в виде запрещения Управлению Федеральной регистрационной службы по Курской области осуществлять регистрацию прав, ограничений (обременении) и сделок на одноэтажное нежилое здание (инвентарный N 87-13, литер Б) площадью 131,1кв.м, расположенное по адресу: г.Курск, ул.К.Маркса, д.9А, и запрещения ООО "Юность" совершать действия по распоряжению этим зданием, в том числе отчуждать в собственность другим лицам, передавать права владения, пользования и распоряжения, отдавать в залог и обременять его другими способами - удовлетворить.

Отменить обеспечительные меры в виде запрещения Управлению Федеральной регистрационной службы по Курской области осуществлять регистрацию прав, ограничений (обременении) и сделок на одноэтажное нежилое здание (инвентарный N 87-13, литер Б) площадью 131,1кв.м, расположенное по адресу: г.Курск, ул.К.Маркса, д.9А, и запрещения ООО "Юность" совершать действия по распоряжению этим зданием, в том числе отчуждать в собственность другим лицам, передавать права владения, пользования и распоряжения, отдавать в залог и обременять его другими способами

Возвратить ООО "Юность", г. Курск излишне уплаченную государственную пошлину из федерального бюджета в размере 1 000 руб.

Председательствующий

В.И. Федоров

Судьи

Л.М. Мокроусова Е.Е. Алферова