Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2013 г. N 18АП-13344/13 (ключевые темы: проектная документация - топливо - договор подряда - договор аренды - владение и пользование)

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2013 г. N 18АП-13344/13

г. Челябинск

29 декабря 2013 г.

Дело N А34-3174/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Плаксиной Н.Г., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Курганская генерирующая компания" на решение Арбитражного суда Курганской области от 21.10.2013 по делу N А34-3174/2013 (судья Суханова О.С.).

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Курганская генерирующая компания" - Истомин А.В. (доверенность N 7 от 01.01.2013).

Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение "Шадринский политехнический колледж" (далее - ГБПОУ "Шадринский политехнический колледж", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Курганская генерирующая компания" (далее - ОАО "Курганская генерирующая компания", ответчик), об обязании оборудовать резервным топливным хозяйством и обеспечить для использования резервного дизельного топлива с 3-х суточным запасом из расчета 9840 кг/сутки, всего 29520 кг, в соответствии с условиями договора аренды здания котельной от 22.10.2012 N 3 и проектной документации "Аварийное топливоснабжение котельной Шадринского политехнического колледжа в г.Шадринске Курганской области" (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 21.10.2013 исковые требования удовлетворены, кроме того, в порядке распределения судебных расходов с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. (с учетом определения от 21.10.2013).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указал, что суд сделал неправильный вывод о том, что заключенный между сторонами договор аренды здания котельной N 3 от 22.1.2012 является смешанным, содержащим в себе элементы аренды и подряда. Ответчик считает, что в силу ст.432, 702, 708, 709 Гражданского кодекса РФ, в виду несогласования сторонами существенных условий, договор является не заключенным. Ответчик полагает, что выводы суда о том, что проведением ОАО "Курганская генерирующая компания" экспертизы промышленной безопасности проектной документации свидетельствует о проведении ответчиком работ, предусмотренных договором не соответствует обстоятельствам дела. Ответчик считает, что поскольку у ОАО "Курганская генерирующая компания" не возникло обязательств по обеспечения арендуемой котельной резервным топливным хозяйством и оборудованием к работе на резервном топливе перед истцом и ответчик надлежащим образом исполняет обязательства, возложенные на него законом, перед неопределенным кругом лиц, оспариваемый судебный акт принял с нарушением норм материального и процессуального права.

ГБПОУ "Шадринский политехнический колледж" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. Истец указал, что доводы ответчика являются необоснованными и не подтвержденными.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

С учетом мнения явившегося в судебное заседание представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившегося представителя истца.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, 22.10.2012 между ГБПОУ "Шадринский политехнический колледж" (арендодателем) и ОАО "Курганская генерирующая компания" (арендатором) заключен договор аренды здания котельной N 3 (л.д.7-9 т.1). По условиям данного договора арендатор принял во временное владение и пользование за плату здание котельной на газовом топливе с двумя котлами, расположенное по адресу: Курганская область, г. Шадринск, ул. Батуринская, 27, общей площадью 952,7 кв.м. (с оборудованием), для оказания услуг по теплоснабжению потребителям пос. Осеево города Шадринска. Передаваемый в аренду объект является государственной собственностью Курганской области и закреплен за арендодателем на праве оперативного управления (п. 1.1 договора).

Договор 26.10.2012 зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области.

В соответствии с п.3.2.3. договора арендатор обязался оборудовать объект резервным топливным хозяйством и оборудованием к работе на резервном топливе, а также обеспечить наличие пригодного для использования резервного жидкого топлива с 30-ти дневным запасом в срок до 01.02.2013.

Истцом заказан и получен проект "Аварийное топливоснабжение котельной Шадринского политехнического колледжа в г.Шадринске Курганской области".

Истец в адрес ответчика направил претензию от 29.03.2013 N 180 с требованием о выполнении принятых на себя обязательств по договору аренды от 22.10.2012 (л.д.14).

Ссылаясь на то, что ответчик в добровольном порядке не исполнил обязательства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта неполного исполнения ответчиком, принятых по договору аренды здания котельной от 22.10.2012 N 3 и проектной документацией обязательств.

Данные выводы суда являются правильными.

В соответствии со ст.606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п.1 ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ч.1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Суд первой инстанции верно указал в решении, что к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре (п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленный в материалы дела договор аренды здания котельной от 22.10.2012 N 3, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что данный договор является смешанным, содержащим в себе элементы аренды и подряда.

Существенными для спорного договора подряда являются условия о содержании и объеме работ (предмете) и сроках их выполнения.

В соответствии со ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При отсутствии этих условий договор считается незаключенным.

Содержание и объем работ, а также объект, на котором работы должны быть осуществлены, определены сторонами в договоре и в проекте "Аварийное топливоснабжение котельной Шадринского политехнического колледжа в г.Шадринске Курганской области", ссылка на который имеется в п. 2.1.3 договора.

Срок исполнения обязательств определен сторонами в п. 3.2.3 договора - 01.02.2013.

Из смысла приведенной нормы следует, что вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности его существенных условий может обсуждаться до его исполнения, поскольку неопределенность данных условий может повлечь невозможность исполнения договора.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривалось, что работы, предусмотренные договором, им проводятся. Так, ОАО "Курганская генерирующая компания" проведена экспертиза промышленной безопасности проектной документации на техническое перевооружение опасного производственного объекта "Аварийное топливоснабжение котельной Шадринского политехнического колледжа в г.Шадринске Курганской области", выполненной ГУП Территориальный проектный институт гражданского строительства, планировки и застройки городов и поселков "Кургангражданпроект". Экспертное заключение ООО "Фирма Техцентр" утверждено в Уральском управлении Ростехнадзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (л.д.23 т.1).

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о заключенности спорного договора.

Согласно ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в полном объеме.

Кроме того, суд первой инстанции верно обратил внимание, что изменение предмета исковых требований относительно запаса топлива по сравнению с предусмотренным договором произведено истцом на основании проектной документации в сторону уменьшения, что не умаляет прав ответчика. При этом, относительно срока исполнения обязательства ответчик возражений не заявил.

Судебные расходы по иску распределены судом в соответствии с требованиями ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы подателя апелляционной жалобы полностью повторяют возражения ответчика по иску (л.д.19-21 т.1), которые были полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции, что нашло свое отражение в решении суда. Кроме того, фактические обстоятельства дела правильно установлены судом, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции также не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 21.10.2013 по делу N А34-3174/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Курганская генерирующая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Н.Г. Плаксина А.А. Румянцев