Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2013 г. N 20АП-7534/13

г. Тула

27 декабря 2013 г.

Дело N А09-7230/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24.12.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.12.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Байрамовой Н.Ю., судей Можеевой Е.И. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Холиной Е.А., в отсутствие заявителя - конкурсного кредитора Сергеева Михаила Ростиславовича (г. Брянск), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, при участии представителя от Коломейцева Александра Григорьевича (г. Брянск) - Лучкина М.В. (доверенность от 14.09.2013 N 32 АБ 0656506), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора Сергеева Михаила Ростиславовича на определение Арбитражного суда Брянской области от 30.09.2013 по делу N А09-7230/2012 (судья Артемьева О.А.), установил следующее.

Конкурсный кредитор Сергеев Михаил Ростиславович (далее - конкурсный кредитор) в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Дилер" (далее - должник) несостоятельным должником (банкротом), обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительным договора купли - продажи недвижимого имущества, заключенного между ООО "Дилер" и Коломейцевым А.Г., и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 30.09.2013 заявление конкурсного кредитора оставлено без рассмотрения.

Судебный акт мотивирован отсутствием у конкурсного кредитора полномочий на оспаривание сделки должника в рамках дела о банкротстве. В соответствии с абзацем 7 пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими, помимо арбитражного управляющего, лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности. При предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям иным, помимо арбитражного управляющего, лицом суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к части 4 пункта 1 статьи 148 АПК РФ.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный кредитор обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Брянской области от 30.09.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Обосновывая свою позицию, конкурсный кредитор ссылается на неисполнение конкурсным управляющим обязанностей, предусмотренных статьей 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Коломейцев А.Г. и конкурсный управляющий ООО "Дилер" Мартыненко А.В. в отзывах на жалобу возражают против ее доводов, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, в обоснование чего ссылаются на отсутствие у конкурсного кредитора Сергеева М.Р. права на обжалование спорного судебного акта.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав объяснение представителя Коломейцева А.Г., Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда области от 30.09.2013 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Суд первой инстанции обоснованно сослался на то, что в соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (пункт 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Абзацем 7 пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими, помимо арбитражного управляющего, лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил

о подведомственности и подсудности. При предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям иным, помимо арбитражного управляющего, лицом суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к части 4 пункта 1 статьи 148 АПК РФ.

Учитывая то, что конкурсный кредитор Сергеев М.Р. не обладает правом на обжалование спорного судебного акта, оставление судом первой инстанции заявления кредитора без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует считать правомерным.

Довод апелляционной жалобы о неисполнение конкурсным управляющим обязанностей, предусмотренных статьей 129 Закон о банкротстве отклоняется судом апелляционной инстанции, так как правового значения для разрешения настоящего дела не имеет.

Отмена обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Брянской области от 20.08.2013 в рамках рассмотрения данного заявления в силу части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является обоснованной.

Так, согласно части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае если иск оставлен без рассмотрения, то арбитражный суд выносит определение об отмене обеспечительных мер или указывает на это в судебном акте об оставлении иска без рассмотрения.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 30.09.2013 по делу N А09-7230/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Ю. Байрамова

Судьи

Е.И. Можеева М.В. Токарева