Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2013 г. N 19АП-6299/13

г. Воронеж

27 декабря 2013 г.

Дело N А36-6451/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Седуновой И.Г.,

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Железный век" Журихина С.И.: Палихов А.Ю., представитель по доверенности б/н от 19.12.2013 г., паспорт РФ;

от ОАО "Липецккомбанк": Прибыткова О.В., представитель по доверенности N 20 от 01.01.2013 г., водительское удостоверение;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Железный век" Журихина С.И. на определение Арбитражного суда Липецкой области от 23.10.2013 года по делу N А36-6451/2012 (судья И.В. Тетерева), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО "Железный век" Журихина С.И. об оспаривании сделки должника,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Железный Век".

Определением суда от 31.10.2012 г. требования уполномоченного органа признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Журихин С.И. - член Некоммерческого партнерства "Кузбасская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 20.02.2013 г. должник - ООО "Железный Век" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Журихин С.И., являющийся членом Некоммерческого Партнерства "Кузбасская СОАУ".

07.03.2013 г. в соответствии со статьей 128 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в газете "Коммерсантъ" N 40 опубликованы сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в ООО "Железный Век".

25.07.2013 г. конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании недействительным пункт 3.2. кредитного договора N 1/011 от 14.01.2011 г., заключенного между должником и ОАО "Липецккомбанк" и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Банка 1 000 000 руб. - уплаченных ООО "Железный Век" во исполнение указанного пункта, а также взыскания с Банка 210 145 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 23.10.2013 г. отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Железный Век" Журихина Сергея Ивановича о признании недействительным пункт 3.2. кредитного договора N 1/011 от 14.01.2011 г., заключенного между должником и ОАО "Липецккомбанк" и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Банка 1 000 000 руб. - уплаченных ООО "Железный Век" во исполнение указанного пункта, а также взыскания с Банка 210 145 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с указанным определением суда, конкурсный управляющий ООО "Железный век" Журихин С.И. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Липецкой области от 23.10.2013 г. отменить и принять новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Железный век" Журихина С.И. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ОАО "Липецккомбанк" в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Учитывая то, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Железный Век" (Заемщик) с ОАО "Липецккомбанк" (Кредитор) был заключен кредитный договор N 1/011 от 14.01.2011 г.

В соответствии с п.п. 1.1 раздела 1 "Предмет договора", Кредитор обязуется предоставить Заемщику кредит в сумме 100 000 000 руб. при наличии свободных кредитных ресурсов и при соблюдении Заемщиком условий, установленных Кредитором для возможности кредитования, а Заемщик обязуется принять казанную выше сумму кредита и в процессе пользования им соблюдать принципы кредитования: срочности, возвратности, платности, обеспеченности.

Цель предоставления кредита: предоставление займа третьему лицу, оборотное кредитование (п.1.2 договора).

Дата возврата кредита - 13 января 2014 г. (п.2.1 договора).

Из радела 3 договора от 14.01.2011 г. "Плата за пользование кредитом, комиссии (платежи по кредиту) и порядок их начисления" следует, что плата за весь период пользования кредитом, а именно: с даты, следующей за датой предоставления кредита, до даты возврата кредита, указанной в п.2.1 договора, включая последнюю, составляет 13,5 процентов годовых.

Снижение процентной ставки с 13,5 % годовых до 13% годовых со следующего рабочего дня за днем предоставления в банк зарегистрированного договора ипотеки (см. п.п.3.1 договора от 14.01.2011 г.).

Также п.п.3.2 раздела 3 кредитного договора стороны закрепили, что единовременная комиссия за организацию кредита (платеж по кредиту) составляет 1 % от суммы кредита, указанной в п.1.1 договора.

В силу положений п.п.5.4 кредитного договора, платежи по кредиту, указанные в п.п.3.2 договора, вносятся в течение трех рабочих дней с момента подписания договора.

Банковским ордером N 0338 от 17.01.2011 г. (см. л.д.19), выпиской по операциям на счете ООО "Железный Век" на л.д. 20-22 подтверждается факт уплаты комиссии в соответствии с п. 3.2 кредитного договора в сумме 1 000 000 руб.

В качестве оснований для признания недействительным п. 3.2 кредитного договора от 14.01.2011 г. конкурсный управляющий ссылается на ст.ст. 167, 168 ГК РФ, полагает, что комиссия в соответствии с п. 3.2 кредитного договора в сумме 1 000 000 руб. не относится к плате за пользование кредитом, проведение операций по договору охватывается предметом кредитного договора, вследствие чего банк не вправе требовать дополнительную плату. Поскольку условие договора, предусматривающее уплату комиссии за организацию кредита, в силу положений пункта 1 статьи 166, статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным и недействительным независимо от такого признания судом, уплаченные ООО "Железный Век" денежные средства в виде комиссии подлежат возврату на основании пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации с начислением процентов (ст. 395 ГК РФ).

Кроме того, арбитражный управляющий полагает, что позиция Банка относительно платности оказываемой услуги в виду снижения процентной ставки, является неправомерной, поскольку не заключалось дополнительного соглашения с клиентом, ставка в размере 13,5 % годовых не является уникальной, по мнению заявителя, Банком осуществлены стандартные действия по выдаче кредита.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Как следует из положений статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

Согласно статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 351-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

На основании пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу части 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кроме того, согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Обязательный перечень условий, необходимый к установлению в договоре кредита не установлен, а действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банком каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора.

Банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если вознаграждение (комиссия) установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре").

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 13.09.2011 г. N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" для разрешения данного спора необходимо определить природу комиссий, взимаемых банком с заемщика на предмет их взимания за совершение банком каких-либо услуг, создающих для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Согласно указанному разъяснению такая услуга кредитной организации не должна быть стандартной, без совершения которой банк не сможет должным образом заключить и исполнить кредитное соглашение. Право банка взимать плату за совершение указанных стандартных услуг является ничтожным условием договора, а уплаченные в качестве таких платежей суммы подлежат возврату (п. 2 ст. 167, ст. 168 Гражданского кодекса РФ).

В рассматриваемом случае заявителем оспаривается комиссия за организацию кредита (платеж по кредиту) - п. 3.2 кредитного договора от 14.01.2011 г.

Рассматривая основания взимания указанной комиссии, судом первой инстанции установлено, что согласно кредитной заявке ООО "Железный Век" от 07.12.2010 г., заемщик просил предоставить кредит в размере 100 000 000 руб. на погашение задолженности по договорам лизинга и приобретение оборотных активов под 14,5% годовых.

Оценив имущественное положение заинтересованного в получении денежных средств юридического лица, Банком были предложены условия договора, где процентная ставка была снижена до 13,5 % годовых, предусмотрена возможность снижения процентной ставки до 13 % годовых со следующего рабочего дня за днем предоставления в банк зарегистрированного договора ипотеки, при этом за предложенные условия договора взималась единовременная плата в виде комиссии 1 % от суммы кредита, фактически уплаченная комиссия составила 1 000 000 руб.

Предложенные Банком условия были приняты клиентом, договор подписан участниками сделки. При этом, в ходе рассмотрения спора по существу установлено, что после предоставления договора ипотеки от 03.05.2011 г. N 047/011Ю4 на основании распоряжения заместителя генерального директора ОАО "ЛКБ" с 16.05.2011 г. процентная ставка по кредитному договору была снижена до 13 % годовых. ООО "Железный Век" 10.02.2012 г. возвратил Банку полученные денежные средства кредитному по договору с уплатой причитающихся процентов.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что положение п. 3.2 кредитного договора от 14.01.2011 г. не может быть расценено как стандартная услуга банка, не создающая для заемщика положительный эффект, поскольку в результате снижения процентной ставки по кредиту были созданы благоприятные для заемщика условия. Единовременное и последующее снижение процентной ставки повлекло для заемщика экономическую выгоду (см. расчет Банка от 09.10.2013 г.).

Заявителем не принято во внимание, что спорная комиссия фактически являлась платой за льготные условия кредита, при ситуации, когда иные кредитные учреждения отказали Обществу в предоставлении денежных средств, данное обстоятельство заявителем не опровергнуто.

Кроме того, судом учтено то обстоятельство, что в период с даты заключения договора и до момента предоставления в залог недвижимого имущества (с 14.01.2011 г. по 03.05.2011 г.) ООО "Железный Век" пользовалось кредитными денежными средствами без обеспечения, изложенное свидетельствует, что в указанный период времени Банк имел риск расходов и потерь.

Доказательств обратного ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Заявителем не доказано, судом не установлено, что спорная комиссия взималась за осуществление формальных действий по предоставлению кредита.

Из условий договора и фактически установленных обстоятельств не следует, что комиссия в сумме 1 000 000 руб. взималась за совершение каких либо действий, которые не создали для Заемщика положительного эффекта и не повлекли получение экономической выгоды.

Стороны, заключив договор с условием об оплате комиссии по п.п. 3.2 договора, руководствовались принципом свободы договора, предусмотренным статьей 421 ГК РФ, законодательный запрет на их включение в договор не установлен. Соответственно, такое условие также не противоречит действующему законодательству и основания для признания его ничтожным отсутствуют.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что условие договора о взимании комиссии за организацию кредита (платеж по кредиту) - п.п. 3.2 договора, не может быть признано недействительным.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает отказ в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника законным и обоснованным.

Несогласие в апелляционной жалобе с выводом суда первой инстанции о том, что спорная комиссия за организацию кредита является обоснованной платой за услугу в виде снижения процентной ставки не основан на законе, не может быть принято во внимание, ввиду следующего.

Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

Условия договора о тех комиссиях, которые по условиям договора уплачиваются единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Данные обстоятельства судом области оценен, взимание комиссии признано обоснованно. Доказательств того, что взимание комиссии обусловлено совершением со стороны банка действий, без совершения которых банк не смог бы исполнить кредитный договор материалы дела не содержат.

Учитывая, что действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банками каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора, оснований для признания упомянутых условий кредитного договора как ничтожных нет.

Кроме того, судебная коллегия учитывает правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 г. N 6560/13 по делу N А40-52911/12-42-214.

Комиссия может прикрывать условие о проценте за пользование займом и в том случае, если ее размер определен как периодическая выплата, не зависящая от остатка долга по займу.

Разделение платежей за пользование займом на комиссию за сопровождение и платежи по процентам может создавать у заемщика иллюзию более низкой месячной процентной ставки за пользование займом и вводить его в заблуждение относительно экономической привлекательности займа.

По смыслу пункта 1 статьи 178 Кодекса такая сделка при наличии соответствующих доказательств может быть квалифицирована судом как совершенная под влиянием заблуждения.

Вместе с тем в данном случае доказательств подобного заблуждения общество не представило.

В договоре займа комиссия за сопровождение установлена в том же разделе, что и процент за пользование займом, в графике платежей комиссия указана в соседнем столбце с процентами.

Условие об уплате комиссии не набрано более мелким шрифтом, какие-либо другие признаки, которые могли бы свидетельствовать о введении общества в заблуждение относительно его обязанности уплачивать комиссию, также отсутствуют.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не принято во внимание, что при заключении кредитного договора, должник не был лишен права подробно ознакомиться с его условиями, а также отказаться от его заключения, обратившись в другую кредитную организацию.

Доводы апелляционной жалобы о том, что организация кредита является действием банка, направленным на исполнение обязательства по предоставлению кредита, то есть обычной хозяйственной деятельностью банка, а также о том, что никакой льготы (пользы) от оказания услуги Банком должник не получил, подлежит отклонению, как основанные на неверном толковании действующего законодательства, без учета фактических обстоятельств по настоящему делу.

Из материалов дела усматривается, что заёмщик обратился с заявлением о предоставлении кредита под 14,5% годовых. В результате работы по организации кредита ставка была поэтапно снижена до 13% годовых. Платеж по кредиту - п. 3.2 кредитного договора от 14.01.2011 г. соразмерен и адекватен оказанной услуге. Предоставление подобного рода кредитов со снижаемой ставкой, а равно со ставкой, которая менее ставки, указанной в заявке заёмщика, нельзя признать обычной хозяйственной деятельностью банка.

Доказательств обратного не представлено ни в суд области, ни в суд апелляционной инстанции.

Каких-либо иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 23.10.2013 года по делу N А36-6451/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Железный век" Журихина С.И. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

И.Г. Седунова Т.Б. Потапова