Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2013 г. N 18АП-13161/13

г. Челябинск

29 декабря 2013 г.

Дело N А76-14669/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Вяткина О.Б., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороновой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу негосударственного образовательного учреждения Южно-Уральский Центр Бизнеса Меркулова "Ви.Ай.Пи.-Академия" на решение Арбитражного суда Челябинский области от 23.10.2013 по делу N А76-14669/2013 (судья Шведко Н.В.).

В заседании приняли участие представители:

негосударственного образовательного учреждения Южно-Уральский Центр Бизнеса Меркулова "Ви.Ай.Пи.-Академия": Кроткова Г.И. (доверенность б/н от 25.07.2013), Рязанова Л.А. (доверенность б/н от 23.05.2013).

Негосударственное образовательное учреждение Южно-Уральского Центра Бизнеса Меркулова "Ви.Ай.Пи.-Академия" (ОГРН 1047422011977) (далее - НОУ ЮУрЦБМ "Ви.Ай.Пи.-Академия", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к индивидуальному предпринимателю Адельметовой Алине Флоритовне (ОГРНИП 311028004000071) (далее - ИП Адельметова А.Ф., ответчик) с исковым заявлением о взыскании штрафа, начисленного на основании п. 5.4 агентского договора N 6 от 12.02.2012 в сумме 2 424 руб. (т. 1, л.д. 6-12).

Определением суда первой инстанции от 29.07.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Поликарпов Данил Викторович (далее - ИП Поликарпов Д.В., третье лицо), индивидуальный предприниматель Вечерин Михаил Павлович (далее - ИП Вечерин М.П., третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.10.2013 в удовлетворении исковых требований НОУ ЮУрЦБМ "Ви.Ай.Пи.-Академия" отказано (т. 2, л.д. 6-14).

В апелляционной жалобе НОУ ЮУрЦБМ "Ви.Ай.Пи.-Академия" просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме (т. 2, л.д. 23-27).

В обоснование доводов апелляционной жалобы НОУ ЮУрЦБМ "Ви.Ай.Пи.-Академия" сослалось на то, что ответчик не оспорил заявленные требования, в связи с этим ссылается на положения п. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Кроме того, суд первой инстанции должным образом не ознакомился с материалами дела, произвольно истолковал положения договора, в связи с чем, сделал неверные выводы.

До начала судебного заседания ИП Адельметова А.Ф. не представила в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик и третьи лица не явились. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третьего лица.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.02.2012 между НОУ ЮУрЦБМ "Ви.Ай.Пи.-Академия" (принципал) и ИП Адельметовой А.Ф. (эксперт) заключен агентский договор N 6 (т. 1, л.д. 27-32), по условиям которого принципал поручает, а эксперт в соответствии с предоставленными ему настоящим договором полномочиями обязуется исполнить поручение по привлечению на добровольной основе физических лиц (далее - клиенты) в качестве застрахованных лиц НПФ "Норильский никель" (в т.ч. вступлению клиентов в правоотношения по обязательному пенсионному страхованию в целях уплаты дополнительных страховых взносов на накопительную часть трудовой пенсии, в качестве вкладчиков в НПФ "Норильский никель", а принципал обязуется уплатить эксперту вознаграждение за выполнение данного поручения (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 2.2.4 договора принципал обязуется принимать надлежащим образом оформленные экспертом договоры ОПС, заявления ДСВ, реестры, акты оказанных услуг.

В случае обнаружения принципалом недостатков (ошибок) в поступивших от эксперта оформленных пакетах либо невозможности проверки достоверности информации (данных), внесенной экспертом в пакеты, принципал направляет указанные пакеты эксперту с актом возврата пакетов документов (приложение N 3 к настоящему договору) (п. 3.5 договора).

Пунктом 5.4 договора установлено, что в случае совершения экспертом ошибок при оформлении документов, входящих в пакет по ОПС, эксперт устраняет выявленные недостатки (ошибки) самостоятельно и за свой счет. В случае, если в сданном отчете эксперта более 10% договоров за отчетный период сданы с ошибками либо некорректно заполнены, с эксперта взыскивается штраф в размере 30% от суммы подлежащей к выплате по всем сданным пакетам ОПС, причем ошибочно оформленные пакеты ОПС - не оплачиваются.

Полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по агентскому договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых основаны исковые требования.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Правоотношения сторон возникли из агентского договора N 6 от 12.02.2012.

В соответствии с п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец ссылается на ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по агентскому договору.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, при этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В силу положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно п. 5.4 договора в случае совершения экспертом ошибок при оформлении документов, входящих в пакет по ОПС, эксперт устраняет выявленные недостатки (ошибки) самостоятельно и за свой счет. В случае, если в сданном отчете эксперта более 10% договоров за отчетный период сданы с ошибками либо некорректно заполнены, с эксперта взыскивается штраф в размере 30% от суммы подлежащей к выплате по всем сданным пакетам ОПС, причем ошибочно оформленные пакеты ОПС - не оплачиваются.

В подтверждение ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств по агентскому договору истцом представлены односторонне подписанные акты оказания услуг по ОПС, акты возврата, письмо ИП Поликарпова Д.В. от 14.05.2013, договор возмездного оказания услуг от 01.06.2010, заключенный между ИП Поликарповым Д.В. и истцом (т. 1, л.д.34-40, 98-101).

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что письмо ИП Поликарпова Д.В. от 14.05.2013, договор возмездного оказания услуг от 01.06.2010 регулируют правоотношения истца и третьего лица по договору от 01.06.2010, заключенному между истцом и третьим лицом; акты составлены истцом в одностороннем порядке в отсутствие доказательств направления их ответчику.

В силу п. 3.5 договора в случае обнаружения принципалом недостатков (ошибок) в поступивших от эксперта оформленных пакетах либо невозможности проверки достоверности информации (данных), внесенной экспертом в пакеты, принципал направляет указанные пакеты эксперту с актом возврата пакетов документов (приложение N 3 к договору).

Таким образом, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о выявлении принципалом недостатков (ошибок) в поступивших от эксперта оформленных документах и направлении в адрес эксперта не надлежаще оформленных документов с актом возврата пакетов документов. Вместе с тем, истцом не идентифицированы договоры, в которых выявлены недостатки, их характер и объем.

Кроме того, пунктом 4.1 договора установлено, что поручение принципала по привлечению экспертом клиента по настоящему договору считается выполненным: в отношении клиентов по ОПС - после полной обработки принципалом и введения НПФ "Норильский никель" в базу данных все полученных от эксперта за отчетный период пакетов по ОПС в соответствии с актом по ОПС.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств возврата НПФ "Норильский никель" полученных от ответчика в рамках договора N 6 от 12.02.2012 документов, доказательства обратного в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что отсутствует необходимое для применения условий п. 5.4 договора условие - доказательства выявленных недостатков (ошибок) в поступивших от эксперта оформленных документах и направлении в адрес эксперта не надлежаще оформленных документов с актом возврата пакетов документов.

При указанных обстоятельствах, с учетом того, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых основаны исковые требования, в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано правомерно.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции должным образом не ознакомился с материалами дела, произвольно истолковал положения договора, в связи с чем, сделал неверные выводы, рассмотрен апелляционной инстанцией в мотивировочной части и отклонен.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что ответчик не оспорил заявленные требования, в связи с этим ссылается на положения п. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, апелляционной инстанцией не принимается, поскольку при отсутствии доказательств выявленных недостатков (ошибок) в поступивших от эксперта оформленных документах и направлении в адрес эксперта не надлежаще оформленных документов с актом возврата пакетов документов, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения положений ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции с учетом характера требований истца верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и надлежаще оценил их (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителю апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, которая подлежит взысканию в доход федерального бюджета в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинский области от 23.10.2013 по делу N А76-14669/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу негосударственного образовательного учреждения Южно-Уральский Центр Бизнеса Меркулова "Ви.Ай.Пи.-Академия" - без удовлетворения.

Взыскать с негосударственного образовательного учреждения Южно-Уральский Центр Бизнеса Меркулова "Ви.Ай.Пи.-Академия" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

О.Б. Вяткин Н.В. Махрова