Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2013 г. N 18АП-13353/13 (ключевые темы: расходы на оплату услуг представителей - договор поставки - претензии - пищевые продукты - размер вознаграждения)

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2013 г. N 18АП-13353/13

г. Челябинск

27 декабря 2013 г.

Дело N А76-12003/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Кузнецова Ю.А., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шурыгиной Ю.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Конфида" и общества с ограниченной ответственностью "РБК-Кондитер" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2013 по делу N А76-12003/2013 (судья Булавинцева Н.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Конфида" - Зайцева Е.П. (доверенность б/н от 01.09.2013);

общества с ограниченной ответственностью "РБК-Кондитер" - Самохвалова М.А. (доверенность б/н от 05.05.2013).

Общество с ограниченной ответственностью "Конфида" (далее - истец, ООО "Конфида") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РБК - Кондитер" (далее - ответчик, ООО "РБК - "Кондитер") о взыскании вознаграждения по договору поставки N 1 от 01.10.2011 за период с 01.09.2012 по 31.12.2012 в размере 997 355 руб. 73 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 99 735 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, истец и ответчик обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами.

В своей апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции изменить, исключив из мотивировочной части решения выводы суда о защите интересов ответчика в суде первой инстанции представителем со статусом адвоката.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы истец указывает, что вопрос о статусе адвоката в ходе судебного разбирательства не исследовался.

В своей апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование заявленных доводов ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции не учтены текст договора, дополнительных соглашений, не выяснены сроки действия соглашения во времени, возникновение либо отсутствие обязательств по выплате премии в заявленный истцом период (с 01.09.2012 по 31.12.2012). Ответчик указывает, что срок действия соглашения от 01.10.2011 N 1 носит ограниченный характер и распространялось только на квартал, в котором заключалось, в нем не указано на постоянный характер действия, о чем свидетельствует то, что с истцом заключалось несколько дополнительных соглашений, предусматривающих различные условия выплаты вознаграждения, расчеты, цены товара.

Полагает, что в заявленном истцом периоде порядок и условия выплаты вознаграждения регулировались другим соглашением - от 10.08.2012 N 3, вступившим в силу с 10.08.2012 и по условиям которого ООО "РБК-Кондитер" исполнило свои обязательства перед истцом путем предоставления премии (вознаграждения) через уменьшение дебиторской задолженности, в связи с чем, решением суда истцу фактически предоставлено право получить выгоду путем получения двойного вознаграждения за один и тот же период и фактически за одно и то же условие.

Ответчик указывает на то, что истцом оплата за поставленный товар до настоящего времени не произведена, в связи с чем, истец не вправе требовать сумму вознаграждения. Ссылается на то, что судом первой инстанции неправомерно отказано в ходатайстве ответчика об отложении судебного разбирательства с целью подготовки встречного искового заявления.

Также ответчик ссылается на нарушение истцом претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 6.1 договора, поскольку ответчик претензию не получал, требование, указанное в иске, не совпадает с предметом требования в претензии.

В апелляционной жалобе ответчик не согласен также с размером взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя. Полагает, что истцом размер судебных расходов не доказан, поскольку в акте не указана ни общая сумма вознаграждения, ни размер оплаты по каждой услуге отдельно, дата оказания услуг не соответствует фактическим данным, в акте указаны консультационные услуги, которые не подлежат возмещению.

Кроме того, ответчик указывает на то, что в мотивировочной части решения излагаются данные отсутствующие в материалах дела, не являющиеся предметом рассмотрения в судебном заседании. Так в решении суда первой инстанции указывается на то, что интересы ответчика представлял представитель со статусом адвоката. В решении также неверно указаны даты вынесения резолютивной части решения и решения изготовленного в полном объеме.

В представленных истцом в материалы дела письменных пояснениях на апелляционную жалобу ООО "Конфида" не согласилось с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, сославшись на их недоказанность и противоречие нормам действующего законодательства.

До судебного заседания от истца в порядке части 2 статьи 49, пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы в полном объеме и прекращении производства по апелляционной жалобе, заявление подписано директором ООО "Конфида".

В соответствии с частью 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Поскольку отказ ООО "Конфида" от апелляционной жалобы не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, его отказ от апелляционной жалобы подлежит принятию арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ, а производство по апелляционной жалобе истца - прекращению на основании части 1 статьи 265 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе.

Представитель истца не согласился с доводами, изложенными в жалобе, сославшись на их недоказанность и противоречие нормам действующего законодательства, просит решение оставить без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.10.2011 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был подписан договор поставки N 1, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить товар (кондитерские изделия). Наименование, количество, ассортимент, цена товара согласовываются сторонами и отражаются в накладной, счете-фактуре, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Во исполнение условий договора в период с 01.09.2012 по 31.12.2012 истцом у ответчика приобретен товар на общую сумму 24 933 893 руб. 35 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (т. 1 л.д.31-130).

01.10.2011 сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к договору поставки, пунктом 4 стороны предусмотрели, что поставщик обязуется выплатить покупателю вознаграждение за достигнутый объем поставок товара (за исключением кондитерской продукции производства ОАО "Южуралкондитер") в размере 4 % от общей стоимости поставленного и принятого покупателем товара, при условии достижения объема поставок на сумму не менее 500 000 руб., в расчетном периоде. Согласно пункту 5 указанного дополнительного соглашения N 1 от 01.10.2011 расчетным периодом является календарный месяц (т.1, л.д. 23).

Согласно пункту 6 вышеуказанного дополнительного соглашения N 1 от 01.10.2011 оплата производится поставщиком в течение 5 (пяти) банковских дней с даты выставления счета покупателем. Одновременно со счетом покупатель передает поставщику расчет, в котором указывается общая стоимость поставленного и принятого покупателем товара (как база для определения суммы вознаграждения) и сумма вознаграждения, подлежащая выплате поставщиком.

В случае, если покупатель не получит возражения от поставщика относительно представленного расчета в течение 5 дней с момента его направления, то расчет считается принятым и подписанным поставщиком (пункт 6 дополнительного соглашения N 1 от 01.10.2011).

Истец полагает, что поскольку за период с 01.09.2012 по 31.12.2012 приобрел у ответчика товар на сумму 24 933 893 руб. 35 коп., следовательно, ему полагается вознаграждение в размере 4 % от стоимости приобретенного товара на сумму 997 355 руб. 73 коп.

Отсутствие со стороны ответчика оплаты суммы вознаграждения в размере 997 355 руб. 73 коп. явилось основанием для обращения ООО "Конфида" в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из правомерности заявленного истцом требования.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 и 309 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Спора о заключенности названного выше договора поставки и спорных соглашений к нему у сторон не имеется.

В силу пункта 4 статьи 9 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон о торговле) соглашением сторон договора поставки продовольственных товаров может предусматриваться включение в его цену вознаграждения, выплачиваемого хозяйствующему субъекту, осуществляющему торговую деятельность, в связи с приобретением им у хозяйствующего субъекта, осуществляющего поставки продовольственных товаров, определенного количества продовольственных товаров.

Размер указанного вознаграждения подлежит согласованию сторонами этого договора, включению в его цену и не учитывается при определении цены продовольственных товаров. Размер вознаграждения не может превышать 10 % от цены приобретенных продовольственных товаров.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, статья 9 Закона о торговле не содержит требований о том, что покупатель обязан устанавливать одинаковый размер вознаграждения для всех поставщиков либо для поставщиков одной группы товаров, либо для поставщиков одного и того же товара.

Материалами дела подтверждается, что при заключении договора поставки сторонами условия пункта 4 статьи 9 Закона о торговле соблюдены, размер вознаграждения поставщиков не превысил 10 %.

Поскольку дополнительное соглашение N 1 от 01.10.2011 к договору поставки подписано между сторонами без замечаний и в соответствии с действующим законодательством является неотъемлемой частью договора, предоставление поставщиком покупателю вознаграждения (премии) производится за поставленный по договору товар.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.06.2013 в рамках дела N А76-5530/2013, оставленным в силе судом апелляционной инстанции от 24.10.2013 судом сделан вывод о том, что дополнительное соглашение N 1 к договору поставки от 01.10.2011 подписано между сторонами без замечаний и в соответствии с действующим законодательством оно является неотъемлемой частью договора, следовательно, предоставление поставщиком покупателю вознаграждения (бонусов) производится за поставленный по договору товар. Довод ответчика о том, что указанное выше дополнительное соглашение носит ограниченный характер и не имеет постоянного характера действия, не подтвержден. Пункту 5 дополнительного соглашения N 1 от 01.10.2011 дана оценка, указанными судебными актами, и сделан вывод о том, что в контексте слов "текущий квартал" указывает на порядок определения и расчета вознаграждения, а не на срок действия данного соглашения.

Кроме того в рамках дела N А76-5530/2013 судами установлено различие предметов и установлении сторонами двух отличных по своей природе стимулирующих выплат: вознаграждение (премия) и ретро-бонус (скидка), которые предоставляются по условиям спорных дополнительных соглашений с различиями по: условиям поставки (объем (сумма) закупа, производитель продукции); базе расчета; порядку предоставления (оплатой на счет истца, как в дополнительном соглашении N1 от 01.10.2011, либо уменьшением дебиторской задолженности, как в дополнительном соглашении N3 от 10.08.2012).

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом указанного довод апеллянта о требовании истцом выплаты двойного вознаграждения неоснователен.

При этом истец обоснованно замечает, что к одному периоду общий размер таких выплат не превышает 10 % предела, предусмотренного в Законе о торговле.

В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "РБК-Кондитер" в пользу ООО "Конфида" вознаграждение в размере 997 355 руб. 73 коп.

Ссылка ответчика на неоплату истцом поставленного товара, в связи с чем, истец не вправе требовать сумму вознаграждения во внимание судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку условиями дополнительного соглашения N 1 от 01.10.2011 выплата вознаграждения в зависимость от факта оплаты истцом поставленного товара не ставится.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано в ходатайстве ответчика об отложении судебного разбирательства с целью подготовки встречного искового заявления отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Из содержания приведенной правовой нормы во взаимосвязи с пунктами 2 - 5 статьи 158 АПК РФ следует, что во всех остальных случаях арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, то есть, у суда есть соответствующее право, а не обязанность.

В обоснование ходатайства об отложении судебного заседания ответчик указал на необходимость подготовки встречного искового заявления.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, исковое заявления принято к производству 09.07.2013, период образования задолженности, по мнению ответчика, по встречным требованиям август-декабрь 2012 года, на дату рассмотрения дела встречного исковое заявление в суд первой инстанции было не представлено.

Более того, на момент рассмотрения апелляционной жалобы ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт обращения ООО "РБК-Кондитер" в суд первой инстанции с самостоятельным исковым заявлением о взыскании задолженности с ООО "Конфида" за неоплату поставленного в спорные период товара.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Ссылка ответчика на нарушение истцом претензионного порядка урегулирования спора в связи с неполучением ответчиком претензии, а также на то, что указанное в иске требование, не совпадает с предметом требования в претензии, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

Пунктом 6.1 договора предусмотрен обязательный досудебный претензионный порядок разрешения споров между сторонами. Срок для ответа на претензию 15 календарных дней с момента получения письма адресатом или об извещении, об отсутствии адресата.

Во исполнение данного пункта договора истцом 25.02.2013 в адрес ответчика была направлена претензия от 20.02.2013 N 15-п с требованием исполнить обязательство по оплате вознаграждения (т.1, л.д.27-28), при этом указание в претензии большей суммы требования, чем заявлено в иске, ничем не умаляет права и интересы ответчика на изучение сути и основания подачи претензии, ее опровержение либо добровольное исполнение.

Требования могут быть увеличены или уменьшены после направления претензии, а также в дальнейшем после подачи иска в порядке ст. 49 АПК РФ в случае частичного погашения ответчиком образовавшейся задолженности либо увеличения количества дней просрочки.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно п.3 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор на оказание юридической правовой помощи N 1 от 07.02.2013, заключенный между истцом (клиент) и обществом с ограниченной ответственностью "Крокус" (исполнитель), акт сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг от 21.10.2013, платежное поручение N 1088 от 21.10.2013.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что расходы истца на оплату услуг представителя обоснованны и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

При определении разумных пределов заявленной суммы расходов, судом первой инстанции учтены фактический объем работы, проделанный представителем истца, объем документов, составленных и подготовленных представителями, время их участия в судебных заседаниях, длительность и степень сложности процесса.

Ответчиком не представлены какие-либо доказательства чрезмерности взысканной судом суммы в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Довод ответчика о том, что истцом размер судебных расходов не доказан, поскольку в акте не указана ни общая сумма вознаграждения, ни размер оплаты по каждой услуге отдельно, дата оказания услуг не соответствует фактическим данным, в акте указаны консультационные услуги, которые не подлежат возмещению, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Стоимость услуг представителя предусмотрена сторонами в п. 2 договора на оказание юридических услуг N 1 от 07.02.2013, является фиксированной и составляет 99 735 руб.

Акт сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг по договору от 21.10.2013 является подтверждением факта оказания услуг представителем и отражает взаимоотношения между исполнителем и заказчиком, содержание данного акта отношения к данному спору не имеет.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтвержден материалами дела, а именно платежным поручением N 1088 от 21.10.2013 на сумму 99 735 руб.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно взыскана сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном истцом размере.

Ссылки ответчика на допущение судом первой инстанции в обжалуемом решении технических ошибок, как то указание на то, что интересы ответчика представлял представитель со статусом адвоката или неверное указание даты вынесения резолютивной части решения и решения изготовленного в полном объеме во внимание судом апелляционной инстанции не принимаются.

Данные неточности в решении суда первой инстанции обусловлены допущенной судом первой инстанции опечаткой, что не лишает ответчика права обратиться в суд в порядке статьи 179 АПК РФ с заявлением об исправлении опечатки.

Кроме того, допущенные судом первой инстанции опечатки не затрагивают существа вынесенного по делу судебного акта и не являются достаточным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба ответчика - удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по апелляционной жалобе.

Поскольку производство по апелляционной жалобе истца прекращено государственная пошлина, уплаченная ООО "Конфида" по платежному поручению N 1256 от 20.11.2013 в сумме 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 176, 265, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Конфида" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2013 по делу N А76-12003/2013.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Конфида" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2013 по делу N А76-12003/2013 - прекратить.

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2013 по делу N А76-12003/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РБК-Кондитер" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Конфида" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб., уплаченную по платежному поручению N 1256 от 20.11.2013.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

Ю.А. Кузнецов И.А. Малышева