Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2013 г. N 18АП-12403/13

г. Челябинск

29 декабря 2013 г.

Дело N А76-7238/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Плаксиной Н.Г., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Урванцевой Ю.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансСиб" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.09.2013 по делу N А76-7238/2013 (судья Скрыль С.М.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "ТрансСиб" - Сергеева Юлия Владимировна (паспорт, доверенность б/н от 30.01.2013).

Общество с ограниченной ответственностью "ТрансСиб" (далее - ООО "ТрансСиб", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к индивидуальному предпринимателю Волкову Кириллу Сергеевичу (далее - ИП Волков К.С., ответчик) с исковым заявлением о взыскании 70 000 руб. задолженности по заявке-договору от 08.08.2012 N б/н и 2 213 руб. 75 коп. неустойки. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда первой инстанции от 10.06.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Бест Истерн Лоджистикс", общество с ограниченной ответственностью "Компания "ОБЛИК", общество с ограниченной ответственностью "Дом 21 века" (далее - ООО "Бест Истерн Лоджистикс", ООО "Компания "ОБЛИК", ООО "Дом 21 века" - л.д. 69).

Решением суда первой инстанции от 04.09.2013 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 105-113).

ООО "ТрансСиб" с принятым судебным актом не согласилось, обратившись в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что в нарушение ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами не согласованы существенные условия договора транспортной экспедиции.

В заключенной между истцом и ответчиком заявке-договоре в п. 5 и 14 прямо оговорено, что грузоотправителем и грузополучателем могут быть иные юридические лица, предусмотренные товарно-транспортной накладной.

Экспедитор также вправе выбирать или изменять вид транспорта, маршрут перевозки груза, последовательность перевозки груза различными видами транспорта, исходя из интересов клиента.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представители ответчика, третьи лиц не явились.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев ходатайство истца о привлечении к участию в деле Корюкова Н.А., суд апелляционной инстанции не усмотрел, что принятый по рассматриваемому делу судебный акт может повлиять на права или обязанности данного лица по отношению к одной из сторон. Доказательств обратного суду не представлено.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 08.08.2012 между ООО "ТрансСиб" (перевозчик) и ИП Волковым К.С. (экспедитор) заключен заявка-договор на перевозку груза автомобильным транспортом N б/н, по условиям которого перевозчик обязался осуществить доставку доверенного ему экспедитором груза (отделочные материалы) в количестве до 20 тонн от грузоотправителя (по ТТН), расположенного по адресу: г. Домодедово, ул. Логистическая, терминал 15В, в пункт назначения (по ТТН) по адресу: г. Екатеринбург, ул. Черняховского, д. 86, строение 1, и выдать его уполномоченному лицу (грузополучателю), а заказчик экспедитора обязался уплатить за перевозку груза согласованную плату (л.д. 14-15).

Согласно п. 18 договора-заявки стоимость услуг по перевозке груза - 70 000 руб.

Форма оплаты: безналичный расчет по товарно-транспортным накладным; срок оплаты - в течение 10-15 дней (п. 19-20 договора-заявки).

В соответствии с п. 26 договора-заявки перевозчик несет ответственность в случае отказа от договора в виде штрафа в сумме 20% от стоимости данной заявки; за опоздание за каждые сутки в виде штрафа в сумме 2 000 руб.

Истец утверждает, что на основании договора-заявки от 08.08.2012 им были оказаны ответчику транспортные услуги по перевозке груза (декоративные отделочные материалы) по маршруту: "г. Домодедово - г. Екатеринбург" на автомобиле Вольво, государственный номер У 930 НН 96, водитель Корюков Н.А., что подтверждается товарно-транспортной накладной от 12.08.2012 N б/н (л. д. 16).

Доказательства оплаты оказанных услуг в материалы дела не представлены.

04.10.2012 истцом в адрес ответчика направлена претензия N 05 с предложением погасить задолженность в сумме 70 000 руб. в течение 3 календарных дней после получения претензии, с указанием на возможность взыскания неустойки и судебных издержек (л. д. 8).

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате услуг по перевозке груза в размере 70 000 руб. послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта оказания услуг истцом ответчику и отсутствия наличия обязанности по их оплате.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства.

Согласно п. 1 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права, на истца возлагается обязанность доказать факт оказания услуг по перевозке грузов, на ответчика - факт оплаты в согласованном сторонами размере.

В силу п. 2 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Из материалов дела усматривается, что истцом в качестве доказательства исполнения обязательства по перевозке груза представлена товарная накладная (ф. N 1-Т) от 12.08.2012 N б/н на перевозку декоративных отделочных материалов в количестве 26 мест из г. Домодедово в г. Екатеринбург. Грузоотправителем указано ООО "Бест Истерн Логистик" (Московская область, г. Домодедово, ул. Логистическая, 1/15), грузополучателем - ООО "Облик" (г. Екатеринбург, ул. Черняховского, 82А), плательщиком - ООО "Дом 21 Века" (г. Москва, 3-й Хорошевский проезд, 5). Фактически услуги по перевозке оказаны водителем-экспедитором Корюковым Н.А., действующим по доверенности от 08.08.2012 N М1008, выданной ООО "Аргамак" (л. д. 16).

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности факта оказания истцом ответчику услуг по перевозке груза, поскольку водитель Корюков Н.А. действовал от имени и по доверенности ООО "Аргамак", а не от имени ООО "ТрансСиб"; ни истец, ни ответчик в товарно-транспортной накладной не указаны и ими не подписана; количество мест груза и адреса отправления и доставки груза не соответствуют данным, указанным в заявке-договоре от 08.08.2012 N б/н.

Довод заявителя о том, что в заявке-договоре от 08.08.2012 N б/н согласованы все существенные условия договора транспортной экспедиции подлежит отклонению, поскольку не указан конкретный перечень услуг и отсутствуют экспедиторские документы (поручение экспедитору, экспедиторская расписка, складская расписка).

При рассмотрении спора судом апелляционной инстанции также установлено, что у ответчика отсутствуют какие-либо гражданско-правовые отношения, в том числе договор транспортной экспедиции, как с грузоотправителем, так и с грузополучателем по данной товарно-транспортной накладной.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.09.2013 по делу N А76-7238/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансСиб" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Н.Г. Плаксина О.Б. Фотина