Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2013 г. N 20АП-5942/13

г. Тула

27 декабря 2013 г.

Дело N А62-6241/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25.12.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.12.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Байрамовой Н.Ю. и Игнашиной Г.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем Холиной Е.А., при участии в судебном заседании до перерыва представителя Калинчевой В.В. - Толмачевой Э.Н. (доверенность от 12.02.2011), представителя закрытого акционерного общества "Агрофирма "Девино" (Смоленск, ОГРН 1026700647786, ИНН 6713004320) - Толмачевой Э.Н. (доверенность от 15.10.2013), представителя общества с ограниченной ответственностью "ЕТС-Запад" (город Рудня Смоленской области, ОГРН 1096713000130, ИНН 6713008740) - Лысенко Т.В. (доверенность от 07.02.2013), Земскова И.В. - Лысенко Т.В. (доверенность от 01.03.2011), Коромыслова Д.И. - Лысенко Т.В. (доверенность от 12.01.2011), Кондратова Н.И. - Лысенко Т.В. (доверенность от 11.03.2011), Потемкина А.В. - Лысенко Т.В. (доверенность от 01.03.2011), Балаклейского С.И. (паспорт), в отсутствие других участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте его проведения, в судебном заседании после перерыва - Калинчевой В.В. (паспорт), Балаклейского С.И. (паспорт), в отсутствие других участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте его проведения,, при рассмотрении в судебном заседании апелляционной жалобы Калинчевой В.В., закрытого акционерного общества "Агрофирма "Девино" и апелляционной жалобы Кондратова Н.И., Коромыслова Д.И., Потемкина А.В. и Земскова И.В. на решение Арбитражного суда Смоленской области от 11.07.2013 по делу N А62-6241/2010 (судья Яковлев Д.Е.), установил следующее.

Кондратов Н.И., Коромыслов Д.И., Потемкин А.В., Земсков И.В. обратились в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к Калинчевой В.В., закрытому акционерному обществу "Агрофирма "Девино" (далее - ЗАО "Агрофирма "Девино") и Балаклейскому С.И. о признании недействительным соглашения от 15.05.2009 (далее - соглашение) и применении последствий недействительности соглашения в виде взыскания с ЗАО "Агрофирма "Девино" в пользу Кондратова Н.И., Коромыслова Д.И., Потемкина А.В., Земскова И.В. денежных средств в размере 10 миллионов рублей, с Балаклейского С.И. - суммы, эквивалентной 10 тысячам долларов США по курсу на 18.05.2011 (28,1177 руб. за 1 доллар США), в размере 281 177 рублей (с учетом уточнений, принятых к рассмотрению судом).

Калинчева В.В., ЗАО "Агрофирма "Девино" подали встречное исковое заявление к Кондратову Н.И., Коромыслову Д.И., Потемкину А.В., Земскову И.В., обществу с ограниченной ответственностью "ЕТС-Запад" (далее - ООО "ЕТС-Запад") о взыскании денежных средств в пользу Калинчевой В.В. в сумме 26 800 003 рублей 35 копеек, в пользу ЗАО "Агрофирма "Девино" в сумме 3 200 001 рубль 65 копеек, и внесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о залоге в пользу залогодержателя Калинчевой В.В. следующего имущества:

- здание административного корпуса, 1979 год постройки, общей площадью 703,4 кв. м, условный номер 67:01\07:2001:44:0588;

- здание материального склада, 1979 года постройки, общей площадью 409,31 кв. м, условный номер 67:01\07:2001:44:0585;

- здание гаража на 25 автомашин, 1979 года постройки, общей площадью 693,5 кв. м, условный номер 67:01\07:2001:44:0584;

- здание гаража на 3 автомашины, 1979 года постройки, общей площадью 87,3 кв. м, условный номер 67:01\07:2001:44:0587;

- здание склада ГСМ, 1979 года постройки, общей площадью 34,4 кв. м, условный номер 67:01\07:2001:44:0586;

- здание теплой стоянки, 1980 года постройки, общей площадью 981 кв. м, условный номер 67:01\07:2001:44:0583;

- здание автозаправочной станции, 1992 года постройки, общей площадью 36,3 кв. м, условный номер 67:01\07:2001:44:0589;

- земельный участок общей площадью 20 487 кв. м, кадастровый номер 67:16:0150240:0005;

в пользу залогодержателя ЗАО "Агрофирма "Девино" следующего имущества:

- здание мастерской 1 038 кв. м, 1984 года постройки, условный номер 67:01\07:2004:23:643;

- асфальтовая площадка 8 850 кв. м, условный номер 67:01\07:2004:23:645;

- склад-магазин 1 869,6 кв. м 1985 года постройки, условный номер 67:01\07:2003:21:0722, расположенный по адресу: Смоленская область, г. Рудня, ул. Киреева;

- контрольно-пропускной пункт 27 кв. м, 1982 года постройки;

- земельный участок 1 511 кв. м, кадастровый номер 67:16:01 50240:0001;

- земельный участок 8 229 кв. м, кадастровый номер 67:16:01 50240:0002.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 25.05.2011 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2011 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 09.12.2011 данные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела истцы по первоначальному иску уточнили исковые требования (т. 11, л. д. 25 и 26) в части применения последствий недействительности сделки, и просили помимо признания недействительным соглашения от 15.05.2009 обязать Балаклейского С.И. возвратить истцам по первоначальному иску 10 319 509 рублей. Уточнение судом принято.

При новом рассмотрении дела истцы по встречному иску также уточнили встречные исковые требования (т. 8, л. д. 61), просили признать право собственности за Калинчевой В.В. на следующие объекты:

- здание административного корпуса, 1979 года постройки, общей площадью 703,4 кв. м, условный номер 67:01\07:2001:44:0588;

- здание материального склада, 1979 года постройки, общей площадью 409,31 кв. м, условный номер 67:01\07:2001:44:0585;

- здание гаража на 25 автомашин, 1979 года постройки, общей площадью 693,5 кв. м, условный номер 67:01\07:2001:44:0584;

- здание гаража на 3 автомашины, 1979 года постройки, общей площадью 87,3 кв. м, условный номер 67:01\07:2001:44:0587;

- здание склада ГСМ, 1979 года постройки, общей площадью 34,4 кв. м, условный номер 67:01\07:2001:44:0586;

- здание теплой стоянки, 1980 года постройки, общей площадью 981 кв. м, условный номер 67:01\07:2001:44:0583;

- здание автозаправочной станции, 1992 года постройки, общей площадью 36,3 кв. м, условный номер 67:01\07:2001:44:0589;

- земельный участок общей площадью 20 487 кв. м, кадастровый номер 67:16:0150240:0005;

признать право собственности за ЗАО "Агрофирма "Девино" на следующее имущество:

- здание мастерской 1 038 кв. м, 1984 года постройки, условный номер 67:01\07:2004:23:643;

- асфальтовая площадка 8 850 кв. м, условный номер 67:01\07:2004:23:645;

- контрольно-пропускной пункт 27 кв. м, 1982 года постройки;

- земельный участок 1 511 кв. м, кадастровый номер 67:16:01 50240:0001;

- земельный участок 8 229 кв. м, кадастровый номер 67:16:01 50240:0002. Право собственности ООО "ЕТС-Запад" на указанное имущество прекратить.

Решением суда от 11.07.2013 первоначальные исковые требования удовлетворены частично и соглашение признано недействительным, в удовлетворении встречных требований отказано; распределены судебные расходы по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, Кондратов Н.И., Коромыслов Д.И. Потемкин А.В. и Земсков И.В. обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят его отменить. Мотивируя жалобу, указывают на необоснованный отказ суда от применения последствий недействительности сделки.

В свою очередь Калинчева В.В. и ЗАО "Агрофирма "Девино" также обратились с апелляционной жалобой об отмене решения. Истцы по встречному иску мотивируют свою жалобу тем, что судом первой инстанции при отказе в удовлетворении встречного иска не учтены пункты 3 и 7 соглашения.

Кондратовым Н.И., Коромысловым Д.И., Потемкиным А.В., Земсковым И.В., ООО "ЕТС-Запад" представлен отзыв на апелляционную жалобу Калинчевой В.В. и ЗАО "Агрофирма "Девино", в котором возражают на ее доводы, просят оставить жалобу без удовлетворения. Истцами также представлены дополнительные пояснения по делу и письменные пояснения в дополнение к отзыву на апелляционную жалобу Калинчевой В.В. и ЗАО "Агрофирма "Девино".

Калинчева В.В., ЗАО "Агрофирма "Девино" и Балаклейский С.И. представили письменные пояснения во исполнение определения Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2013.

Управлением Росреестра по Смоленской области и обществом с ограниченной ответственностью "Терминал Евротранссервис" заявлены ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность решения проверены в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). При этом судом апелляционной инстанции установлены основания для его отмены, предусмотренные статьей 270 Кодекса.

Как следует из материалов дела, протоколом N 2 общего собрания участников ООО "ЕТС-Запад" от 14.04.2009 определено, что при создании ООО "ЕТС-Запад" размер уставного капитала составляет 6 500 тысяч рублей, из которых истцы по первоначальному иску вносят свою долю в уставном капитале в денежном выражении в сумме 1 300 тысяч рублей каждый, истцы по встречному иску - вносят недвижимость и земельные участки. Указанное решение было принято единогласно (т. 1, л. д. 32).

Протоколом N 3 общего собрания участников ООО "ЕТС-Запад" от 17.04.2009 была утверждена стоимость передаваемого в уставный капитал ООО "ЕТС-Запад" недвижимого имущества: в отношении Калиничевой В.В. - 865 922 рубля, ЗАО "Агрофирма "Девино" - 434 078 рублей.

В соответствии с актами приема-передачи основных средств для внесения в уставный капитал ООО "ЕТС-Запад" от 20.04.2009 было передано недвижимое имущество для формирования уставного капитала (т. 1, л. д. 30 и 31).

Согласно выписке из реестра юридических лиц от 16.11.2010 ООО "ЕТС-Запад" было образовано 20.04.2009 (т. 1, л. д. 34).

В материалах дела имеются два соглашения от 17.04.2009 (подлинник) и 15.05.2009 (копия), идентичные по содержанию, но имеющие разные даты. В соответствии с данным соглашением, оно было заключено между Кондратовым Н.И., Коромысловым Д.И., Потемкиным А.В., Земсковым И.В. (участники-инвесторы) и Калинчевой В.В., ЗАО "Агрофирма "Девино" (участники), Балаклейским С.И. (организатор).

Согласно пункту 1 соглашения организатор обязуется обеспечить в срок до 01.08.2009 государственную регистрацию права собственности ООО "ЕТС-Запад" на следующее имущество, расположенное по адресу: Смоленская область, г. Рудня, ул. 14 лет Октября:

-здание административного корпуса, общей площадью 703,4 кв. м;

-здание материального склада, общей площадью 409,31 кв. м;

-здание гаража на 25 автомашин, общей площадью 693,5 кв. м;

-здание гаража на 3 автомашины, общей площадью 87,3 кв. м;

-здание склада ГСМ, общей площадью 34,4 кв. м;

-здание теплой стоянки, общей площадью 981 кв. м;

-здание автозаправочной станции, общей площадью 36,3 кв. м;

-земельный участок, общей площадью 20 487 кв. м;

-мастерская, общей площадью 1 038,6 кв. м;

-асфальтовая площадка, площадью 8 850 кв. м;

-земельный участок, площадью 1 511 кв. м;

-земельный участок, площадью 8 229 кв. м;

-контрольно-пропускной пункт, общей площадью 27 кв. м;

-а также склад-магазин, общей площадью 1 869,6 кв. м, расположенный по адресу: Смоленская область, г. Рудня, ул. Киреева.

Согласно данному соглашению истцы по первоначальному иску (участники-инвесторы) обязались обеспечить полное финансирование на ремонт, обустройство и оборудование помещений и территории ООО "ЕТС-Запад" в соответствии с требованиями таможенного органа, установленными для складов временного хранения, а также совершить все необходимые действия, направленные на включение ООО "ЕТС-Запад" в Реестр владельцев складов временного хранения и размещение на территории ООО "ЕТС-Запад" таможенного органа в срок до 01.08.2009 (пункт 3).

В силу пункта 7 соглашения в случае неисполнения участниками-инвесторами обязательств по настоящему соглашению в срок не позднее трех месяцев со дня установления таких фактов, Участники-инвесторы обязаны не позднее трех месяцев со дня установления таких фактов осуществить перерегистрацию имущества, внесенного в уставный капитал ООО "ЕТС-Запад" на первоначальных собственников (Калинчеву В.В. и ЗАО "Агрофирма "Девино") на условиях внесения имущества, отраженных в учредительном договоре ООО "ЕТС-Запад" от 20.04.2009.

Согласно пункту 5 соглашения в случае неисполнения организатором его условий или прекращения по его вине права собственности ООО "ЕТС-Запад" на часть или все вышеуказанное имущество без согласия ООО "ЕТС-Запад", организатор возмещает все согласованные затраты истцов по первоначальному иску, а также возвращает 10 миллионов рублей, переданных ему до заключения соглашения.

В соответствии с пунктом 10 соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами и является неотъемлемой частью учредительного договора ООО "ЕТС-Запад" от 20.04.2009. Пунктом 11 указанного соглашения предусмотрено, что оно составлено в трех экземплярах по одному для каждой из сторон.

За совершение организатором (Балаклейским С.И.) действий по регистрации права собственности на недвижимое имущество за ООО "ЕТС-Запад", в силу пункта 4 соглашения, истцы по первоначальному иску обязуются оплатить организатору и/или Калинчевой В.В., ЗАО "Агрофирма "Девино" сумму, эквивалентную 1 194 030 долл. США по курсу ЦБ РФ, но не менее 33,5 за долл. США на дату выплаты за вычетом 20% (письменно по акту, согласованному с организатором) суммы расходов за вышеуказанные действия истцов по первоначальному иску.

Распиской от 14.04.2009 Балаклейский С.И. получил от истцов по первоначальному иску 10 миллионов руб. на организацию создания ООО "ЕТС-Запад", а также организацию получения ООО "ЕТС-Запад" в собственность недвижимого имущества (т. 1, л. д. 28).

Распиской от 14.04.2009 подтверждено получение 10 тысяч долл. США от Коромыслова Д.Ю. в счет оплаты имущественного комплекса в г. Рудня (т. 1, л. д. 29).

В управление Федеральной службы государственной регистрации по Смоленской области (Руднянский район) заявления о переходе права собственности на недвижимое имущество были сданы - 11.05.2009 (т 1, л. д. 81-116,).

Ссылаясь на то, что спорное соглашение от 15.05.2009 (истцы настаивают, что соглашение было подписано именно 15.05.2009) фактически прикрывает собой сделку купли-продажи, поскольку заключено после передачи имущества Калинчевой В.В. и ЗАО "Агрофирма "Девино" в уставный капитал ООО "ЕТС-Запад", истцы обратились с иском в суд. Свои требования истцы по первоначальному иску обосновывают тем, что соглашение от 15.05.2009 является притворной сделкой, а именно договор оказания услуг прикрывает сделку купли-продажи недвижимого имущества, вместе с тем и договор купли-продажи имущества является недействительной (ничтожной) сделкой, так как его предметом являлось имущество, которое не было продано истцам по первоначальному иску, а было внесено в уставный капитал ООО "ЕТС-Запад".

Ссылаясь на то, что истцы не исполнили пункты 3 и 7 соглашения от 17.04.2009 (ответчики настаивают, на том, что соглашение было подписано именно 17.04.2009) ответчики обратились с встречным иском. Истцы по встречному иску указывают, что в связи с неисполнением истцами по первоначальному иску своих обязательств указанных пунктом 3 соглашения, должны применяться условия, определенные пунктом 7 соглашения, а именно, участники-инвесторы обязаны в течение двух месяцев осуществить перерегистрацию имущества, внесенного в уставный капитал ООО "ЕТС-Запад", на первоначальных собственников (Калинчеву В.В. и ЗАО "Агрофирма "Девино") на условиях внесения имущества, отраженных в учредительном договоре ООО "ЕТС-Запад" от 20.04.2009. Истцы по встречному иску в обоснование своих требований и в возражение по первоначальному иску также указали, что соглашение является действительным, в связи с чем стороны должны исполнить предусмотренные им обязательства (возврат имущества истцам по встречному иску).

Суд первой инстанции первоначальные исковые требования удовлетворил частично и соглашение признал недействительным, в удовлетворении встречных требований отказал; распределил судебные расходы по делу. При этом суд и при первом и при повторном рассмотрении дела (после отмены судом кассационной инстанции) исходил из того, что спорное соглашение не было направлено на предоставление услуг по регистрации права собственности на недвижимое имущество, поскольку заявления о регистрации сданы в управление Федеральной службы государственной регистрации по Смоленской области 11.05.2009, т.е. до заключения спорного соглашения, в связи с чем пришел к выводу о его притворности. Учитывая заявления сторон об их намерении заключить договор купли-продажи, суд, применив при разрешении настоящего спора положения действующего законодательства о купле-продаже недвижимого имущества, указал, что в данном случае отсутствуют надлежащие стороны договора купли-продажи недвижимости, поскольку согласно протоколам общего собрания участников общества и актам приема-передачи спорное имущество (объекты недвижимости и земельные участки) 20.04.2009 было передано в уставной капитал ООО "ЕТС-Запад" и в силу Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" стало его собственностью. Учитывая, что на момент заключения соглашения от 15.05.2009 собственники имущества - Калинчева В.В. и ЗАО "Агрофирма "Девино" уже не могли им распоряжаться, спорное соглашение является ничтожной сделкой.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что соглашение от 15.05.2009 в качестве сделки купли-продажи недвижимого имущества является ничтожной сделкой, в силу нижеследующего.

Указанное правовое обоснование было изложено в решении суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при первом рассмотрении дела. Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 09.12.2011 указанные акты отменены, в связи с несоответствием содержащихся в них выводов соответствующим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Отменяя состоявшиеся судебные акты, кассационная инстанция указала на необходимость при разрешении настоящего спора принять во внимание и оценить в совокупности исполнение сторонами как спорного соглашения, так и обстоятельств учреждения самого ООО "ЕТС-Запад". Также кассационная инстанция указала на несоответствие выводов судов о прикрытии соглашения от 15.05.2009 сделки купли продажи, указав, что фактически между сторонами осуществлена сделка дарения.

В силу пункта 2 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Исполняя указание кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующему.

Суд второй инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно принял в качестве допустимого доказательства копию соглашения от 15.05.2009 и не принял соглашение от 17.04.2009 в силу нижеследующего. При первоначальном рассмотрении дела ответчиками по первоначальному иску в судебном заседании, состоявшемся 18.05.2011, было представлено названное соглашение от 17.04.2009, однако оно было исключено из числа доказательств по делу по инициативе ответчиков по первоначальному иску (аудиопротокол судебного заседания от 18.05.2011) после того как представитель истцов по первоначальному иску заявил о намерении ходатайствовать о фальсификации соглашения с данной датой. Соглашение от 17.04.2009 было представлено только при новом рассмотрении дела. Учитывая проведенную по делу экспертизу, установившую, что участок текста, прилегающий к рукописной надписи "17.04." подвергался агрессивному термическому воздействию (нагреванию), не связанному с естественными условиями хранения, которое сопровождалось динамическим воздействием с механическим переносом фрагментов штрихов печатного текста на рукописную запись "17.04", суд первой инстанции правомерно признал фальсификацию даты в соглашении от 17.04.2009.

Суд при признании фальсификации даты соглашения от 17.04.2009 также правильно учел, что согласно пункту 10 оно является неотъемлемой частью учредительного договора ООО "ЕТС-Запад" от 20.04.2009, то есть не могло быть подписано ранее 20.04.2009.

Согласно статье 213 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям. В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), при внесении недвижимого имущества в качестве вклада (взноса) в уставный (складочный) капитал юридического лица право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации права за таким юридическим лицом в ЕГРП.

В соответствии со статьей 56 ГК РФ юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом либо учредительными документами юридического лица.

Действительная воля сторон была направлена на учреждение ООО "ЕТС-Запад", что было в результате достигнуто.

На момент регистрации общества уставной капитал оплачен в размере 100%. Кондратовым Н.И., Коромысловым Д.И., Потемкиным А.В. и Земсковым И.В. в качестве вклада в уставной капитал внесены денежные средства в размере 1 300 тысяч рублей от каждого; Калинчевой В.В. и ЗАО "Агрофирма "Девино" - недвижимое имущество, рыночная оценка которого составила 44 008 142 рубля. Вместе с тем, в уставной капитал ООО "ЕТС-Запад" данное имущество было передано по цене 865 922 рублей и 434 078 рублей, соответственно.

Стороны в пункте 6 спорного соглашения определили, что стоимость имущества составляет более 40 миллионов рублей. Так в силу п.6 соглашения в случае отказа ФТС России разместить таможенный орган на территории ООО "ЕТС-Запад", стороны отчуждают имущество общества по цене не менее 40 миллионов рублей.

Проведенной по делу в суде первой инстанции экспертизой (заключение ООО "Бином" от 13.07.2012 (т. 9, л. д. 117; т. 10, л. д. 52 и 53) установлено, что общая стоимость внесенного в уставный капитал ООО "ЕТС-Запад" имущества по состоянию на дату, предшествующую заключению спорного соглашения, составила 20 992 749 рублей.

Таким образом, заключая спорное соглашение, стороны имели намерение компенсировать разницу между фактической стоимостью внесенного имущества и их долей, которыми они стали владеть в уставном капитале ООО "ЕТС-Запад". В противном случае и на иных условиях общество вообще не было бы создано.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 14 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" уставный капитал общества состоит из номинальной стоимости долей его участников. Номинальная стоимость доли участника общества равна стоимости внесенного им вклада.

Поскольку, участники общества и физическое лицо - Калиничева В.В. согласовали стоимость имущества переданного ею в уставный капитал ООО "ЕТС-Запад" имущество, суд апелляционной инстанции считает в этой части соглашение не противоречащим действующему законодательству. С учетом его исполнения и установления принципа свободы договора при заключения сделки, суд не усматривает оснований для признания соглашения от 15.05.2009 ни мнимой, ни притворной сделкой. Учреждение общества на условиях соглашения от 15.05.2009 подтверждается признанием его сторонами в качестве неотъемлемой части учредительного договора ООО "ЕТС-Запад" (пункт 10 соглашения). Суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют правовые основания для возврата имущества по встречному иску Калинчевой В.В., поскольку Калинчева В.В. с момента внесения имущества в уставный капитал ООО "ЕТС-Запад" и государственной регистрации права за ним в ЕГРП перестала быть собственником данного имущества, в силу положений статьи 213 ГК РФ и пункта 12 постановления N 10/22.

Как было указано выше и следует из учредительного договора размер уставного капитала (100 %) составляет 6 500 тысяч рублей. При внесении в уставной капитал по 1 300 тысяч рублей доля каждого из истцов по первоначальному иску составила 20%; доля Калинчевой В.В. и ЗАО "Агрофирма "Девино", внесших в качестве вклада недвижимое имущество составила, соответственно, 13,4 % и 6,6 %.

Согласно выводам кассационной инстанции, изложенным в постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 09.12.2011 имущество на сумму 42 708 142 рубля последними фактически было обществу подарено, что в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 575 ГК РФ, применительно к отношениям между коммерческими организациями, недопустимо. При определении стоимости суд кассационной инстанции, в том числе исходил из рыночной стоимости имущества определенной сторонами в пункте 6 спорного соглашения.

Проведенной по делу в суде первой инстанции экспертизой (заключение ООО "Бином" от 13.07.2012 (т. 9, л. д. 117, т. 10, л. д. 52 и 53)) установлено, что общая стоимость внесенного в уставный капитал ООО "ЕТС-Запад" имущества по состояния на дату, предшествующую заключению спорного соглашения, составила 20 992 749 рублей. Таким образом, экспертиза также установила значительную разницу между стоимостью внесенного в уставный капитал имущества и стоимостью доли участника ЗАО "Девино".

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недействительности (ничтожности) соглашения от 15.05.2009 для ЗАО "Девино", в силу статей 168, подпункта 4 пункта 1 статьи 575 ГК РФ, в части (дарения) передачи в уставный капитал имущества, превышающем стоимость 6,6% уставного капитала, Таким образом, в силу статьи 168 ГК РФ в этой части соглашение не повлекло для ЗАО "Девино" никаких правовых последствий и в этой части ЗАО "Девино" осталось собственником имущества. Указанный вывод поддерживается судебной практикой, в частности постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10.10.2011 по делу N А65-20277/2009.

Однако в части 6,6% уставного капитала ЗАО "Девино" вошло имуществом в уставный капитал и стало его участником. Согласно материалам дела, ЗАО "Девино" участвовало в собраниях общества, считало себя его участником и пользовалось правами предусмотренными Законом об обществах с ограниченной ответственностью.

Суд апелляционной инстанции не имеет правовых оснований для самостоятельного определения состава имущества, которым ЗАО "Девино" вошло в уставный капитал, равно как и определения состава имущества которое подлежит передаче от ООО "ЕСТ-Запад" ЗАО "Девино" в результате ничтожной сделке по внесению части имущества в уставный капитал.

Кроме того, требования ЗАО "Девино" о признании права собственности заявлены в противоречии со ст. 12 ГК РФ, поскольку ЗАО "Девино" и так является собственником имущества в части передачи (дарения) в уставный капитал имущества, превышающем стоимость 6,6 % уставного капитала (ничтожной сделки). Учитывая изложенное, последнее не лишено права для самостоятельного обращения в суд с иском о признании отсутствующим права ООО "ЕТС- Запад" на данную часть имущества.

Суд апелляционной инстанции считает, неподлежащими удовлетворению первоначальные исковые требования о признании недействительным соглашения от 15.09.2013 по основаниям указанным истцами, по мотивам изложенным выше, однако суд считает, ничтожной данную сделку в части передачи (дарения) ЗАО "Девино" в уставный капитал ОО "ЕТС-Запад" имущества, превышающего стоимость 6,6% уставного капитала.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению лишь в части признания недействительным соглашения от 15.05.2009 в части передачи ЗАО "Девино" в уставный капитал ООО "ЕТС-Запад" имущества, превышающего стоимость 6,6% уставного капитала ООО "ЕТС-Запад".

Рассматривая первоначальные исковые требования о применении последствий недействительной сделки, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

За совершение организатором (Балаклейским С.И.) действий по регистрации права собственности на недвижимое имущество за ООО "ЕТС-Запад", в силу пункта 4 соглашения, истцы по первоначальному иску обязуются оплатить организатору и/или Калинчевой Виктории Владимировне, закрытому акционерному обществу "Агрофирма "Девино" сумму, эквивалентную 1 194 030 долл. США по курсу ЦБ РФ, но не менее 33,5 за долл. США на дату выплаты за вычетом 20% (письменно по акту, согласованному с организатором) суммы расходов за вышеуказанные действия истцов по первоначальному иску.

Распиской от 14.04.2009 Балаклейский С.И. получил от истцов по первоначальному иску 10 000 000 руб. на организацию создания ООО "ЕТС - Запад", а также организацию получения ООО "ЕТС-Запад" в собственность недвижимого имущества (т.д. 1, л. д. 28). Согласно тексту расписки в случае государственной регистрации права собственности ООО "ЕТС-Запад" на перечисленное имущество в срок до 01.08.2009 года вышеуказанная сумма возврату не подлежит.

Из представленных свидетельств о государственной регистрации права от 22.05.2009 (т.д. 1, л.д. 49-61) следует, что недвижимое имущество было зарегистрировано на основании акта приема-передачи основных средств для внесения в уставный капитал ООО "ЕТС-Запад" от 20.04.2009.

Распиской от 14.04.2009 подтверждено получение 10 000 долл. США от Коромыслова Д.Ю. в счет оплаты имущественного комплекса в г. Рудня (т.д. 1, л. д. 29).

В суде апелляционной инстанции Балаклейский С.И. пояснил, что за оказание услуг по регистрации недвижимого имущества за ООО "ЕТС-Запад" он также получил 10000 долл. США.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о том, что такие услуги не выполнялись, является несостоятельным, поскольку из условий соглашения не следует, что регистрация недвижимости будет проведена непосредственно Балаклейским С.И. (п.1 соглашения). Поскольку недвижимое имущество вновь созданного юридического лица было зарегистрировано на основании акта приема-передачи основных средств для внесения в уставный капитал ООО "ЕТС-Запад" от 20.04.2009 денежная сумма, перечисленная Балаклейскому С.И. возврату не подлежит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия усматривает основания для изменения решения арбитражного суда первой инстанции и принятия нового судебного акта.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку суд апелляционной инстанции не удовлетворил апелляционные жалобы заявителей, расходы по госпошлине за подачу апелляционных жалоб подлежат оставлению за лицами, подавшими жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 11.07.2013 по делу N А62-6241/2010 изменить в части удовлетворения исковых требований по первоначальному иску.

Удовлетворить исковые требования по первоначальному иску в части признания недействительным соглашения от 15.05.2009, заключенного между Кондратовым Н.И., Коромысловым Д.И., Потемкиным А.В., Земсковым И.В., Калинчевой В.В., ЗАО "Агрофирма "Девино", Балаклейским С.И. в части передачи ЗАО "Девино" в уставный капитал ООО "ЕТС-Запад" имущества, превышающего стоимость 6,6% уставного капитала ООО "ЕТС-Запад".

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

Г.Д. Игнашина
Н.Ю. Байрамова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.