Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2013 г. N 20АП-7452/13

г. Тула

27 декабря 2013 г.

Дело N А23-2839/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24.12.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.12.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Заикиной Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., при участии от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Мастер-Ресурс" (г. Калуга, ИНН 4027078428, ОГРН 1074027002730) - Поляковой Н.Е. (доверенность от 14.08.2013), заинтересованного лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Калужской области (г. Калуга, ИНН 4027065926, ОГРН 1044004412836) - Разамбеева А.С. (доверенность от 14.02.2013 N 01-12/49), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мастер-Ресурс" на решение Арбитражного суда Калужской области от 16.09.2013 по делу N А23-2839/2013 (судья Ефимова Г.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Мастер-Ресурс" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным и отмене предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Калужской области (далее - заинтересованное лицо, управление) от 10.06.2013 N 04-124/2012/3.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 16.09.2013 заявленные обществом требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения обществом обязательных требований Закона Российской Федерации от 21.12.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон N 2395-1), поскольку указанное в предписании от 10.06.2013 N 04-124/2012/3 нарушение Закона N 2395-1 не отражено управлением ни в акте проверки от 27.05.2013 N 04-124/2013, ни в протоколе об административном правонарушении от 27.05.2013 N 04-124/2013, составленных по результатам проверки.

Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение изменить, исключив из мотивировочной части Арбитражного суда Калужской области от 16.09.2013 по делу N А23-2839/2013 абзац 2 на листе 3 следующего содержания: "Довод заявителя, что сообщения не содержат сведений о фактах возникновение угрозы, судом не принимается, поскольку наличие этих фактов определяет Управление исходя из имеющейся информации. Сведения о добыче полезных ископаемых содержались в сообщении Межрайонной ИФНС N 5 по Калужской от 18.03.2013 и 22.04.2013, по мнению суда, их добыча без соответствующих согласованных проектах могла привести к возникновению угрозы причинению вреда здоровью граждан и окружающей среде а, следовательно, проведение внеплановой документарной проверки Управлением является правомерным и обоснованным".

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что в обжалуемом решении не отражены доводы заявителя относительно проведения проверки в соответствии с недействующим нормативным актом, поскольку Административный регламент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по осуществлению государственного контроля за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр, утвержденный приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 03.12.2007 N 319, признан утратившим силу с 08.02.2013. При этом доказательством указанного факта является распоряжение о проведении проверки от 25.04.2013 N 70-ГК, в соответствии с пунктом 10 которого в качестве административного регламента, используемого при проведении проверки, указан Административный регламент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по осуществлению государственного контроля за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр, утвержденный приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 03.12.2007 N 319.

Вместе с тем заявитель отмечает, что положения пункта 2 статьи 38 действующего Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по исполнению государственной функции по осуществлению государственного надзора за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр, утвержденного приказом Минприроды России от 29.06.2012 N 196 (далее - Административный регламент N 196), дублируют положения статьи 10 Федерального закона от 28.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), согласно которому основанием для принятия решения о назначении внеплановой проверки может послужить информация о конкретных фактах, поименованных в указанной норме, а следовательно, вывод суда первой инстанции о том, на основании чего и по какой причине управление определило наличие фактов, являющихся основанием для проведения внеплановой проверки, не основан на материалах дела, поскольку оценка информации, поступившей из МИФНС N 5, изложена самим управлением в распоряжении о проведении внеплановой проверки.

С учетом изложенного общество пришло к выводу о том, что письма МИФНС России N 5 не могли послужить основанием для проведения внеплановой проверки, поскольку не содержали сведений и не имели отношения ни к одному из оснований, указанных в статье 10 Закона N 294-ФЗ и пункте 38 Административного регламента N 196 в качестве оснований для проведения внеплановых проверок, не расценены управлением в качестве указанных фактов, что подтверждается предметом и целями проведения проверки, указанным в распоряжении о проведении внеплановой документарной проверки от 25.04.2013 N 70-ГК.

Кроме того, заявитель отмечает, что письмо МИФНС России N 5, на которое как на основание проверки ссылается управление не содержит утверждения о факте добычи полезного ископаемого обществом, а содержит просьбу об оказании содействия в получении информации.

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором, опровергая доводы жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что основанием для проведения внеплановой проверки общества послужили сведения МИФНС России N 5, поскольку проведение буро-взрывных работ без наличия необходимого проекта могло повлечь за собой любые последствия как в отношении граждан, так и окружающей среде вплоть до экологической катастрофы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения мотивировочной части решения Арбитражного суда Калужской области от 16.09.2013 по делу N А23-2839/2013 в части вывода, содержащегося в абзаце 2 на листе 3 обжалуемого решения в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, должностные лица управления на основании распоряжения от 25.04.2013 N 70-ГК в период с 06.05.2013 по 27.05.2013 провели внеплановую документарную проверку соблюдения обществом норм и требований природоохранного и экологического законодательства Российской Федерации.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 27.05.2013 N 04-124/2013.

По результатам проверки обществу выдано предписание от 10.06.2013 N 04-124/2012/3, в котором управление обязало ООО "Мастер-Ресурс" в срок до 20.10.2013 выполнить расчеты и произвести оплату за негативное воздействие на окружающую среду.

Кроме того, постановлением от 10.06.2013 N 04-124/2013 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Считая, что предписание от 10.06.2013 N 04-124/2012/3 не соответствует закону, нарушает права и законные интересы заявителя, ООО "Мастер-Ресурс" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая дело по существу и удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции исходил из того, что указанное в предписании от 10.06.2013 N 04-124/2012/3 нарушение Закона N 2395-1 не отражено управлением ни в акте проверки от 27.05.2013 N 04-124/2013, ни в протоколе об административном правонарушении от 27.05.2013 N 04-124/2013, составленных по результатам проверки, а следовательно в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения обществом обязательных требований Закона N 2395-1.

При этом суд первой инстанции указал на то, что довод заявителя, что сообщения МИФНС России N 5 по Калужской области не содержат сведений о фактах возникновение угрозы, судом не принимается, поскольку наличие этих фактов определяет управление исходя из имеющейся информации. Сведения о добыче полезных ископаемых содержались в сообщении МИФНС России N 5 по Калужской области от 18.03.2013 и 22.04.2013, по мнению суда, их добыча без соответствующих согласованных проектах могла привести к возникновению угрозы причинению вреда здоровью граждан и окружающей среде а, следовательно, проведение внеплановой документарной проверки управлением является правомерным и обоснованным.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле,

Двадцатый арбитражный апелляционный суд, что решение суда подлежит изменению, путем исключения из мотивировочной части решения Арбитражного суда Калужской области от 16.09.2013 по делу N А23-2839/2013 вывод суда, содержащийся в абзаце 2 на листе 3 обжалуемого решения в силу следующего.

Порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируется нормами Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона N 294-ФЗ предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

Согласно части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ Основанием для проведения внеплановой проверки является:

1) истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами;

2) поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах:

а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

в) нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены);

3) приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Таким образом, перечень оснований является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 14 Закона N 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля; в распоряжении или приказе указывается, в частности, правовые основания проведения проверки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, пункт 5 распоряжения руководителя управления о проведении внеплановой документарной проверки от 25.04.2013 N 70-ГК содержит ссылку на то, что проверка проводится с целью проверки фактов, изложенных в письме Межрайонной ИФНС России N 5 по Калужской области от 18.03.2013 N 02-23/03770, по вопросу законности действий ООО "Мастер-Ресурс" при разработке месторождения цементного сырья "Маклаки", расположенного в Думничском районе Калужской области, на основании лицензии КЛЖ N 00087 ТЭ.

Вместе с тем из письма МИФНС России N 5 о направлении информации по ООО "Мастер-Ресурс" от 18.03.2013 N 02-23/03770 усматривается, что МИФНС России N 5 по Калужской области просит оказать содействие в получении информации в отношении недропользователя ООО "Мастер-Ресурс", лицензия от 22.04.2010 N 00087ТЭ о правомерности проведения буровзрывных работ по рыхлению известняков скважинными зарядами в обводненных и сухих условиях на лицензионном участке Маклаки.

Таким образом, указанное письмо не содержит сведений о фактах возникновения угрозы причинения либо причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

При этом распоряжение руководителя управления о проведении внеплановой документарной проверки от 25.04.2013 N 70-ГК ссылку на письмо инспекции от 22.04.2013 не содержит.

Из данного распоряжения усматривается, что предметом проверки являлось соблюдение обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Следовательно, управление не расценивало письма налогового органа, как факты причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Вопреки утверждениям суда о добыче полезных ископаемых, вероятно осуществляемой обществом без согласованных соответствующих проектов, ни в одном из документов указано не было ни в качестве информации, ни в качестве некоего факта, ни в предмете, ни в целях проведения проверки.

Кроме того, данное письмо инспекции не содержит утверждения о факте добычи полезного ископаемого обществом, а содержит лишь просьбу об оказании содействия в получении информации.

С учетом изложенного, а также в силу положений части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ указанное письмо МИФНС России N 5 не могло послужить основанием для издания распоряжения о проведении внеплановой проверки в отношении ООО "Мастер-Ресурс", в связи с отсутствием в нем ссылок на обстоятельства, предусмотренные пунктом 2 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ.

При таких обстоятельствах вывод суда, содержащийся в мотивировочной части Арбитражного суда Калужской области от 16.09.2013 по делу N А23-2839/2013 абзац 2 на листе 3 следующего содержания: "Довод заявителя, что сообщения не содержат сведений о фактах возникновение угрозы, судом не принимается, поскольку наличие этих фактов определяет управление, исходя из имеющейся информации. Сведения о добыче полезных ископаемых содержались в сообщении Межрайонной ИФНС России N 5 по Калужской от 18.03.2013 и 22.04.2013, по мнению суда, их добыча без соответствующих согласованных проектов могла привести к возникновению угрозы причинению вреда здоровью граждан и окружающей среде а, следовательно, проведение внеплановой документарной проверки Управлением является правомерным и обоснованным", является ошибочным.

С учетом изложенного следует признать, что решение первой инстанции 13.05.2013 следует изменить, исключив из мотивировочной части названный вывод суда.

Согласно пункту 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции на основании пункта 2 статьи 269 Кодекса изменяет судебный акт, удовлетворяя апелляционную жалобу в этой части, и принимает по делу новый судебный акт с той же резолютивной и иной мотивировочной частями. На изменение мотивировочной части судебного акта указывается в резолютивной части постановления.

С учетом изложенного апелляционная жалоба общества об изменении мотивировочной части решения Арбитражного суда Калужской области от 16.09.2013 по делу N А23-2839/2013, содержащегося в абзаце 2 на листе 3, подлежит исключению из мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 16.09.2013 по делу N А23-2839/2013 изменить.

Исключить из мотивировочной части решения Арбитражного суда Калужской области от 16.09.2013 по делу N А23-2839/2013 абзац 2 на листе 3 следующего содержания: "Довод заявителя, что сообщения не содержат сведений о фактах возникновение угрозы, судом не принимается, поскольку наличие этих фактов определяет Управление исходя из имеющейся информации. Сведения о добыче полезных ископаемых содержались в сообщении Межрайонной ИФНС N 5 по Калужской от 18.03.2013 и 22.04.2013, по мнению суда, их добыча без соответствующих согласованных проектах могла привести к возникновению угрозы причинению вреда здоровью граждан и окружающей среде а, следовательно, проведение внеплановой документарной проверки Управлением является правомерным и обоснованным".

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

Н.В. Заикина Е.В. Мордасов