Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2013 г. N 18АП-13434/13

г. Челябинск

29 декабря 2013 г.

Дело N А07-7848/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Плаксиной Н.Г., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Газовые технологии" и общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-механический завод" на решение от 14.10.2013 и дополнительное решение от 25.10.2013 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-7848/2012 (судья Айбасов Р.М.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Газовые технологии" - Данилевич О.В. (доверенность N 02/2013 от 15.11.2013),

общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-механический завод" - Гильманов А.С. (доверенность N 563 от 13.12.2013), Нажметдинова Э.А. (доверенность N564 от 13.12.2013).

Общество с ограниченной ответственностью "Газовые технологии" (далее - истец, ответчик по встречному иску, ООО "Газовые технологии") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-механический завод" (далее - ответчик, истец по встречному иску, ООО "Ремонтно-механический завод") о расторжении договора подряда N 41 от 27.09.2011, взыскании задолженности в сумме 2 535 619 руб. 68 коп., убытков в размере 381 656 руб. 22 коп. и стоимости материалов, примененных для производства работ в размере 206 689 руб. 87 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.08.2012 принято к производству встречное исковое заявление ООО "Ремонтно-механический завод" к ООО "Газовые технологии" о признании договора подряда N 41 от 27.09.2011 недействительным, взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 800 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 60 759 руб. 49 коп., стоимости услуг оказанных сторонними организациями - 83 400 руб. 76 коп., убытков от использования тепловой энергии для отопления и горячего водоснабжения 724 982 руб. 14 коп., убытков в сумме 1 503 000 руб.

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частично удовлетворено ходатайство об изменении исковые требований, а именно, о взыскании с ответчика задолженности за выполненные строительные работы в пределах твердой цены договора подряда в сумме 611 718 руб., неосновательного обогащения в размере 1 923 901 руб. 68 коп., стоимости полученных материалов для строительства - 206 689 руб. 87 коп. В части принятия к производству требований о взыскании 43 491 руб. за выполненные дополнительные работы по монтажу клапанов ВН судом первой инстанции отказано, разъяснено право на предъявление указанного требования в рамках отдельного искового производства.

Кроме того, судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частично удовлетворено ходатайство ООО "Ремонтно-механический завод" об изменении встречных исковых требований, а именно о взыскании с ООО "Газовые технологии" неосновательного обогащения - 1 800 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2012 по 13.09.2013 в размере 242 889 руб. 04 коп., стоимости услуг оказанных сторонними организациями - 83 360 руб. 76 коп. В части принятия к производству требований об обязании ООО "Газовые технологии" передать ООО "Ремонтно-механический завод" исполнительно-технической документации по выполненному объему работ согласно договору N 41 от 27.09.2011 г. и СНиП 3.01.04-87 "Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов" судом первой инстанции отказано, разъяснено право на предъявление указанного требования в рамках отдельного искового производства.

В ходе рассмотрения дела стороны заявили об отказе от части требований, а именно, истец отказался от требований о расторжении договора подряда N 41 от 27.09.2011 и взыскании убытков в сумме 381 056 руб. 52 коп. (т. 2 л.д. 65-68), истец по встречному иску заявил отказ от встречных исковых требований о признании договора подряда N 41 от 27.09.2011 недействительным (т. 7 л.д. 4, т. 9 л.д. 51-54, заявление N 394 от 13.09.2013).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.10.2013 отказы от требований приняты, производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.10.2013 исковые требования ООО "Газовые технологии" удовлетворены частично, с ответчика взыскана задолженность в размере 371 731 руб. 87 коп. Встречные исковые требования ООО "Ремонтно-механический завод" удовлетворены в части взыскания с ООО "Газовые технологии" убытков в размере 83 360 руб. 76 коп. В результате зачета удовлетворенных требований с ООО "Ремонтно-механический завод" в пользу ООО "Газовые технологии" взыскана задолженность в размере 288 371 руб. 11 коп.

Кроме того, в доход федерального бюджета взыскана госпошлина с ООО "Газовые технологии" - 31 735 руб. 14 коп., с ООО "Ремонтно-механический завод" - 4 976 руб. 41 коп., с истца в пользу ответчика взысканы расходы по уплате госпошлины - 1 318 руб. 53 коп. ООО "Ремонтно-механический завод" произведен возврат излишне уплаченной госпошлины в сумме 6 229 руб. 46 коп.

Дополнительным решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.10.2013 с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 17 352 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение и дополнительное решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Ремонтно-механический завод" сослалось на то, что судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Указал, что принимая в подтверждение выполнения истцом работ на сумму 1 965 042 руб. выводы судебной экспертизы, судом первой инстанции не учтено, что техническая документация, на основании которой производится сдача объекта в эксплуатацию и его регистрация в государственном реестре опасных производственных объектов, ответчику не передавалась. Таким образом, ООО "Газовые технологии" не исполнило свои обязательства по договору и злоупотребило своими правами, что недопустимо в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. В подтверждение данного довода ответчик сослался на письма истца N 14 от 27.01.2012 и N 45 от 14.03.2012. Считает необоснованным взыскание с ООО "Ремонтно-механический завод" в пользу истца судебных расходов по оплате экспертизы, ссылаясь на необоснованное пропорциональное их распределение между сторонами.

Истцом также подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение и дополнительное решение отменить, первоначальные исковые требования удовлетворить полностью, в удовлетворении встречного иска отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Газовые технологии" сослалось на то, что заключение эксперта ООО "Корпорация экспертов "ТЭФ" является необоснованным, полученным с нарушением процессуального законодательства, поскольку данная организация не является судебно-экспертным учреждением, в заключении не указаны использованные экспертом методы и методики, эксперт самостоятельно собирал материалы для производства экспертизы. Кроме того, эксперт применил искаженное значение приемки перехода протяженностью 69,0 м, тогда как ее значение составляло 70 м., и индексацию стоимости работ на момент их выполнения, носящую рекомендательный характер. Экспертом определена организация, которая выполнила работы на сумму 1 606 665 руб., тогда как материалы дела не содержат сведений об исполнителе работ. Считает, что в результате неправильного применения индекса изменения сметной стоимости эксперт неверно определил стоимость выполненных истцом работ в сумме 1 965 042 руб., поскольку их стоимость с учетом НДС составляет 3 282 787 руб. Полагает, что эксперт вышел за пределы поставленных судом вопросов и дал оценку иным обстоятельствам. Считает, что при вынесении дополнительного решения суд первой инстанции необоснованно изменил стоимость проведенной экспертизы АНО "Центр судебных экспертиз" (ликвидированную на момент его принятия) и перечислил денежные средства НП "Федерация Судебных Экспертов", которое не проводило судебную экспертизу.

В дополнение к апелляционной жалобе ООО "Газовые технологии" указало, что судом первой инстанции не дана оценка представленным истцом актам приемки в эксплуатацию этапа выполненных работ, письма о направлении актов по форме КС-2 о приемке работ, протокол технического совещания от 09.06.2012 иные двусторонне подписанные документы, подтверждающие объемы выполненных работ. Кроме того, ссылается на то, что суд не разрешил по существу ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица собственника земельного участка, на котором производились работы. Указывает на нарушение положений ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку экспертное заключение АНО "Центр судебных экспертиз" не утверждено руководителем экспертного учреждения, так же руководитель не предупредил эксперта об уголовной ответственности. Кроме того, на момент проведения экспертизы эксперт Фадеева А.С. не имела соответствующей профессиональной подготовки. Полагает, что экспертиза проведена не уполномоченной организацией, так как ее проведение поручалось АНО "Центр судебных экспертиз", расположенной по иному адресу. Считает, что суд необоснованно отклонил вопросы, на которые истец хотел получить ответы эксперта.

В судебном заседании представитель истца и представители ответчика, поддержали доводы, изложенные в поданных ими апелляционных жалобах.

Законность и обоснованность судебных актов проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Газовые технологии" (подрядчик) и ООО "Ремонтно-механический завод" (заказчик) заключен договор, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по техническому перевооружению системы газоснабжения цехов ООО "Ремонтно-механический завод", согласно проекта ИП 11.143П, расположенных по адресу: Республика Башкортостан, г. Сибай, ул. Горького 54 (объект) собственными силами и силами привлеченных организаций, в соответствии с условиями настоящего договора, заданием заказчика и проектной документацией.

Подрядчик обязался выполнить следующие виды работ, согласно проектной документации:

Раздел 1 ГСВ. Здание блока цехов.

Раздел 2. ГСВ. Литейный цех.

Раздел 3. ГСВ. Конторско-слесарная мастерская.

Раздел 4. АК. Автоматика.

Раздел 5. ПНР. Пуско-наладка.

Раздел 6. Котельные установки КУ-1, КУ-2, КУ-3,4, КУ-5.

Раздел 7. ГСН. Наружный газопровод.

Срок выполнения работ - с момента подписания договора по 31 декабря 2011 года (п. 2.1 договора).

Работы выполняются согласно проекту ИП 11.143П. Внесение изменений в график выполнения работ производится по соглашению сторон.

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость контракта определяется в протоколе договорной цены и согласно приложению N 1 к договору составляет 3 571 707 руб. (т. 1 л.д. 17).

В стоимость работ включена стоимость работ, без учета стоимости материалов и оборудования. Материалы для производства строительных работ принимаются согласно проектной документации ИП 11.143П и оплачиваются заказчиком дополнительно, согласно выставленным счетам-фактурам. Замена материалов производится по письменному согласованию сторон и оформляется дополнительным соглашением к договору в соответствии с п. 3.2.

Согласно п. 10.1-10.4 договора заказчик не позднее чем через пять банковских дней после подписания договора оплачивает подрядчику аванс в размере 600 000 руб. от стоимости работ. Заказчик ежемесячно оплачивает подрядчику стоимость поставленных материалов и (или) выполненных работ согласно актам формы КС-2 и справкам КС-3. Окончательный расчет за выполненные работы по объекту производится заказчиком не позднее 10 дней после полного завершения строительных работ, включая устранение выявленных дефектов. Стоимость дополнительных работ, не учтенных договором, оплачивается отдельно согласно дополнительному соглашению, утвержденному обеими сторонами.

Стороны в письменной форме (т. 1 л.д. 18-19) 18.01.2012 пришли к соглашению об изменении срока исполнения работы по первому этапу на 25.01.2012, второй этап - сдача оконченного строительством объекта-до 16.02.2012.

В соответствии с условиями договора заказчик перечислил аванс в сумме 1 800 000 руб.

Истец произвел часть работ, что подтверждается актами приемки (т. 1 л.д. 96-98) и разрешением на допуск в эксплуатацию (временно для проведения пусконаладочных работ) участка тепловых сетей N 1026 от 26.01.2012 (т. 1 л.д. 100).

Заказчику были направлены акты формы КС-2, однако, ответчик их не подписал, в адрес истца не возвратил, необходимое оборудование не поставил. ООО "Ремонтно-механический завод" письмом от 19.04.2012 N 219 (т.1 л.д. 101-102) уведомило истца об одностороннем расторжении договора подряда.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований ООО "Газовые технологии", суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не доказано наличие оснований для отказа от принятия результатов работ, предъявленных истцом по односторонним актам. Стоимость работ определена судом с учетом экспертного заключения N 08-13 от 15.07.2013.

Данные выводы суда являются правильными.

Согласно ст.702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст.309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о заключенности договора подряда N 41 от 27.09.2011, поскольку предмет договора, виды, объем, сроки и стоимость работ сторонами согласованы.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Согласно ч. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Истцом в материалы дела представлены односторонние акты сдачи-приемки, получение которых ответчиком не отрицается.

В соответствии с ч.4 ст.753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, а ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об обоснованности отказа от подписания актов приема-передачи выполненных работ.

Право заказчика в любое время отказаться от исполнения договора подряда предусмотрено статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако при этом он должен уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Факт выполнения истцом работ на сумму 1 965 042 руб. подтверждается актами формы КС-2, справками формы КС-3, заключением эксперта ООО "Корпорация экспертов "ТЭФ" Тимофеевой Э.Ф. N 08-13 от 15.07.2013, что составляет 55% от общего объема выполненных по договору работ стоимостью 3 571 707 руб. Данное заключение эксперта правомерно принято судом первой инстанции во внимание, поскольку экспертное заключение АНО "Центр судебных экспертиз" ввиду выявленных недостатков вызывает сомнения в его правильности и объективности.

Таким образом, принимая во внимание сумму выплаченного ответчиком аванса в размере 1 800 000 руб., не оспариваемую сторонами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате выполненных работ в размере 165 042 руб. (1 965 042 руб. -1 800 000 руб.).

Также являются правомерными требования о взыскании стоимости поставленного ответчику материала в размере 206 689 руб. 87 коп., что подтверждается товарными накладными, актом об оказании услуг по доставке товара, счетами-фактурами и платежными поручениями по частичной оплате полученного товара (т.1 л.д.82-85, 104-116), заключением эксперта Тимофеевой Э.Ф. N 08-13 от 15.07.2013. Поскольку факт поставки товара ответчику подтвержден, то у него возникла обязанность по его оплате в соответствии со статьями 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное и сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Принимая во внимание, что в заключении эксперта сделан однозначный вывод об общей стоимости работ, выполненных истцом в сумме 1 965 042 руб. и с учетом произведенной ответчиком частичной оплаты выполненных работ в сумме 1 800 000 руб., суд приходит к выводу о недоказанности наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 1 923 901 руб. 68 коп.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований истца в сумме 371 731 руб. 87 коп. (165 042 руб. + 206 689 руб. 87 коп.).

Частично удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцом по встречному иску не доказано наличие на стороне ответчика по встречному иску неосновательного обогащения за счет ООО "РМЗ" в заявленной сумме, поскольку представленными в материалы дела документами и экспертным заключением N 08-13 от 15.07.2013 подтверждается факт выполнения работ истцом для ответчика на сумму 1 965 042 руб. Тем самым так же не подлежит удовлетворению требование о взыскании процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, составляющими сумму неосновательного обогащения.

Правомерность требования истца по встречному иску о взыскании 83 360 руб. 76 коп. убытков, понесенных в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств со стороны ООО "Газовые технологии", подтверждается справками для расчетов за выполненные работы (услуги) (т. 5 л.д. 96-105), а также заключением эксперта N 08-13 от 15.07.2013.

Согласно правилам ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Удовлетворение первоначальных и встречных исковых требований является основанием для их зачета в силу положений ч.5 ст.170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции считает решение и дополнительное решение Арбитражного суда Республики Башкортостан законными и обоснованными.

Довод апелляционной жалобы ООО "Ремонтно-механический завод" о том, что суд первой инстанции не учел, что техническая документация, на основании которой производится сдача объекта в эксплуатацию и его регистрация в государственном реестре опасных производственных объектов, ответчику не передавалась и тем самым ООО "Газовые технологии" не исполнило свои обязательства по договору, является несостоятельным, поскольку в силу положений ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан принять и оплатить выполненные по договору работы вне зависимости от исполнения подрядчиком иных обязательств, вытекающих из правоотношений сторон. По тому же основанию судом апелляционной инстанции не принимается ссылка подателя жалобы в подтверждение данного довода на письма истца N 14 от 27.01.2012 и N 45 от 14.03.2012.

Мнение ООО "Ремонтно-механический завод" о необоснованном пропорциональном распределении между сторонами расходов по оплате судебных экспертиз является несостоятельной, поскольку суд первой инстанции правильно распределил судебные расходы, применив положения ч.1 ст.107, ч.1,2 ст. 109, ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По этому же основанию суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ООО "Газовые технологии" о необоснованном изменении стоимости проведенной экспертизы АНО "Центр судебных экспертиз".

Ссылка ООО "Газовые технологии" на то, что заключение эксперта ООО "Корпорация экспертов "ТЭФ" является необоснованным и полученным с нарушением процессуального законодательства несостоятельна по следующим основаниям.

В соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно ст.86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Суд первой инстанции правильно оценил собранные по делу доказательства, касающиеся факта выполнения работ по договору, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.67, 68, 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ. При этом, суд учел, что экспертное заключение дано квалифицированным экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имелось.

Таким образом, утверждение истца о том, что экспертное заключение ООО "Корпорация экспертов "ТЭФ" нельзя признать достоверным, относимым и допустимым доказательством, сведения которого могут быть положены в основу судебного решения, является несостоятельным.

Поскольку судом первой инстанции решение принято на основании исследованных в судебном заседании и имеющимися в материалах дела доказательствам, суд апелляционной инстанции не принимает довод ООО "Газовые технологии" о том, что судом не дана оценка представленным истцом актам приемки в эксплуатацию этапа выполненных работ, письма о направлении актов по форме КС-2 о приемке работ, протокол технического совещания от 09.06.2012 иные двусторонне подписанные документы, подтверждающие объемы выполненных работ.

Ссылка истца на то, что суд не разрешил по существу ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица собственника земельного участка, на котором производились работы, не имеет юридического значения для рассмотрения указанного дела, поскольку спорные правоотношения сторон, возникшие из договора подряда на выполнение работ интересы собственника земельного участка не затрагивают.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.10.2013 и дополнительное решение от 25.10.2013 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-7848/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Газовые технологии" и общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-механический завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Н.Г. Плаксина А.А. Румянцев