Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2013 г. N 12АП-10508/13

г. Саратов

30 декабря 2013 г.

Дело N А57-26869/09

Резолютивная часть постановления объявлена "25" декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "30" декабря 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Пригаровой Н.Н.,

судей Грабко О.В., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киселевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Орловой Натальи Васильевны (г.Саратов)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 16 октября 2013 года по делу N А57-26869/2009 (судья Поляков С.В.)

по заявлению Молокановой Татьяны Евгеньевны о признании права собственности на жилое помещение,

в рамках дела N А57-26869/2009 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ГЕОТЕХНИКА - ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ" (410005, г. Саратов, ул. Пугачевская, д. 159; ИНН 6452044318, ОГРН 1026402676410),

при участии в судебном заседании представителя Молокановой Татьяны Евгеньевны - Харитоновой С.А. по доверенности от 03.04.2013,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.03.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ГЕОТЕХНИКА - ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ" (далее - ООО "Геотехника-ФИН", должник) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кручинин Алексей Сергеевич.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.04.2012 суд перешел к процедуре банкротства застройщика - ООО "Геотехника-ФИН" по правилам параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.12.2012 ООО "Геотехника-ФИН" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кручинин Алексей Сергеевич.

Сообщение о признании ООО "Геотехника-ФИН" несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 4 от 12.01.2013.

В рамках дела N А57-26869/09 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Геотехника-ФИН" в Арбитражный суд Саратовской области обратилась Молоканова Татьяна Евгеньевна (далее - Молоканова Т.Е., заявитель) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании за ней права собственности на жилое помещение - двухкомнатную квартиру, N 214 в жилом доме по адресу: г. Саратов, ул.Федоровская, д.8.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16 октября 2013 года заявленные требования удовлетворены. За Молокановой Т.Е. признано право собственности на жилое помещение - двухкомнатную квартиру, N 214 в жилом доме по адресу: г. Саратов, ул. Федоровская, д.8.

Орлова Наталья Васильевна (далее - Орлова Т.В.) не согласилась с определением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Письменный отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

В судебном заседании представитель Молокановой Т.Е. поддержал свою правовую позицию по делу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 26 августа 2009 года между ООО "Геотехника-ФИН" (Фонд) и Гавриловой Л.В. (участник) заключен договор N 664, согласно которому Фонд привлекает денежные средства либо иное имущество участника к участию в строительстве жилого дома по адресу: г. Саратов, волжский район, пос. Новосоколовогорский, и обязуется по окончании строительства выделить участнику долю со следующими характеристиками: количество комнат- 2, общая площадь - 64,49 кв.м., этаж - 8, секция - 2А, номер квартиры по предварительному плану 39. Общая стоимость доли согласно договору 1 000 239 руб. 90 коп.

Исполнение Молокановой Т.Е. денежных обязательств по договору N 664 от 26.08.2009 подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 365 от 26.08.2009 на сумму 1000 239 руб. 90 коп. и кассовым чекам об оплате.

Полагая, что ООО "Геотехника-ФИН" обязано передать спорную квартиру в собственность, Молоканова Т.Е. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что договор участи в долевом строительстве исполнен в полном объеме, квартира построена и фактически передана заявителю и используется им по назначению.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве установлено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.

В соответствии с пунктом 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве в случае, если застройщиком в установленном федеральным законом порядке получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и застройщиком и участником строительства до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения, арбитражный суд по заявлению участника строительства принимает решение о признании права собственности участника строительства на жилое помещение.

По смыслу данной нормы участник строительства вправе обратиться в суд с заявлением о признании права собственности участника строительства на жилое помещение.

Однако для обращения участника строительства в суд с таким заявлением необходимо наличие следующих условий: 1) должником-застройщиком получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома; 2) до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом между застройщиком и участником строительства подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения.

Только при наличии перечисленных условий участник строительства вправе заявить к должнику требование о признании права собственности на жилое помещение, а суд принять соответствующее решение.

Из материалов дела следует, что должник является застройщиком многоэтажного жилого дома N 8 в г. Саратове, Волжский район, поселок Юбилейный, ул. Федоровская.

В соответствии с разрешением Администрации МО "Город Саратов N RU 64304000-131 от 29.12.2009, многоэтажный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями (жилой дом N 2, блок-секция "А", "Б", "В"), расположенный по адресу: г. Саратов, Волжский район, пос. Новосоколовогорский, введен в эксплуатацию.

Распоряжением от 06.06.2011 данному многоквартирному жилому дому присвоен почтовый адрес: г. Саратов, ул. Федоровская, д. 8.

Разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома получено до принятия заявления о признании застройщика банкротом (29.12.2009).

В силу пункта 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица. Таким образом, по смыслу указанной нормы закона вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя.

Судом апелляционной инстанции установлено фактическое владение Молокановой Т.Е. спорной квартирой. В материалы дела представлен технический план жилого помещения, составленный по заказу Молокановой Е.Т. Государственным унитарным предприятием "Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости", кадастровый паспорт жилого помещения. Согласно техническому плану спорная квартира имеет номер 214.

Согласно экспертному заключению ООО "Данко - Аудит" от 05.06.2013 N 009-13 двухкомнатная квартира N214, общей площадью 61,2 кв.м, в доме N8 по ул. Федоровской в г. Саратове и двухкомнатная квартира N39 по предварительному плану по договору N 664 от 26.08.2009, общей площадью 64,49 кв.м, расположенная на 8-ом этаже, секция 2А, многоэтажного жилого дома по адресу: г. Саратов, общественный центр пос. Юбилейный, является одним и тем же объектом недвижимости.

Данные документы позволяют идентифицировать объект недвижимости в натуре и соотнести фактический номер заявленной дольщиком квартиры со строительным номером квартиры по договору долевого участия.

Таким образом, несмотря на отсутствие акта приема-передачи, фактически помещение было передано Молокановой Т.Е. до возбуждения дела о банкротстве.

Апелляционный суд отмечает, что технический паспорт не может быть составлен без осмотра самого объекта, следовательно, его изготовление по запросу Молокановой Т.Е. свидетельствует о наличии у нее доступа в спорное нежилое помещение, и подтверждает фактическое владение данным помещением. Факт владения спорным помещением Молокановой Т.Е. никем не оспорен, доказательств обратного в материалы дела не представлено, иск об истребовании помещения из его владения никем не заявлялся.

Заключив договор N 664 от 26.08.2009 с Молокановой Т.Е., ООО "Геотехника-ФИН" выступило в отношениях с участником строительства в качестве продавца или застройщика и приняло на себя обязанность по передаче жилого помещения второй стороне такого договора.

В силу пунктов 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", о том, что если не установлено иное, договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства объектов недвижимости, следует квалифицировать как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи, право собственности на которую у инвестора (дольщика), надлежащим образом исполнившего свои обязательства, возникает с момента государственной регистрации этого права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Если в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче имущества и документов, необходимых для государственной регистрации права собственности, дольщиком заявлен иск о признании права и истребовании имущества у ответчика, суду надлежит квалифицировать данные требования как требования о понуждению к исполнению обязательства по передаче индивидуально-определенной вещи и о государственной регистрации перехода права собственности применительно к пункту 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку договор N 664 от 26.08.2009 со стороны Молокановой Т.Е. исполнен, должник, в нарушение условий договора, не исполнил обязанность по передаче правового титула на недвижимость, а требования по существу, заявлены с целью государственной регистрации ее права на указанное имущество, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что пришла к выводу о том, что спорное требование Молокановой Т.Е. фактически заявлено как требование о государственной регистрации перехода права собственности, предусмотренное пунктом 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, применительно к пункту 3 статьи 201.11 Закона о банкротстве, отсутствие зарегистрированного права собственности застройщика на подлежащие передаче участнику строительства помещения не может служить препятствием для удовлетворения заявленного требования.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что должник с момента введения дома в эксплуатацию предпринимал меры к оформлению права собственности как на жилой дом в целом, так и на спорную квартиру.

После введения спорного жилого дома в эксплуатацию должник не регистрировал за собой право собственности ни на дом в целом, ни на конкретные квартиры, в связи с чем подписание или отказ от подписания должником актов приема-передачи квартир не может служить правовым основанием для признания или отказа в признании права конкретного гражданина на причитающуюся ему квартиру (Определение ВАС РФ от 23.04.2013 N ВАС-14520/12 по делу N А41-26287/2009).

На причитающуюся Молокановой Т.Е. квартиру должник не притязает, другие претенденты на эту квартиру судом также не установлены.

Согласно уведомлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской обюласти от 14.10.2013 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о зпарегистрированных правах на объект недвижимости - квартира N 1

Признание права собственности кредитора на спорную квартиру в любом случае не может нарушать права и интересы должника, поскольку ему в качестве оплаты за квартиру перечислены денежные средства в установленном размере, в связи с чем, у должника возникло встречное обязательство перед Молокановой Т.Е. по передаче квартиры. В таком случае фактическое исполнение застройщиком дома обязательства по передаче квартиры в собственность Молокановой Т.Е. права должника не нарушает.

Принимая во внимание, что объект недвижимости (многоквартирный дом по адресу: г.Саратов, ул. Федоровская, 8), в состав которого входит спорное нежилое помещение, строительством завершен, администрацией МО "Город Саратов" 29.12.2009 подписано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, и учитывая, что за гражданами, заключившими аналогичные договоры с ООО "Геотехника - ФИН", уже признано право собственности в отношении квартир и нежилых помещений того же дома, исходя из принципов правовой определенности и равенства всех участников гражданско-правовых отношений, закрепленных в пункте 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании подпункта 1 пункта 1 и подпункта 1 пункта 7 статьи 201.8 Закона о банкротстве суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о признании права собственности на жилое помещение за Молокановой Т.Е.

Между тем, в апелляционной жалобе Орлова Н.В. ссылается на то, что Орлова Н.В. имеет такие же права на квартиру, что и Молоканова Т.Е. за одним исключением - право на квартиру Орлова Н.В. приобрела раньше Молокановой Т.Е., что подтверждается договором уступки права требования N 1 от 11.03.2002, актом выполнения взаимных обязательств от 11.03.2002, договором N 40 долевого участия в строительстве жилых домов от 22.02.2001, протоколом N 1 и N 2 к договору N 40 о долевом участии в строительстве от 22.02.2001, квитанциями к приходному кассовому ордеру N 2 от 12.03.2002, N 5 от 15.03.2002, N 4 от 14.03.2002, N 1 от 11.03.2002, N 3 от 13.03.2002, экспертным заключением N 160-13 от 23.10.2013.

Указанный довод апелляционной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ (ред. от 28.11.2011) "О бухгалтерском учете" установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Представленные в материалы дела протоколы к договору N 40 от 22.02.2001 и акт не отвечают требованиям, предъявляемым к первичной бухгалтерской документации.

Согласно пункту 2 статьи 201.6 Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства" арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Пунктом 5 вышеуказанной статьи установлено, что участники строительства в части требований о передаче жилых помещений имеют право участвовать в собраниях кредиторов и обладать числом голосов, определяемым исходя из суммы, уплаченной участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимости переданного застройщику имущества.

Доказательства исполнения первоначальным кредитором обязательств по договору N 40 от 22.02.2001 перед ООО "Геотехника-ФИН" в материалы дела не представлено.

ООО "Стройкомплектсервис" передало имущественное право требования на 2-комнатную квартиру, N 39 в доме в п. Юбилейный, г. Саратова ЖК "Роза ветров", блок-секция 2А, расположенную на 8-м этаже, площадью 61,09 кв.м. от ООО "Геотехника-ФИН" по договору уступки права требования новому кредитору - Орловой Н.В.

Согласно статье 390 Гражданского кодекса Российской Федерации первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что Орловой Н.В. передано недействительное право требования.

Довод Орловой Н.В. о том, что Орлова Н.В. и Молоканова Т.Е. были включены в реестр требований кредиторов на квартиру N 39, судебной коллегией отклоняется, поскольку на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2013 по делу N А57-26869/2009 определение Арбитражного суда Саратовской области от 16 мая 2013 года по делу N А57-26869/2009, которым были включены требования Орловой Наталии Валериевны в отношении жилого помещения - двухкомнатной квартиры, номер по предварительному плану 39, общей площадью 64,49 кв.м., на 8 этаже в блок - секции 2 А, в жилом доме по строительному адресу: г. Саратов, Общественный центр, пос. Юбилейный; фактический адрес: г. Саратов, ул. Федоровская, д. 8, стоимостью 244 360 руб. 00 коп. в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Геотехника-ФИН" отменено, производство по заявлению Орловой Н.В. прекращено.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого определения.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется. Апелляционную жалобу Орловой Н.В. следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 16 октября 2013 года по делу N А57-26869/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Н. Пригарова

Судьи

О.В. Грабко А.Ю. Самохвалова