Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2013 г. N 02АП-10090/13

г. Киров

30 декабря 2013 г.

Дело N А82-9046/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Малых Е.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей сторон -

от истца - по доверенности Момотюка В.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков администрации Даниловского муниципального района Ярославской области и сельскохозяйственного производственного кооператива "КООПХОЗ" им. Дзержинского

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.10.2013 по делу N А82-9046/2013, принятое судом в составе судьи Сурововой М.В.

по иску прокурора Ярославской области, действующего в интересах Российской Федерации в лице уполномоченных органов Федерального агентства лесного хозяйства, Федерального агентства по управлению государственным имуществом и его территориального управления в Ярославской области

к администрации Даниловского муниципального района Ярославской области (ИНН: 7617002900, ОГРН: 1027601461623), сельскохозяйственному производственному кооперативу "КООПХОЗ" им. Дзержинского (ИНН: 7617000290, ОГРН: 1027601457366),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент лесного хозяйства Ярославской области,

о признании недействительным договора купли-продажи от 09.11.2012 N 55 и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

установил:

Прокурор Ярославской области, действующий в интересах Российской Федерации в лице уполномоченных органов Федерального агентства лесного хозяйства, Федерального агентства по управлению государственным имуществом и его территориального управления в Ярославской области (далее - истец, Прокурор, Агентство лесного хозяйства, Территориальное управление государственным имуществом) обратился в Арбитражный суд Ярославской области к администрации Даниловского муниципального района Ярославской области (далее - Администрация) и сельскохозяйственному производственному кооперативу "КООПХОЗ" им. Дзержинского (далее - ответчик, СПК "КООПХОЗ") с иском о признании недействительной ничтожной сделки - договора N 55 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 76:05:000000:165, заключенного 09.11.2012 между Администрацией и СПК "КООПХОЗ", и применении последствий её недействительности в виде передачи земельного участка Департаменту лесного хозяйства Ярославской области.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.10.2013 исковые требования удовлетворены, договор купли-продажи от 09.11.2012 N 55, заключенный между Администрацией и СПК "КООПХОЗ" о передаче в собственность кооператива земельного участка с кадастровым номером 76:05:000000:165 признан недействительным. СПК "КООПХОЗ" обязан передать земельный участок Департаменту лесного хозяйства Ярославской области. Администрация обязана возвратить СПК "КООПХОЗ" денежные средства, полученные по договору от 09.11.2012 N 55, в сумме 114 599 руб. 10 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик Администрация обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы Администрация указала, что суд сделал вывод об отсутствии необходимости в истребовании кадастрового дела, данный вывод сделан без учета правил государственного земельного кадастра, действовавших на момент постановки спорного земельного участка на государственный кадастровый учет. В процессе постановки ранее учтенных земельных участков органы местного самоуправления и правообладатели участия не принимали, материалы о землях для постановки на кадастровый учет предоставляли территориальные органы Росземкадастра.

Отсутствие в правовых актах органов местного самоуправления указаний на категорию земель "земли сельскохозяйственного назначения" не является доказательством незаконности постановки на кадастровый учет спорного земельного участка как участка из земель сельскохозяйственного назначения. Суд не установил, каким образом данный земельный участок получил категорию земель сельскохозяйственного назначения и разрешенное использование для сельскохозяйственного использования.

Не соответствует законодательству вывод суда о том, что право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком у кооператива не возникло, так как право постоянного (бессрочного) пользования на спорный земельный участок является ранее возникшим вещным правом на земельный участок. Является ошибочным вывод суда о том, что одним из доказательств отнесения спорного земельного участка к землям лесного фонда являются материалы лесоустройства.

Ответчик СПК "КООПХОЗ" также обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы СПК "КООПХОЗ" указал, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности решения суда общей юрисдикции, так как решением Ярославского областного суда от 23.07.2012 по делу N 3-31/2012 был признан недействительным перевод спорного земельного участка из одной категории в другую в связи с несоблюдением процедуры перевода.

Не соответствует нормам материального права вывод суда о том, что спорный земельный участок относится к лесному фонду, к собственности Российской Федерации, при этом правом распоряжения таким земельным участком органы местного самоуправления не наделены. На основании решения суд первой инстанции, обязывающего передать земельный участок Департаменту лесного хозяйства Ярославской области, фактически осуществляется перевод данного земельного участка, относящегося к землям сельскохозяйственного назначения, в категорию земель лесного фонда без соблюдения процедуры, установленной Федеральным законом от 21.12.2004 N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую".

Судом первой инстанции не принято во внимание то, что земельный участок площадью 1 863,4 га с кадастровым номером 76:05:000000:165 надлежащим образом сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет 18.04.2005 как земли сельскохозяйственного назначения, при этом действия Ронедвижимости по постановке участка на учет не оспорены и не признаны недействительными. Кроме того, зарегистрировано право собственности СПК "КООПХОЗ" на спорный земельный участок, которое не оспорено в судебном порядке и не признано недействительным. Изложенная правовая позиция основана на судебной практике (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 15.09.2009 по делу N А82-15515/2008-14 и определение ВАС РФ от 19.01.2010 N ВАС-18054/09).

Прокурор в отзыве на апелляционную жалобу просит решение арбитражного суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Агентство лесного хозяйства в отзыве на апелляционную жалобу указало, что уполномоченным органом по предоставлению лесных участков в аренду на территории Ярославской области является Департамент лесного хозяйства Ярославской области. Документов, подтверждающих правомерное использование СПК "КООПХОЗ" земель лесного фонда, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

До вынесения судебного акта по апелляционным жалобам в суд апелляционной инстанции 04.12.2013 поступило ходатайство администрации Даниловского муниципального района Ярославской области об отказе от апелляционной жалобы.

В силу пункта 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Применительно к правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционной жалобы принимается арбитражным судом только, если он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Рассмотрев представленное Администрацией ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц, а потому он подлежит принятию судом, а производство по апелляционной жалобе Администрации - прекращению.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 03.10.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель прокуратуры Ярославской области в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Агентство лесного фонда направило в суд ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие его представителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части и по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе ответчика.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

24.06.1992 главой администрации Даниловского района Ярославской области принято постановление N 408 "Об утверждении проектов землеустройства (перераспределения земель) колхозов "Борьба", им. Дзержинского, "50 лет Октября", "Дружные всходы". Данным постановлением утвержден проект землеустройства указанных реорганизуемых колхозов. Колхозу им. Дзержинского передано бесплатно 3 789 га земель, в том числе 2832 га пашни, 180 сенокосов, 546 пастбищ - итого 3 558 га сельскохозяйственных угодий, а также 231 га прочих земель.

Согласно справке кооператива - колхоз им. Мичурина присоединен к колхозу им. Дзержинского в июле 1968 года (протокол о/с от 04.06.1968), колхоз им. Дзержинского реорганизован в ТСО "Молоканов и К" на основании протокола о/с от 21.01.1992 N 1, который в свою очередь перерегистрирован в с/х кооператив "КООПХОЗ" Молоканов и К" на основании протокола о/с от 15.03.1997 N 1, а затем - в СПК "КООПХОЗ" им. Дзержинского по протоколу о/с от 11.07.2000 N 1.

Согласно свидетельства о праве на землю N 46 от 07.03.1996 СТ "Молоканов и К" на основании постановления главы администрации Даниловского района от 02.02.1996 N 44 для хозяйственных целей предоставлено в пользование 1909 га земель несельскохозяйственных угодий.

Постановлением главы Даниловского муниципального района от 12.12.2006 N 964 утвержден проект землеустройства, закрепив за СК (коопхоз) им. Дзержинского земельный участок общей площадью 5631 га, в том числе - в постоянном (бессрочном) пользовании - 1909 га. Предписано администрации СК (коопхоз) им.Дзержинского провести в установленном законом порядке кадастровый учет и государственную регистрацию прав на земельные участки.

Из кадастровой выписки следует, что земельный участок с кадастровым номером 76:05:000000:165 площадью 1863,4 га был поставлен на кадастровый учет 18.04.2005, отнесен по категории земель к землям сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования для сельскохозяйственного производства.

08.11.2012 Администрацией Даниловского муниципального района Ярославской области принято постановление N 1321 "О переоформлении земельного участка в собственность", которым Администрация прекратила право постоянного (бессрочного) пользования кооператива на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 76:05:000000:165 площадью 1 863,4 га, предоставленный СПК (коопхоз) имени Дзержинского для сельскохозяйственного производства, расположенный в Федуринском сельском округе Даниловского муниципального района. Данным постановлением указанный земельный участок предоставлен кооперативу в собственность.

На основании указанного постановления между Даниловским муниципальным районном Ярославской области в лице Управления муниципальным имуществом администрации Даниловского муниципального района (продавец) и СПК "КООПХОЗ" им.Дзержинского заключен договор N 55 от 09.11.2012 купли-продажи вышеуказанного земельного участка, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить по цене и на условиях настоящего договора земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 76:05:000000:165, предназначенный для сельскохозяйственного производства.

Право собственности за ответчиком зарегистрировано в установленном законом порядке 28.01.2013.

Прокурор Ярославской области, считая, что спорный земельный участок относится к землям лесного фонда, является собственностью Российской Федерации, незаконно был поставлен на кадастровый учет с категорией "земли сельскохозяйственного назначения", обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд, в частности, с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе", предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования. В связи с этим суд извещает соответствующее публично-правовое образование, в интересах которого предъявлен иск, в лице уполномоченного органа о принятии искового заявления прокурора к производству и возбуждении производства по делу. Такое публично-правовое образование в лице уполномоченного органа вправе вступить в дело в качестве истца.

Настоящий иск заявлен прокурором в интересах Российской Федерации с привлечением к участию в деле уполномоченного органа Рослесхоза - Федерального агентства лесного хозяйства.

Предметом заявленного иска является требование о признании недействительной в силу ничтожности сделки купли-продажи спорного земельного участка. Основанием ничтожности (несоответствия требованиям закона) прокурор указал на то, что муниципальное образование, не являясь собственником данного объекта недвижимого имущества, в нарушение закона совершило отчуждение земельного участка ответчику.

В силу указанных обстоятельств прокурор просил как признать рассматриваемую сделку недействительной, так и применить последствия ее ничтожности с передачей спорного объекта Департаменту лесного хозяйства Ярославской области как органу, реализующему полномочия Российской Федерации в области управления лесами в силу норм Лесного кодекса РФ и Положения о Департаменте.

Оценив заявленные прокурором требования, суд апелляционной инстанции в части применения последствий недействительности сделки, считает их не соответствующими требованиям закона в силу следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.04.2003 N 6-11 указал на то, что "когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК Российской Федерации должно быть отказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); согласно статье 167 ГК Российской Федерации она считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю; при этом, по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.

Вместе с тем из статьи 168 ГК Российской Федерации, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, следует, что на сделку, совершенную с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, если сам закон предусматривает "иные последствия" такого нарушения.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

Конституционно-правовой смысл положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации, выявленный Конституционным Судом Российской Федерации в настоящем Постановлении, является общеобязательным и исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике".

Таким образом, согласно вышеуказанным разъяснениям Конституционного Суда, защита прав собственника имущества, приобретенного третьим лицом у неуправомоченного отчуждателя, должна осуществляться путем предъявления виндикационного иска с целью выяснения вопроса о добросовестности конечного приобретателя имущества и законности его прав на основании статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено из материалов дела, Российская Федерация в лице уполномоченных органов в рамках разрешения настоящего спора с виндикационным иском не обращалась. Прокурору право на предъявление виндикационного иска статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для удовлетворения требования прокурора о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде двусторонней реституции не имеется.

Более того, суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные прокурором требования, фактически решил вопрос об истребовании спорного земельного участка из владения СПК и передаче его в ведение РФ без заявления такого требования лицом, полагающим, что оно является собственником спорного имущества. Указанное свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права (статьи 8, 9, 52 АПК РФ).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Основанием ничтожности сделки купли-продажи прокурор указал на факт принадлежности спорного земельного участка Российской Федерации в силу его отнесения к категории земель лесного фонда и отсутствие правомочий у муниципального образования в связи с данным обстоятельством на отчуждение объекта иному лицу.

Из пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" следует, что "участие в деле истца не является основанием для освобождения прокурора от участия в судебном разбирательстве и выполнения им обязанностей, установленных процессуальным законодательством. В силу статьи 65 АПК РФ прокурор, вне зависимости от формы его участия в деле, должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд вправе потребовать от прокурора объяснений об обстоятельствах, имеющих значение для дела, в соответствии со статьей 81 АПК РФ".

Значимым обстоятельством для разрешения настоящего спора в части требований о признании договора купли-продажи недействительным является вопрос отнесения земельного участка к категории земель лесного фонда или к категории земель сельскохозяйственного назначения.

Истец в обоснование своих требований ссылается на материалы лесоустройства 1990-1991 г.г., составленные всесоюзным объединением "ЛесПроект".

При этом как видно из краткой характеристики территории совхоза (колхоза) им.Дзержинского Даниловского административного района Ярославской области, леса хозяйства представлены обособленными участками различной формы и величины, примыкающими к лесам государственного лесного фонда, а также небольшими колками среди сельскохозяйственных угодий.

Доказательства согласования материалов землеустройства с органами местного самоуправления или землепользователем в деле отсутствуют.

Кроме указанного, иные доказательства, подтверждающие факт отнесения данного конкретного земельного участка к лесному фонду, ни со стороны прокурора, ни со стороны Рослесхоза суду не представлены.

В свою очередь, ответчик в обоснование своих возражений ссылается как на данные государственного кадастра, так и на иные документы, носящие правоподтверждающий характер, в частности, свидетельство на право постоянного пользования земельным участком.

В соответствии со статьей 8 Земельного кодекса Российской Федерации категория земель указывается в:

1) актах федеральных органов исполнительной власти, актах органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и актах органов местного самоуправления о предоставлении земельных участков;

2) договорах, предметом которых являются земельные участки;

3) государственном кадастре недвижимости;

4) документах о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним;

5) иных документах в случаях, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Из действовавшего на момент начала использования спорных земель правового регулирования следует, что земельная реформа проводилась поэтапно. На первом этапе осуществлено закрепление за местными Советами народных депутатов прав по распоряжению землей. На втором этапе осуществлялась передача и закрепление земель, в частности, в пользование в соответствии с действующим законодательством.

Основами лесного законодательства Российской Федерации (утв. ВС РФ 06.03.1993 N 4613-1), подтверждалась принадлежность всех лесов и предоставленных для ведения лесного хозяйства земель к землям лесного фонда (статья 2).

В то же время, согласно части первой статьи 21 Основ земельного законодательства Союза ССР и союзных республик, землями сельскохозяйственного назначения признаются все земли, предоставленные для нужд сельского хозяйства или предназначенные для этих целей. Земли сельскохозяйственного назначения предоставляются в бессрочное пользование (статья 22).

Согласно статье 5 Земельного кодекса РСФСР отнесение земель к категориям (в частности, сельскохозяйственного назначения или государственного лесного фонда) производится в соответствии с основным целевым назначением земель.

В составе земель сельскохозяйственного назначения выделяются сельскохозяйственные угодья, а также - земли, занятые внутрихозяйственными дорогами, коммуникациями, лесными насаждениями, предназначенными для обеспечения защиты земель от воздействия негативных (вредных) природных, антропогенных и техногенных явлений, водными объектами, а также зданиями, строениями, сооружениями, используемыми для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции (статья 77 Земельного кодекса Российской Федерации).

Как установлено из материалов настоящего дела, орган местного самоуправления в пределах предоставленной законом компетенции передал ответчику спорный земельный участок на праве бессрочного пользования как входящий в состав земель сельскохозяйственного назначения. Указание в свидетельстве вида земель как несельскохозяйственных угодий не изменяет его категории и не может с достоверностью свидетельствовать о нахождении на нем лесов, относящихся к лесному фонду. К несельскохозяйственным угодьям относятся иные, непосредственно не связанные с возделыванием сельскохозяйственной продукции земли, однако используемые в сельскохозяйственном производстве.

Порядок перевода земель из одной категории в другую устанавливается федеральными законами (статья 8 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 14 Федерального закона "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую" отнесение земель или земельных участков в составе таких земель к одной из установленных Земельным кодексом Российской Федерации категорий земель является обязательным.

В случае, если категория земель указана не в документах государственного кадастра недвижимости, а в правоустанавливающих документах на земельные участки или документах, удостоверяющих права на землю, внесение изменений в соответствии со статьей 5 настоящего Федерального закона в документы государственного кадастра недвижимости и в записи Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществляется на основании правоустанавливающих документов на земельные участки или документов, удостоверяющих права на землю, по заявлениям правообладателей земельных участков.

В случае наличия противоречия между данными о принадлежности земельных участков к землям определенной категории, указанными в документах государственного кадастра недвижимости, и данными, указанными в правоустанавливающих документах на земельные участки или документах, удостоверяющих права на землю, если такие документы получены до вступления в силу настоящего Федерального закона, отнесение земельных участков к землям определенной категории осуществляется на основании данных, указанных в правоустанавливающих документах на земельные участки или документах, удостоверяющих права на землю, по заявлениям правообладателей земельных участков.

В случае, если категория земель не указана в документах государственного кадастра недвижимости, правоустанавливающих документах на земельный участок или документах, удостоверяющих права на землю, принимается решение органа местного самоуправления городского округа или муниципального района об отнесении земельного участка к землям определенной категории в зависимости от цели использования, для которой он предоставлялся.

Из материалов дела следует, что действия органа кадастрового учета по постановке на кадастровый учет спорного земельного участка как участка земель сельскохозяйственного назначения в установленном законом порядке не оспорены, не признаны недействительными. Также доказательств наличия технической ошибки и ее исправления в порядке, указанном правовыми нормами, не имеется.

Прокурор, заявляя о недостоверности сведений, содержащихся в государственном кадастре в отношении спорного земельного участка, не указал на конкретные основания недействительности данной информации и не представил надлежащих (установленных законом) правоустанавливающих документов в подтверждение отнесения земельного участка к иной категории, чем та, что содержится в госкадастре.

Также доказательства, подтверждающие перевод земельного участка с кадастровым номером 76:05:000000:165, из категории земель - земли сельскохозяйственного назначения в категорию земель - земли лесного фонда, в материалы дела прокурором в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Напротив, решением Ярославского областного суда от 23.07.2012 признан недействующим со дня его принятия п/п 21 Приложения "Перечень земельных участков, переводимых из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель лесного фонда" к постановлению Правительства Ярославской области от 26.11.2008 N 619-п в отношении земельного участка, являющегося предметом настоящего спора.

Таким образом, на основании совокупности вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не находит достаточных правовых и фактических оснований для признания недействительным договора купли-продажи от 09.11.2012 N 55 и применения последствий недействительности ничтожной сделки.

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В силу вышеизложенного апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению, а обжалуемое судебное решение - отмене с вынесением по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении искового заявления.

Основаниями для отмены обжалуемого судебного решения являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права (пункты 1, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 49, 150, 265, 258, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ администрации Даниловского муниципального района Ярославской области от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.10.2013 по делу N А82-9046/2013, производство по апелляционной жалобе прекратить.

Апелляционную жалобу ответчика сельскохозяйственного производственного кооператива "КООПХОЗ" им. Дзержинского удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.10.2013 по делу N А82-9046/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления прокурора Ярославской области о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

С.Г.Полякова

Судьи

Е.Г.Малых А.В.Тетервак