Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2013 г. N 19АП-6423/13

г. Воронеж

24 декабря 2013 г.

Дело N А36-437/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Донцова П.В.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щеголевой Е.В.,

при участии:

от Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области: Овчинникова О.С., представитель по доверенности N 7700-01 от 03.07.2013, удостоверение;

от ООО "Дорсервис": Николаева Е.Р., директор, протокол N 2 от 18.12.2012, паспорт РФ; Конденко З.А., представитель по доверенности от 01.12.2013, удостоверение адвоката;

от Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Липецкой области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.10.2013 по делу N А36-437/2013 (судья Н.П. Наземникова) по заявлению Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области к Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Липецкой области о признании незаконными решений об определении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Дорсервис",

УСТАНОВИЛ

Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области (далее - Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением, в котором просит признать решение Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Липецкой области от 29.06.2012 г. N 48/06/2012-1 недействительным; признать решение Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Липецкой области от 29.06.2012 N 48/06/2012-2 недействительным; установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 48:07:1510401:157, расположенного по адресу: Липецкая область, Елецкий район, сельское поселение Большеизвальский сельсовет, участок находится примерно в 1500 м по направлению на восток от ориентира д. Екатериновка, расположенного за пределами участка, площадью 20100 кв.м., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование земельного участка - для сельскохозяйственного производства, в размере его рыночной стоимости, равной 115 780 руб.; установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 48:07:1510401:158, расположенного по адресу: Липецкая область, Елецкий район, сельское поселение Большеизвальский сельсовет, участок находится примерно в 11350 м по направлению на восток от ориентира д. Екатериновка, расположенного за пределами участка, площадью 20100 кв.м., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование земельного участка - для сельскохозяйственного производства, в размере его рыночной стоимости, равной 115 780 руб., с учётом уточнения от 05.07.2013.

Определением суда от 10.07.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Дорсервис".

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 11.10.2013 по делу N А36-437/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано, в связи с пропуском срока на обжалование.

Не согласившись с указанным решением, Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование своих доводов заявитель указывает на то, что присутствие на заседании Комиссии 29.06.2010 Ахмедовой М.Н. не является юридически значимым обстоятельством, ввиду того, что указанное лицо не является членом Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости. Вместе с тем, спорные решения были запрошены Управлением письмом от 18.10.2012 N 11313-04 у ООО "Дорсервис", направлены Обществом в адрес Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области сопроводительным письмом N182 от 19.10.2012, а получены Управлением только 29.10.2012. Причем, отчеты об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества были представлены не в полном объеме. Отчеты в полном объеме были получены Управлением только по официальному запросу 27.11.2012.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Дорсервис" указывает на то, что оспариваемые решения соответствуют закону и не нарушают прав и законных интересов заявителя. Управление знало или должно было знать о принятии оспариваемых решений с момента их принятия комиссией - 29.06.2012. Однако заявление в арбитражный суд о признании ненормативных актов недействительными было направлено только 08.02.2013, спустя семь месяцев. По мнению Общества, заявителем не представлены доказательства наличия обстоятельств, свидетельствующих о невозможности своевременного обращения Управления в суд с заявлением.

В ходе судебного заседания арбитражного суда апелляционной инстанции представитель Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители ООО "Дорсервис" возражали против доводов апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Липецкой области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Дело рассматривалось в его отсутствие в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области N 2797 от 28.11.2011, опубликованным в Липецкой газете N 243/24121 за 20.12.2011, утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель сельскохозяйственного назначения на территории Липецкой области и среднего уровня кадастровой стоимости по муниципальным районам.

Кадастровая стоимость земельных участков с кадастровыми номерами 48:07:1510401:157, 48:07:1510401:158, утвержденная Решением Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области от 28.11.2011 N 2797 составила по 117371 руб. 46 коп. (каждого).

Средний уровень кадастровой стоимости земель сельскохозяйственного назначения по муниципальным районам Липецкой области установлен в размере 49071,55 руб.

Решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области от 29.06.2012 N 48/06/2012-1 определена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 48:07:1510401:157, расположенного по адресу: Липецкая область, Елецкий район, сельское поселение Большеизвальский сельсовет, участок находится примерно в 1500 м. по направлению на восток от ориентира д. Екатериновка, расположенного за пределами участка, площадью 20100 кв.м., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование земельного участка - для сельскохозяйственного производства, в размере его рыночной стоимости, равной 93 670 рублей, установленной в отчете N20/04/12-06/1 от 24.04.2012, составленном оценщиком ООО "Калетта" Аристовой Ириной Васильевной, являющейся членом НП "СМАО" - "Сообщество специалистов - оценщиков "СМАО".

Также решением комиссии от 29.06.2012 N 48/06/2012-2 определена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 48:07:1510401:158, расположенного по адресу: Липецкая область, Елецкий район, сельское поселение Большеизвальский сельсовет, участок находится примерно в 11350 м. по направлению на восток от ориентира д. Екатериновка, расположенного за пределами участка, площадью 20100 кв.м., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование земельного участка - для сельскохозяйственного производства, в размере его рыночной стоимости, равной 93 670 рублей, установленной в отчете N17/04/12-06/1 от 24.04.2012, составленном тем же оценщиком.

Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области, считая названные решения от 29.06.2012 N 48/06/2012-1, от 29.06.2012 N 48/06/2012-2 незаконными, обратилось за судебной защитой.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, был пропущен Управлением, а доказательств, обосновывающих уважительность причин пропуска процессуального срока на обжалование решений об определении кадастровой стоимости объекта недвижимости, не представлено.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными и обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Пропуск срока, предусмотренного в части 4 статьи 198 АПК РФ, без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Данная правовая позиция изложенна в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 N 16228/05.

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Оценка уважительности причин, повлекших за собой пропуск срока, осуществляется судом, рассматривающим спор.

Как следует из заявления, Управлением имущественных и земельных отношений Липецкой области оспаривались решения Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Липецкой области от 29.06.2012 N 48/06/2012-1 и N 48/06/2012-2.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно имеющемуся в материалах дела протоколу заседания комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Липецкой области от 29.06.2012, на заседании комиссии присутствовал представитель заместителя начальника отдела обеспечения оборота земель сельскохозяйственного назначения управления имущественных и земельных отношений Липецкой области - Ахметова М.Н.

Следовательно, об оспариваемых решениях заявителю стало известно с момента проведения заседания комиссии.

Доводы апелляционной жалобы о получении Управлением оспариваемых решений письмом N 182 от 19.10.2012 и о том, что Ахметова М.Н. не являлась членом комиссии, отклоняются как несостоятельные. Присутствуя на заседании комиссии 29.06.2012 Ахметова М.Н., а, следовательно, Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области, знало о принятых Комиссией решениях от 29.06.2012 N 48/06/2012-1 и N 48/06/2012-2.

Таким образом, арбитражный суд области правильно исчислил процессуальный срок для обращения с заявлением о признании оспариваемых решений незаконными, начиная с 29.06.2012.

Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области не имело препятствий для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений Комиссии до 30.09.2012 включительно.

Однако с рассматриваемым заявлением Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области обратилось в арбитражный суд только 08.02.2013, то есть по истечении срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Апелляционным судом учитывается, что согласно ст. 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В рассматриваемом случае доказательств наличия уважительных причин пропуска трехмесячного срока обращения в суд Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области не представило.

Все доводы Общества сводятся к тому, что о решениях от 29.06.2012 N 48/06/2012-1 и N 48/06/2012-2 Управлению было неизвестно, поскольку обжалуемые акты были получены заявителем только 29.10.2012.

Апелляционный суд отклоняет вышеприведенные доводы Управления, поскольку они не опровергают доказательства осведомленности заявителя о принятых комиссией решениях, ввиду присутствия при их принятии представителя Управления.

Пропуск Управлением имущественных и земельных отношений Липецкой области установленного статьей 198 АПК РФ срока подачи в суд заявления и отсутствие обстоятельств, подтверждающих уважительность причин пропуска указанного процессуального срока, является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя. Оснований для переоценки данного вывода, изложенного в обжалуемом судебном акте, у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции соответствует нормам действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.10.2013 по делу N А36-437/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

П.В. Донцов А.И. Протасов