Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 декабря 2013 г. N 03АП-6643/13

г. Красноярск

31 декабря 2013 г.

Дело N А33-4071/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "26" декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "31" декабря 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Споткай Л.Е.,

судей: Радзиховской В.В., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Грищенко Ю.А.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Управляющая компания "Жилищный трест N 7": Беловой О.Г., представителя по доверенности N 354 от 15.01.2013;

от открытого акционерного общества "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)": Кузьминой О.Ю., представителя по доверенности N 254 от 29.11.2013;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Управляющая компания "Жилищный трест N 7" (ИНН 2460219194, ОГРН 1092468047242, г. Красноярск)

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "24" октября 2013 года по делу N А33-4071/2012, принятое судьей Блиновой Л.Д.,

установил:

Открытое акционерное общество "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищный трест N 7" о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию в размере 2 985 714 рублей 85 копеек за период с марта 2011 года по январь 2012 года, 256 390 рублей 57 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2011 по 22.10.2012, а так же с 23.10.2012 по день фактической уплаты денежных средств.

Решением от 16 ноября 2012 года исковые требования удовлетворены. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2013 года решение оставлено без изменения.

23 сентября 2013 года в Арбитражный суд Красноярского края от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищный трест N 7" поступило заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Красноярского края от 16 ноября 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24 октября 2013 года в удовлетворении заявления было отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу постановления суда не должно препятствовать лицу в восстановлении нарушенного этим нормативным актом права, за период до момента вступления в силу постановления о признании нормативного акта недействующим.

В судебном заседании представитель открытого акционерного общества "Управляющая компания "Жилищный трест N 7" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не согласен с определением суда первой инстанции, просит определение Арбитражного суда Красноярского края от 24 октября 2013 года по делу N А33-4071/2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель открытого акционерного общества "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" письменный отзыв не представил, возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласен с определением суда первой инстанции, просит определение Арбитражного суда Красноярского края от 24 октября 2013 года по делу N А33-4071/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства дела.

Открытое акционерное общество "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищный трест N 7" о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию в размере 2 985 714, 85 рублей за период с марта 2011 года по январь 2012 года, 256 390, 57 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2011 по 22.10.2012, а так же с 23.10.2012 по день фактической уплаты денежных средств.

Решением от 16.11.2012 исковые требования удовлетворены. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.04.2013 решение оставлено без изменения.

23.09.2013 в Арбитражный суд Красноярского края от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищный трест N 7" поступило заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Красноярского края от 16.11.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

16.10.2013 от заявителя поступило уточнение к заявлению о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором заявитель указывает, что факт отмены пункта 1 Приложения N 1 к Решению Красноярского городского совета N В-160 от 28.12.2005 является основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, предусмотренное пунктом 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 17.10.2013 заявитель настаивал на удовлетворении требований о пересмотре решения суда от 16.11.2012 по новым обстоятельствам, в обоснование своих доводов, указал, что основанием для пересмотра дела по новым обстоятельствам является постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.09.2013 по делу N А33-20324/2012, которым признан не соответствующим Жилищному кодексу Российской Федерации, Правилам установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 и недействующим пункт 1 Приложения N 1 к решению Красноярского совета N В-160 от 28.12.2005 "Об утверждении размера платы за жилое помещение для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и о нормативах потребления коммунальных услуг в городе Красноярске" в части установления норматива центрального отопления в размере 0,0244 Гкал в месяц на 1 кв. м. общей площади жилого помещения, на основании которого произведен расчет задолженности за потребленную тепловую энергию и горячую химически очищенную воду, взысканную решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.11.2012 по делу N А33-4071/2012.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Пунктом 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что новым обстоятельством является, в том числе отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

В пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" указано, что судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

При этом под отменой постановления другого органа в случае, предусмотренном пунктом 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует понимать признание судом по другому делу недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, например, о взыскании платежей и применении санкций, возложении иных обязанностей, а также в случае отмены названных актов, решений вышестоящим органом или должностным лицом в установленном порядке.

Признание судом недействующим нормативного правового акта или отмена такого акта в установленном порядке вышестоящим органом или лицом как не соответствующего закону не может рассматриваться в качестве обстоятельства, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда данный нормативный правовой акт признан недействующим с момента его принятия.

Учитывая, что пункт 1 Приложения N 1 к решению Красноярского совета N В-160 от 28.12.2005 "Об утверждении размера платы за жилое помещение для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и о нормативах потребления коммунальных услуг в городе Красноярске" в части установления норматива центрального отопления в размере 0,0244 Гкал в месяц на 1 кв. м. общей площади жилого помещения признан несоответствующим Жилищному кодексу Российской Федерации, Правилам установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 и недействующим с момента вступления в законную силу постановления Федерального Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по делу N А33-20324/2012, а не с момента его принятия, следовательно, факт отмены пункта 1 Приложения N 1 к решению Красноярского совета N В-160 от 28.12.2005 не является новым обстоятельством, в связи с чем, требования заявителя о пересмотре решения суда от 16.11.2012 по новым обстоятельствам удовлетворению не подлежат.

Изучив доводы апелляционной жалобы и представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 58 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов" установлено, что согласно части 2 статьи 13, частям 4 и 5 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нормативный правовой акт или его отдельные положения, признанные судом недействующими, с момента принятия решения суда не подлежат применению, в том числе при разрешении споров, которые возникли из отношений, сложившихся в предшествовавший такому решению период.

В соответствии с абзацем 3 пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" признание судом недействующим нормативного правового акта или отмена такого акта в установленном порядке вышестоящим органом или лицом как не соответствующего закону не могут рассматриваться в качестве обстоятельства, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда данный нормативный правовой акт признан недействующим с момента его принятия.

Из резолютивной части Постановления Федерального Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 сентября 2013 года по делу N А33-20324/2012, не следует, что данный нормативный правовой акт признан недействующим с момента его принятия.

Согласно части 5 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нормативный правовой акт или отдельные его положения, признанные арбитражным судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда и должны быть приведены органом или лицом, принявшими оспариваемый акт, в соответствие с законом или иным нормативным правовым актом, имеющими большую юридическую силу.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена. Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей, государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "24" октября 2013 года по делу N А33-4071/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Управляющая компания "Жилищный трест N 7" из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N280 от 15.11.2013.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

В.В. Радзиховская О.В. Петровская