Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 декабря 2013 г. N 03АП-4473/13

г. Красноярск

31 декабря 2013 г.

Дело N А33-1070/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 декабря 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Иванцовой О.А.,

судей: Колесниковой Г.А., Морозовой Н.А.,

при ведении протоколирования судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чистяковой Н.С.,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "Грантэк"): Милько А.В., на основании доверенности от 21.01.2013, паспорта;

от ответчиков (муниципального казенного учреждения "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры Емельяновского района"): Табашной Д.А., на основании доверенности от 01.10.2013; (администрации Емельяновского района): Табашной Д.А., на основании доверенности от 01.10.2013, паспорта,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Грантэк"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 11 июля 2013 года по делу N А33-1070/2013,

принятое судьей Баукиной Е.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Грантэк" (ИНН 2465260453, ОГРН 1112468058988) (далее - заявитель, ООО "Грантэк", общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации Емельяновского района (ИНН 2411003682, ОГРН 1022400665297) (далее - ответчик, Администрация), к муниципальному казенному учреждению "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры Емельяновского района" (далее - ответчик, Управление ) о признании недействительным решения об отказе в предоставлении ООО "Грантэк" земельного участка для строительства асфальтового завода в районе д. Кубеково Емельяновского района Красноярского края площадью 2 га в аренду на 4 года, изложенного в пункте 20 протокола заседания градостроительной комиссии администрации Емельяновского района от 10.10.2012 и об обязании устранить допущенные нарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне органа, решение которого оспаривается, привлечен Емельяновский районный Совет депутатов (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 июля 2013 года по делу N А33-1070/2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Грантэк" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на следующие доводы:

- в материалах дела отсутствуют доказательства организации и проведения органами местного самоуправления публичных слушаний по вопросу о предоставлении земельного участка заявителю, в связи с чем, нормы о проведении публичных слушаний не подлежат применению;

- имеющееся в материалах дела обращение жителей деревни "Кубеково" Емельяновского района Красноярского края о состоянии окружающей среды на территории деревни не является надлежащим доказательством обращения жителей в уполномоченный орган и не свидетельствует о том, что на момент рассмотрения заявления о предоставлении земельного участка Администрация не располагала сведениями о наличии жалоб жителей о загрязнении окружающей среды;

- вывод суда первой инстанции о наличии большого количества асфальтобетонных заводов в д. Кубеково не подтвержден документально.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Представитель ответчиков доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 июля 2013 года по делу N А33-1070/2013 без изменения, апелляционную жалобу ООО "Грантэк" - без удовлетворения.

Третье лицо (Емельяновский районный Совет депутатов), уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе, путем размещения 27.11.2013 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своего представителя не направило, отзыв на апелляционную жалобу не представило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

16.07.2012 ООО "Грантэк" обратилось к главе Емельяновского района Красноярского края с заявлением о рассмотрении вопроса о возможности выделения земельного участка площадью 2 га для строительства асфальтового завода в районе д. Кубеково Емельяновского района Красноярского края в аренду сроком на 4 года, к которому приложены: копия Устава, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, копия свидетельства ИНН, копия протокола общего собрания учредителей о назначении директора, схема расположения земельного участка, копия паспорта директора ООО "Грантэк".

На заседании градостроительной комиссии администрации Емельяновского района от 10.10.2012 по рассмотрению заявления ООО "Грантэк" о предоставлении земельного участка под строительство в д. Кубеково Емельяновского района асфальтобетонного завода принято решение об отказе в предоставлении указанного земельного участка обществу в связи с жалобами населения по загрязнению окружающей среды и нецелесообразностью в связи с большим количеством асфальтобетонных заводов в данном районе (пункт 20 протокола заседания градостроительной комиссии администрации Емельяновского района от 10.10.2012).

Полагая, что указанное решение является незаконным, противоречит статьям 15, 28, 29, 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации, и нарушает право общества на получение земельного участка под строительство с предварительным согласованием места размещения объекта, ООО "Грантэк" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статей 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (в том числе, в виде возложения каких-либо обязанностей).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

При вынесении обжалуемого решения, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемый отказ Администрации в предоставлении ООО "Грантэк" земельного участка для строительства асфальтового завода в районе д. Кубеково Емельяновского района Красноярского края площадью 2 га в аренду на 4 года, изложенный в пункте 20 протокола заседания градостроительной комиссии администрации Емельяновского района от 10.10.2012, является законным и обоснованным и не нарушает права и законные интересы заявителя. Суд апелляционной инстанции не соглашается с указанным выводом суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду.

В силу статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности осуществляется с проведением работ по их формированию с предварительным согласованием мест размещения объектов.

Согласно пункту 3 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков для строительства с предварительным согласованием мест размещения объектов осуществляется в аренду на срок строительства этих зданий, строений, сооружений.

Согласно пункту 5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации юридическое лицо, заинтересованное в предоставлении земельного участка для строительства, обращается в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта.

Согласно пункту 2 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации на орган местного самоуправления возложена обязанность по обеспечению выбора земельного участка на основе документов государственного земельного кадастра и документов землеустройства с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.

Пунктом 3 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что органы местного самоуправления городских или сельских поселений информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства. Граждане, общественные организации (объединения), религиозные организации и органы территориального общественного самоуправления имеют право участвовать в решении вопросов, затрагивающих интересы населения, религиозных организаций и связанных с изъятием, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных и муниципальных нужд и предоставлением этих земельных участков для строительства.

Следовательно, информирование населения о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства в установленном порядке является обязательным этапом процедуры предоставления земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта капитального строительства на стадии выбора земельного участка для строительства, без выполнения которого орган местного самоуправления не вправе принять решения о предварительном согласовании места размещения объекта капитального строительства.

В силу части 4 статьи 28 Земельного кодекса российской Федерации, не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев:

- изъятия земельных участков из оборота;

- установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков;

- резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.

Не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, ограниченных в обороте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, если федеральным законом разрешено предоставлять их в собственность граждан и юридических лиц.

В соответствии с частями 2 и 4 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" по вопросам осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, могут приниматься муниципальные правовые акты на основании и во исполнение положений, установленных соответствующими федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации. Муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Из содержания изложенных норм права следует, что правовые акты органов местного самоуправления должны соответствовать закону и быть мотивированными, следовательно, основания вынесения такого акта должны быть нормативно обоснованы.

Из содержания пункта 20 протокола заседания градостроительной комиссии администрации Емельяновского района от 10.10.2012 следует, что основанием для отказа заявителю в предоставлении указанного земельного участка явились жалобы населения по загрязнению окружающей среды и большое количество асфальтобетонных заводов в данном районе.

Суд апелляционной инстанции считает, что данные основания для отказа в предоставлении земельного участка являются незаконным в силу следующего.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", для обсуждения проектов муниципальных правовых актов по вопросам местного значения с участием жителей муниципального образования представительным органом муниципального образования, главой муниципального образования могут проводиться публичные слушания (часть 1).

Публичные слушания проводятся по инициативе населения, представительного органа муниципального образования или главы муниципального образования.

Публичные слушания, проводимые по инициативе населения или представительного органа муниципального образования, назначаются представительным органом муниципального образования, а по инициативе главы муниципального образования - главой муниципального образования (часть 2).

Порядок организации и проведения публичных слушаний определяется уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования и должен предусматривать заблаговременное оповещение жителей муниципального образования о времени и месте проведения публичных слушаний, заблаговременное ознакомление с проектом муниципального правового акта, другие меры, обеспечивающие участие в публичных слушаниях жителей муниципального образования, опубликование (обнародование) результатов публичных слушаний, включая мотивированное обоснование принятых решений (част 4).

Решением Емельяновского районного Совета депутатов Красноярского края от 28.03.2007 N 32-181Р утверждено Положение о публичных слушаниях в Емельяновском районе.

В силу части 2 статьи 13 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" при размещении объектов, хозяйственная и иная деятельность которых может причинить вред окружающей среде, решение об их размещении принимается с учетом мнения населения или результатов референдума.

Таким образом, при принятии решения о выборе земельного участка органы местного самоуправления должны информировать население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства, а граждане наделены правом участвовать в решении вопросов, затрагивающих интересы населения, путем выражения своего мнения по вопросам, касающимся возможности застройки конкретных участков, и не вправе принимать решение о предварительном согласовании места размещения объекта и утверждении акта выбора такого земельного участка, а также о предоставлении участка для строительства при наличии мотивированных возражений граждан.

В материалах дела отсутствуют доказательства проведения публичных слушаний в установленном порядке по вопросу предоставления земельных участков для строительства асфальтобетонных заводов, а также доказательства информирования граждан о предоставлении земельного участка для строительства асфальтобетонного завода.

Ответчиком в материалы дела представлено обращение жителей деревни "Кубеково" Емельяновского района Красноярского края по поводу застройки зеленой зоны промышленными предприятиями (л.д. 181). Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, данное письмо не является надлежащим доказательством обращения жителей в уполномоченный орган, в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 02.05.2006 N 59- ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан", гражданин в своем письменном обращении в обязательном порядке указывает либо наименование государственного органа или органа местного самоуправления, в которые направляет письменное обращение, либо фамилию, имя, отчество соответствующего должностного лица, либо должность соответствующего лица, а также свои фамилию, имя, отчество (последнее - при наличии), почтовый адрес, по которому должен быть направлен ответ, уведомление о переадресации обращения, излагает суть предложения, заявления или жалобы, ставит личную подпись и дату.

Указанное обращение не содержит наименования органа или должностного лица, которому оно адресовано, дату составления, отсутствует почтовый адрес, по которому должен быть направлен ответ, указанное обращение подписано 33 гражданами. Кроме того, на обращении отсутствует отметка уполномоченного органа о его получении, иные доказательства получения письма уполномоченным органом также не представлены.

Таким образом, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие что на момент рассмотрения заявления ООО "Грантэк" о предоставлении земельного участка Администрация располагала сведениями о наличии жалоб жителей. Кроме того, из представленного в материалы дела обращения жителей деревни Кубеково следует, что жители просят разобраться с застройкой зеленой зоны (посевные угодья) на границе территории города Красноярска. Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств того, что испрашиваемый в аренду ООО "Грантэк" земельный участок находится на указанной территории.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что на момент рассмотрения заявления ООО "Грантэк" у градостроительной комиссии Администрации отсутствовали основания для отказа заявителю в предоставлении земельного участка по причине наличие жалоб населения по загрязнению окружающей среды.

Из содержания оспариваемого решения следует, что вторым основанием для отказа обществу в предоставлении указанного земельного участка явилось большое количество асфальтобетонных заводов в данном районе. Однако, в соответствии с положениями статей 27-28 Земельного кодекса Российской Федерации, данное обстоятельство не является основанием для отказа в предоставлении земельного участка.

Иные основания для отказа обществу в предоставлении земельного участка в оспариваемом решении не указаны.

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оспариваемое решение об отказе в предоставлении ООО "Грантэк" земельного участка для строительства асфальтового завода в районе д. Кубеково Емельяновского района Красноярского края площадью 2 га в аренду на 4 года, изложенное в пункте 20 протокола заседания градостроительной комиссии администрации Емельяновского района от 10.10.2012, является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления в порядке пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Поскольку уполномоченным органом в предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков для строительства с предварительным согласованием является орган местного самоуправления - в данном случае администрация Емельяновского района Красноярского края (что не оспаривается последней), следовательно, в удовлетворении требований к муниципальному казенному учреждению "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры Емельяновского района" следует отказать.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться: указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что, признав решение органа местного самоуправления незаконным, суд в резолютивной части решения должен указать на обязанность соответствующего органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. При этом, применяемая судом восстановительная мера должна отвечать нескольким критериям - быть адресована тому же органу, чьи деяния (акты) были обжалованы, обеспечивать восстановление права, нарушенного этими деяниями (актами), быть обусловленной существом спора.

Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу. Суд при выборе конкретного способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем восстановительной мерой. При этом указание судом определенного способа устранения нарушения прав заявителя (совершение определенного действия, принятие решения) может иметь место только в том случае, если фактические обстоятельства совершения данного действия или принятия решения были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела.

Учитывая предмет заявленного требования, а также имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что надлежащей восстановительной мерой, обеспечивающей защиту нарушенных прав заявителя, является возложение на администрацию Емельяновского района Красноярского края обязанности устранить нарушения прав и законных интересов заявителя путем повторного рассмотрения заявления ООО "Грантэк" от 16.07.2012 в порядке, предусмотренном статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда уплачивается государственная пошлина в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. При подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными организациями уплачивается государственная пошлина в размере 2000 рублей (подпункт 3 пункт 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). Таким образом, при подаче апелляционной жалобы размер государственной пошлины для юридических лиц составляет 1000 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации расходы общества по оплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей за рассмотрение дела (2000 рублей за рассмотрения заявления в суде первой инстанции и 1000 рублей за рассмотрения апелляционной жалобы) подлежат отнесению на Администрацию (в связи с признанием решения Администрации незаконным).

ООО "Грантэк" при обращении в суд апелляционной инстанции уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей (подтверждение о произведенных платежах от 06.08.2013, справка Восточно-Сибирского банка от 26.09.2012 N 26092).

Таким образом, излишне уплаченная за рассмотрение апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 1000 рублей, в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату ООО "Грантэк".

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 июля 2013 года по делу N А33-1070/2013 отменить. Принять новый судебный акт. Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение администрации Емельяновского района Красноярского края об отказе в предоставлении обществу с ограниченной ответственностью "Грантэк" земельного участка, выраженного в пункте 20 протокола заседания градостроительной комиссии администрации Емельяновского района от 10.10.2012. Обязать администрацию Емельяновского района Красноярского края устранить нарушения прав и законных интересов заявителя, путем повторного рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Грантэк" от 16.07.2012 в порядке, предусмотренном статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении требования к муниципальному казенному учреждению "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры Емельяновского района" отказать.

Взыскать с администрации Емельяновского района Красноярского края в пользу общества с ограниченной ответственностью "Грантэк" 3000 рублей государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Грантэк" из федерального бюджета 1000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Г.А. Колесникова Н.А. Морозова