Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2013 г. N 20АП-8152/13 (ключевые темы: предварительный договор - основной договор - договор мены земельных участков - глава крестьянского хозяйства - дополнение к апелляционной жалобе)

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2013 г. N 20АП-8152/13

г. Тула

30 декабря 2013 г.

Дело N А23-3133/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24.12.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.12.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рыжовой Е.В., судей Волковой Ю.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Феоктистовой Д.О., при участии представителей истца - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Сорокина Валерия Алексеевича (город Калуга, ОГРНИП 306402726300030, ИНН 402701758894) (далее - глава КФХ Сорокин В.А.) - Сорокина П.В. (доверенность от 17.07.2013 серии 40 АА 0507928), ответчика - закрытого акционерного общества Управляющая компания "Коллективные инвестиции" (город Москва, ОГРН 1047796896729, ИНН 7705630029) (далее - ЗАО УК "Коллективные инвестиции") - Божок В.А. (доверенность от 20.08.2013 N 13) и третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "ДомСтройРегион" (город Калуга, ОГРН 1074027005898, ИНН 4027081212) - Божок В.А. (доверенность от 20.08.2013), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы КФХ Сорокина В.А. (регистрационный номер 20АП-8152/2013) на решение Арбитражного суда Калужской области от 24.10.2013 по делу N А23-3133/2013 (судья Аникина Е.А.), установил следующее.

Глава КФХ Сорокин В.А. обратился в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к ЗАО УК "Коллективные инвестиции" о возложении обязанности согласовать фактические границы и общую площадь земельного участка в размере 7 488,54 кв. м, проходящего под автомобильной дорогой к микрорайону малоэтажной застройки "Южный" в селе Воскресенское Ферзиковского района Калужской области, с учетом прокладки газопровода, электрического кабеля, их охранных зон, а также съездов с дороги; понуждении заключить основной договор мены земельными участками на условиях предварительного договора мены земельными участками от 07.07.2010 (том 1, л. д. 8 - 11).

Определением суда от 03.09.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ДомСтройРегион" (том 1, л. д. 145).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 24.10.2013 в удовлетворении исковых требований отказано. С главы КФХ Сорокина В.А. взыскано в пользу ЗАО УК "Коллективные инвестиции" и ООО "ДомСтройРегион" 50 000 рублей и 20 000 рублей соответственно в возмещение судебных расходов (том 2, л. д. 64 - 66).

Не согласившись с указанным судебным актом, глава КФХ Сорокин В.А. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда Калужской области от 24.10.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования (том 2, л. д. 73 - 75).

Заявитель, обосновывая доводы жалобы, указал на то, что выводы суда о том, что основной договор подлежал заключению в течение года с момента заключения предварительного договора от 07.07.2010, не соответствуют обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы полагает, что ответчик по истечении одного года с момента заключения предварительного договора выражал намерение заключить основной договор, однако, не принял предложение истца о согласовании площади и границ предлагаемого к обмену земельного участка, в связи с чем заявитель считает, что в силу пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства сторон, предусмотренные предварительным договором, до настоящего времени не прекращены и договор является действующим.

По мнению заявителя, в предварительном договоре имеются достаточные данные, позволяющие точно установить предмет договора, что соответствует статье 554 ГК РФ, следовательно, условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается согласованным сторонами, а предварительный договор - заключенным.

ЗАО УК "Коллективные инвестиции" представило в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (том 2, л. д. 94 - 96).

В отзыве ответчик указал, что в данном случае основной договор не может быть заключен в силу невозможности определения предмета договора мены.

Считает, что в предварительном договоре мены от 07.07.2010 отсутствуют данные, позволяющие точно установить предмет договора, а именно, сведения о площади, границы земельных участков, подлежащих обмену, следовательно, предварительный договор от 07.07.2010 следует считать незаключенным.

От ООО "ДомСтройРегион" в Двадцатый арбитражный суд поступил отзыв на жалобу, в котором третье лицо просит решение суда от 24.10.2013 оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать (том 2, л. д. 98 - 99).

Отметило, что, так как до истечения установленного срока не были сформированы земельные участки, подлежащие обмену, сторонами не заключен основной договор мены земельными участками, то обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекратились с 07.07.2011.

По мнению третьего лица, в предварительном договоре мены от 07.07.2010 отсутствуют данные, позволяющие точно установить предмет договора, а именно, сведения о площади, границы земельных участков, подлежащих обмену, следовательно, предварительный договор от 07.07.2010 следует считать незаключенным.

Глава КФХ Сорокин В.А. представил в суд апелляционной инстанции дополнение к апелляционной жалобе, где указал, что применительно к пункту 6 статьи 429 ГК РФ обязательства сторон предварительного договора мены земельными участками от 07.07.2010 в настоящее время не прекращены, поскольку ответчик до и после истечения одного года с момента заключения предварительного договора в письмах от 31.05.2011 N 999/11 и от 24.01.2012 N 72/12 выражал намерение заключить основной договор мены земельными участками (том 2, л. д. 102 - 103).

Заявитель отметил, что истец в ответ на предложение ответчика, содержащееся в письме от 31.05.2011 N 999/11, совершил действия, направленные на заключение основного договора мены земельными участками, то есть совершил конклюдентные действия и вправе требовать от ответчика исполнения его обязательств в рамках предварительного договора.

По мнению заявителя жалобы, стороны при заключении предварительного договора понимали, о каких земельных участках идет речь, у них не возникло разногласий по этому вопросу и они сочли возможным приступить к его исполнению.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнения к апелляционной жалобе, просил решение суда от 24.10.2013 отменить, исковые требования удовлетворить.

Представители ответчика и третьего лица, не согласились с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных отзывах, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Калужской области от 24.10.2013 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнения к апелляционной жалобе и отзывов на нее, заслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 75 000 кв. м с кадастровым номером 40:22:063501:1, расположенный в селе Воскресенское Ферзиковского района Калужской области, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю серии РФ-ХХ140:22:06:35:01:00 N 0607992, выданным 08.09.1999 (том 1, л. д. 14 - 16).

На земельном участке с кадастровым номером 40:22:060401:74, принадлежащем на праве собственности владельцам инвестиционных паев паевого инвестиционного фонда "Закрытый инвестиционный паевой фонд недвижимости "Доступное жилье" под управлением ЗАО УК "Коллективные инвестиции" в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 05.11.2008 серии 40КЯ 337249 (том 1, л. д. 25) и переданным в аренду ООО "ДомСтройРегион" по договору аренды от 16.03.2010 N 1/10-ДК (том 1, л. д. 29 - 31) осуществляется строительство малоэтажных жилых домов в микрорайоне "Южный" села Воскресенское Ферзиковского района Калужской области.

В целях проезда к указанному земельному участку письмом от 15.06.2010 N 78 ООО "ДомСтройРегион" просило согласовать прохождение через земельный участок истца автомобильной дороги, а также прокладку газопровода среднего давления и линии электропередач (том 1, л. д. 21).

Данное обстоятельство послужило основанием для заключения 07.07.2010 между главой КФХ Сорокиным В.А. и ЗАО УК "Коллективные инвестиции" предварительного договора мены земельными участками, по условиям которого стороны договорились о подготовке и заключении в последующем основного договора мены недвижимым имуществом (земельными участками) на условиях договора (том 1, л. д. 35 - 37).

Согласно условиям предварительного договора часть земельного участка, ориентировочной площадью 9 200 кв. м, с разрешенным использованием - для сельскохозяйственного производства, из состава земельного участка с кадастровым номером 40:22:063501:1, принадлежащего на праве собственности истцу, подлежала обмену на часть земельного участка, ориентировочной площадью 9 200 кв. м, с разрешенным использованием - для строительства малой и средней этажности жилых домов, из состава земельного участка с кадастровым номером 40:22:060401:74, принадлежащего на праве собственности ответчику.

Ориентировочные границы подлежащих обмену земельных участков указаны в приложении N 1 - 2, являющемся неотъемлемой частью предварительного договора (том 1, л. д. 38).

В рамках принятых по предварительному договору обязательств стороны должны произвести межевание своих земельных участков, получить соответствующие кадастровые номера и свидетельства о праве собственности на вновь выделенные земельные участки, подлежащие обмену.

Ссылаясь на несогласование фактических границ и общей площади земельного участка ответчиком, что создает препятствие для его формирования при выполнении межевых работ, получения соответствующего кадастрового номера и свидетельства о праве собственности, а также последующего заключения основного договора мены земельными участками, глава КФХ Сорокин В.А. обратился в арбитражный суд с настоящим иском (том 1, л. д. 8 - 11).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно отказал в их удовлетворении на основании следующего.

Пунктом 4 статьи 429 ГК РФ установлено, что в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В соответствии со статьей 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", в силу статьи 190 ГК РФ срок может определяться указанием лишь на такое событие, которое должно неизбежно наступить, то есть не зависит от воли и действий сторон.

Судом установлено, что в соответствии с пунктом 7 предварительного договора основной договор стороны обязуются заключить в течение 5 дней с момента оформления земельных участков в собственность.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку исчисление установленного срока (5 дней) поставлено в зависимость от события, которое может и не наступить, такой срок, исходя из положений абзаца 2 пункта 4 статьи 429 ГК РФ, считается неопределенным, а основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

С учетом того, что оформление земельных участков в собственность сторон путем проведения их межевания, выдела из состава других земельных участков, получение кадастровых номеров, государственная регистрация права собственности на участки - это событие, которое не отвечает признакам неизбежности, так как зависит от воли сторон предварительного договора от 07.07.2010, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что условие о сроке не согласовано сторонами в соответствии с требованиями статьи 190 ГК РФ.

В связи с этим при определении срока предварительного договора от 07.07.2010 подлежит применению абзац 2 пункта 4 статьи 429 ГК РФ, следовательно, основной договор подлежал заключению в течение года с момента заключения предварительного договора от 07.07.2010.

Пунктом 6 статьи 429 ГК РФ определено, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен.

Установив, что до истечения указанного срока не были сформированы земельные участки, подлежащие обмену, сторонами не заключен основной договор мены земельными участками, Арбитражный суд Калужской области правомерно счел, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекратились с 07.07.2011.

В силу пунктов 1, 3 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 567 ГК РФ к договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже, если это не противоречит правилам главы 31 ГК РФ и существу мены.

В договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (статья 554 ГК РФ).

Установив, что в предварительном договоре мены от 07.07.2010 отсутствуют данные, позволяющие точно установить предмет договора, а именно сведения о площади, границы земельных участков, подлежащих обмену, суд первой инстанции обоснованно указал, что предварительный договор от 07.07.2010 следует считать незаключенным.

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что правовые основания для удовлетворения требований главы КФХ Сорокина В.А. отсутствуют.

Также Арбитражный суд Калужской области, руководствуясь статьями 106, 110 АПК РФ правомерно отнес на истца расходы ответчика на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей, подтвержденные надлежащим образом договором от 02.09.2013 (том 2, л. д. 33) и платежным поручением от 02.09.2013 N 273 (том 2, л. д. 34), а также расходы третьего лица на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, подтвержденные надлежащим образом договором от 20.08.2013 N 2008/ДСР-ИКС (том 2, л. д. 29) и платежным поручением от 23.08.2013 N727 (том 2, л. д. 30).

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения суда, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, как несостоятельные, опровергаемые материалами дела и установленными обстоятельствами.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого законного и обоснованного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относится на заявителя - главу КФХ Сорокина В.А.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 24.10.2013 по делу N А23-3133/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Сорокина Валерия Алексеевича (город Калуга, ОГРНИП 306402726300030, ИНН 402701758894) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Ю.А. Волкова О.Г. Тучкова