Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2013 г. N 14АП-11454/13

г. Вологда

30 декабря 2013 г.

Дело N А13-4210/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 декабря 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Зориной Ю.В. и Моисеевой И.Н.

при ведении протокола и аудиозаписи секретарём судебного заседания Маховой Е.Н.,

при участии от Федеральной службы судебных приставов и Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Чухиной А.А. по доверенностям от 28.12.2012 и от 10.01.2013 N 35/Д-07-58-ВК, от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области Виноградовой Н.С. по доверенности от 07.09.2012 N 133,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области и Федеральной службы судебных приставов на решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 ноября 2013 года по делу N А13-4210/2013 (судья Зрелякова Л.В.),

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области (ОГРН 1103525003900, далее - Территориальное управление) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Федеральной службе судебных приставов (ОГРН 1047796859791, далее - ФССП), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (ОГРН 1043500095704, далее - Управление ФССП по Вологодской области), Министерству финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636, далее - Министерство), Управлению Федерального казначейства по Вологодской области (ОГРН 1033500037757, далее - УФК по Вологодской области) о взыскании 323 424 руб. 87 коп. убытков.

В судебном заседании 30.07.2013 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать убытки в размере 323 424 руб. 87 коп. с Российской Федерации в лице ФССП.

Определением от 30.07.2013 суд в соответствии со статьей 47 АПК РФ произвел замену ненадлежащего ответчика - ФССП на надлежащего - Российскую Федерацию в лице ФССП и в порядке статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее - Управление Росреестра).

В судебном заседании 15.10.2013 истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований к Министерству и УФК по Вологодской области.

Решением суда от 25 ноября 2013 года принят отказ Территориального управления от исковых требований к Министерству и УФК по Вологодской области, производство по делу в части требований, заявленных к данным ответчикам, прекращено. С Российской Федерации в лице ФССП за счет средств казны Российской Федерации в пользу Территориального управления взыскано 314 088 руб. 94 коп. убытков. В удовлетворении остальной части исковых требований и в иске к Управлению ФССП по Вологодской области отказано.

Территориальное управление и ФССП с судебным решением не согласились и обратились с апелляционными жалобами.

Территориальное управление в жалобе просит его отменить в части отказа в удовлетворении требований и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Жалобу мотивирует тем, что в деле N А13-9186/2011 досудебный порядок урегулирования спора истцом не соблюдался, претензии им не выставлялись. Суд не исследовал вопрос о том, имело ли Территориальное управление возможность урегулирования спора во внесудебном порядке и избежать судебных расходов.

ФССП в жалобе просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалобу мотивирует тем, что истцом доказательства причинения ему вреда в результате действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, наличия причинно-следственной связи между незаконными действиями и наступившими последствиями не представлены. На момент передачи имущества судебным приставом-исполнителем на имущество был наложен запрет на регистрационные действия, здание котельной принадлежало должнику, что подтверждается поступившими из регистрационной службы ответами на запросы.

Представитель ФСПП в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель Управления ФССП по Вологодской области в суде апелляционной инстанции согласился с доводами, изложенными в жалобе ФССП, просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ФССП и Управления ФССП по Вологодской области с доводами, изложенными в апелляционной жалобе Территориального управления, не согласились, просят решение суда в обжалуемой им части оставить без изменения, жалобу Территориального управления оставить без удовлетворения.

Представитель Управления Росреестра в суде апелляционной инстанции просит разрешение апелляционных жалоб ФССП и Территориального управления оставить на усмотрение суда.

Территориальное управление, Министерство и УФК по Вологодской области о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалобы рассмотрены в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей ФССП, Управления ФССП по Вологодской области и Управления Росреестра, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы Территориального управления и ФССП - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, Территориальное управление является территориальным органом Федерального агентства по управлению государственным имуществом, действует на основании Положения о Территориальном управлении, утвержденного приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 29.09.2009 N 278 (далее - Положение).

В соответствии с пунктом 4.2 Положения Территориальное управление осуществляет от имени Российской Федерации юридические действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации при управлении федеральным имуществом. В силу пункта 5.3 Положения Территориальное управление имеет право представительствовать в суде, в том числе обращаться в суд с исками от имени Российской Федерации в защиту имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации.

Пунктом 4.5 Положения установлено, что Территориальное управление организует реализацию арестованного имущества.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Череповцу N 2 Управления ФССП по Вологодской области Лукичевой Н.В. о передаче арестованного имущества на торги от 16.11.2010 в рамках исполнительного производства N 19/29/54739/24/2010 в соответствии с государственным контрактом от 05.03.2011 N 7 на оказание услуг по реализации арестованного имущества обществом с ограниченной ответственностью "Долги.НЕТ.35" (далее - ООО "Долги.НЕТ.35") от имени Территориального управления проведены публичные торги, по итогам которых 21.02.2011 по лоту N 23 с обществом с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "МИК" (далее - ООО "Лизинговая компания "МИК") (покупателем) заключен договор купли-продажи арестованного недвижимого имущества должника - общества с ограниченной ответственностью "Алешин и К" (далее - ООО "Алешин и К"): здание котельной, площадью 248 кв.м, назначение - нежилое, литер - А, этажность - 3, кадастровый номер: 35:22:0180200:0000:04126:0000, адрес: Вологодская область, Череповецкий район, деревня Городище, территория базы отдыха "Строитель".

Договор исполнен, имущество передано по акту приема-передачи от 09.03.2011, ООО "Лизинговая компания "МИК" уплатило за здание 314 088 руб. 94 коп.

Денежные средства, полученные Территориальным управлением от продажи имущества, 09.03.2011 перечислены в Отдел судебных приставов по городу Череповцу N 2 Управления ФССП по Вологодской области.

ООО "Лизинговая компания "МИК" 11.04.2011 обратилось за проведением государственной регистрации перехода права на здание котельной.

В связи с тем, что здание котельной принадлежит Сазонову А.Р. на основании договора купли-продажи от 01.10.2009, ООО "Лизинговая компания "МИК" в государственной регистрации перехода права отказано.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 12.04.2012 по делу N А13-9186/2011 исковые требования ООО "Лизинговая компания "МИК" удовлетворены. Публичные торги, состоявшиеся по лоту N 23 о продаже арестованного недвижимого имущества должника - ООО "Алешин и К" по исполнительному производству N 19/29/54739/24/2010: здание котельной, площадью 248 кв.м, назначение - нежилое, литер - А, этажность - 3, кадастровый номер: 35:22:0180200:0000:04126:0000, адрес: Вологодская область, Череповецкий район, деревня Городище, территория базы отдыха "Строитель" признаны недействительными. Протокол N 82 (имеющий силу договора купли-продажи) о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 21.02.2011, заключенный ООО "Долги.НЕТ.35", действующим от имени Территориального управления, и ООО "Лизинговая компания "МИК" признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки: на Территориальное управление возложена обязанность по возврату ООО "Лизинговая компания "МИК" денежных средств в сумме 314 088 руб. 94 коп. С Территориального управления в пользу ООО "Лизинговая компания "МИК" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9145 руб. 03 коп., а также 190 руб. 90 коп. в возмещение судебных издержек на получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Указанное решение суда вступило в законную силу, при этом данным решением установлено, что Территориальному управлению судебным приставом-исполнителем на реализацию передано имущество, не принадлежащее должнику - ООО "Алешин и К".

По платежному поручению от 28.12.2012 N 2004184 Территориальное управление перечислило ООО "Лизинговая компания "МИК" 314 088 руб. 94 коп. в счет погашения долга по исполнительному листу, выданному на основании решения суда по делу N А13-9186/2011, а по платежному поручению от 28.12.2012 N 2004170 - 9335 руб. 93 коп. в возмещение судебных издержек и государственной пошлины.

Ссылаясь на то, что торги признаны недействительными в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, который передал на реализацию имущество, не принадлежащее должнику, Территориальное управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктами 2, 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что судебный пристав несёт ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации. Ущерб, причинённый судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 16 названного Кодекса устанавливает обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причинённых гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Понятие убытков раскрывается в пункте 2 статьи 15 ГК РФ. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для применения ответственности, предусмотренной статьями 15 и 1069 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда и доказанность его размера, противоправность поведения, вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из элементов состава правонарушения влечёт за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

На основании пункта 8 статьи 6 раздела 2, статьи 11 раздела 3 Положения о Федеральной службе судебных приставов, пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации убытки, возникшие в результате неправомерных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице ФССП за счет казны Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их представляющую.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причинённого государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

Как утверждает истец, убытки в заявленном размере были причинены ему в результате незаконного действия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в передаче истцу на реализацию имущества, не принадлежащего должнику.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 12.04.2012 по делу N А13-9186/2011 установлено, что проданное в результате торгов имущество должнику по исполнительному производству ООО "Алешин и К" не принадлежало, поскольку на него зарегистрировано право собственности за другим лицом, тем не менее здание котельной было выставлено судебным приставом-исполнителем на торги.

Обстоятельства, установленные указанным решением в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

На основании изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что ненадлежащее исполнение судебным приставом-исполнителем своих обязанностей (данное должностное лицо не проверило сведения о собственнике имущества из надлежащего источника) повлекло выставление на торги имущества, фактически не принадлежащего на праве собственности должнику по исполнительному производству - ООО "Алешин и К", и повлекло причинение истцу убытков.

Учитывая то, что ООО "Алешин и К" не являлось собственником полученного на торгах недвижимого имущества, суд правомерно определил размер причиненного судебным приставом-исполнителем ущерба в сумме 314 088 руб. 94 коп., фактически уплаченной ООО "Лизинговая компания "МИК" в счет погашения долга по исполнительному листу, выданному на основании решения суда по делу N А13-9186/2011. Причинение ущерба на большую сумму не доказано.

Доводы жалоб не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционных жалоб.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку ФССП и Территориальное управление в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 ноября 2013 года по делу N А13-4210/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области и Федеральной службы судебных приставов - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

Ю.В.Зорина И.Н.Моисеева