Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2013 г. N 01АП-7382/13

30 декабря 2013 г.

А43-5960/2013

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Наумовой Е.Н., Максимовой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гуськовой Д.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Семернинова Алексея Викторовича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.10.2013 по делу N А43-5960/2013, принятое судьей Камановой М.Н., по иску общества с ограниченной ответственностью "Квант" (ИНН 5258061134, ОГРН 1065258031948), г. Нижний Новгород, к индивидуальному предпринимателю Семернинову Алексею Викторовичу (ИНН 525913032047, ОГРН 311524615300016), п. Неклюдово Борского района Нижегородской области, индивидуальному предпринимателю Козяеву Максиму Георгиевичу, г. Нижний Новгород, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, г. Нижний Новгород, общества с ограниченной ответственностью "Тезаурус", г. Нижний Новгород, о признании права на автодорогу отсутствующим.

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Семернинова Алексея Викторовича - Зимин А.Ю. на основании доверенности от 30.08.2012 (сроком действия 3 года);

от общества с ограниченной ответственностью "Квант" - Алексеева Ю.А. на основании доверенности от 10.02.2013 (сроком действия 3 года);

от индивидуального предпринимателя Козяева Максима Георгиевича - не явился, извещен надлежащим образом;

от Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области - не явился, извещен надлежащим образом;

общества с ограниченной ответственностью "Тезаурус" - не явился, извещен надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью "Квант" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Семернинову Алексею Викторовичу, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, общества с ограниченной ответственностью "Тезаурус" и Козяева Максима Георгиевича, о признании отсутствующим права собственности ответчика на следующие сооружения: автодорогу к цеху N 40 протяженностью 121 м, инв. N 3488, лит. 72, по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Памирская, д. 11, кадастровый номер 52:18:0050275:0:47; автодорогу к цеху N 40 протяженностью 597 м, инв. N 3488, лит. 77, по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Памирская, д. 11, кадастровый номер 52:18:0050275:0:42; внутризаводские автодороги общей площадью 2073 кв.м, протяженностью 394 м, инв. N 22:401:900:000235490, лит. 54, по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Памирская, д. 11.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.12.2012 по делу N А43-7117/2012 отменено решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.04.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2012, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Определением от 28 марта 2013 года по делу N А43-7117/2012 требование о признании отсутствующим права собственности ответчика на автодорогу к цеху N 40 протяженностью 597 м, инв. N 3488, лит. 77, по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Памирская, д. 11, кадастровый номер 52:18:0050275:0:42, выделено в отдельное производство с присвоением ему номера дела А43-5960/2013.

В рамках настоящего спора рассматривается требование общества с ограниченной ответственностью "Квант" к индивидуальному предпринимателю Семернинову Алексею Викторовичу и индивидуальному предпринимателю Козяеву Максиму Георгиевичу о признании отсутствующим права общей долевой собственности ответчиков на автодорогу к цеху N 4, протяженностью 597 м, инв. N 3488, лит. 77, расположенную по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Памирская, д. 11, кадастровый номер 52:18:0050275:0:42, на основании статей 168, 222, 549, 554 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10.12.1995 N196-ФЗ и Федерального закона N257-ФЗ.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, общество с ограниченной ответственностью "Тезаурус".

Решением от 03.10.2013 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил требования истца, признав отсутствующим право собственности индивидуальных предпринимателей Семернинова Алексея Викторовича и Козяева Максима Георгиевича на автодорогу к цеху N 40, протяженностью 597-м, инв. N 3488, лит. 77, расположенную по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Памирская, д. 11, кадастровый номер 52:18:0050275:0:42. Одновременно суд взыскал с предпринимателей Семернинова А.В. и Козяева М.Г. в пользу ООО "Квант" по 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, индивидуальный предприниматель Семернинов А.В. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить данный судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя необоснованны выводы суда первой инстанции о том, что автодорога по своему функциональному назначению представляет собой благоустройство территории завода и укладка на части земельного участка определенного покрытия не создает нового объекта недвижимости, а представляет собой улучшение полезных свойств земельного участка, на котором данные работы выполнены; асфальтовое покрытие земельного участка по существу несет вспомогательную функцию. Суд, не имея специальных познаний в области строительства объектов транспортной инфраструктуры, неправомерно пришел к выводу о том, что автодорога не имеет прочной связи с землей. Заявитель указал, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав либо подтверждающих совершение ответчиком действий, неправомерно ограничивающих свободный доступ истца к принадлежащим ему объектам недвижимости. Отметил, что отсутствие документов о вводе в эксплуатацию спорных автодорог согласно постановлению Министров СССР от 23.01.1981 не является основанием для признания их движимым имуществом. Заявитель полагает, что применение истцом данного способа защиты в отношении спорной автодороги представляется невозможным в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24.01.2012 N 12576/11.

Общество с ограниченной ответственностью "Квант" в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение Арбитражного суда Нижегородской области без изменения, указывая на то, что оно является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными. Пояснило, что регистрация в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права собственности ответчика на спорные объекты нарушает права и законные интересы истца, делая невозможным беспрепятственный проезд к собственному недвижимому имуществу, лишает истца возможности реализовать предусмотренные действующим законодательством правомочия по владению и пользованию принадлежащим истцу на праве собственности объектами недвижимости. Иного способа проезда истца к своим объектам недвижимости не существует. Доказательств, подтверждающих выделение ответчику земельного участка на возведение спорного объекта недвижимости и ввода его в эксплуатацию, ответчиком не представлено. Спорный объект представляет собой элемент благоустройства и не является объектом недвижимости.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей предпринимателя Козяева М.Г. и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Квант" является собственником нежилого отдельно стоящего здания (электроцеха) общей площадью 413,8 кв.м, инв. N 03488, лит. ХТ, расположенного на территории производственного комплекса по адресу: г.Нижний Новгород, ул. Памирская, д. 11, а также земельного участка под указанным зданием общей площадью 790 кв.м, что удостоверено свидетельствами о государственной регистрации права от 13 января 2011 года серии 52АГ N 651961, от 24 января 2012 года серии 52 АД 281087.

На территории производственного комплекса находятся участки проезда с улицы Памирской к недвижимому имуществу общества. Указанные участки проезда являются единственно возможным маршрутом проезда к недвижимому имуществу истца.

По договору купли-продажи объектов недвижимости от 28.02.2011, заключенному между ООО "Тезаурус" и Семерниновым А.В., последним приобретена доля в праве собственности на автодорогу к цеху N 40, протяженностью 597 м, инв. N 3488, лит. 77, по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Памирская, д. 11, кадастровый номер 52:18:0050275:0:42. Вторым участником долевой собственности является индивидуальный предприниматель Козяев М.Г.

Семернинов А.В. не является собственником какого-либо иного объекта недвижимости на территории производственного комплекса по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Памирская, 11, участок проезда приобретался им без цели проезда к собственному недвижимому имуществу.

Приобретенный Семерниновым А.В. объект не может быть отнесен к автодорогам, поскольку движение по нему осуществляется с целью беспрепятственного доступа к объектам, находящимся на территории промплощадки, а не с целью движения транспортных средств, предусмотренной Федеральным законом от 08.11.2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты".

Земельные участки под строительство автодорог в установленном законом порядке не предоставлялись.

Доказательства возведения в 1982, 1983 годах спорных объектов как объектов недвижимости и введения их в эксплуатацию в порядке, установленном постановлением Совета Министров СССР от 23 января 1981 года N 105 "О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов и постановлением Совета Министров РСФСР от 08 июня 1981 N 302 "О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов", в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, спорные объекты, указанные в плане приватизации бывшего станкозавода, по своему функциональному назначению представляют собой элементы благоустройства, созданные исключительно в целях обслуживания основного объекта - производственного комплекса бывшего станкозавода.

Указывая на то, что регистрация объектов, не являющихся недвижимостью, законом не предусмотрена, а существование зарегистрированного права собственности на автодорогу создает препятствия в реализации прав собственника объектов недвижимости, делая невозможным беспрепятственный проезд к собственному имуществу, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования истца, признав отсутствующим право собственности индивидуальных предпринимателей Семернинова Алексея Викторовича и Козяева Максима Георгиевича на автодорогу к цеху N 40, протяженностью 597-м, инв. N 3488, лит. 77, расположенную по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Памирская, д. 11, кадастровый номер 52:18:0050275:0:42.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Исходя из содержания и смысла пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законом. Согласно абзацу 13 названной нормы права защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.

По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующее их применения.

Выбор способа защиты права и формулирование предмета иска являются правом истца, который в соответствии с пунктами 4, 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации формулирует в исковом заявлении исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), и фактическое обоснование заявленного требования - обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования (основание иска).

Действующее законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе способов защиты, перечисленных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований исходя из следующего.

При этом судом правомерно отмечено, что в рассматриваемой ситуации вопрос определения отнесения спорного объекта к недвижимому или движимому имуществу является главным для рассмотрения таких исков по существу.

Согласно статье 2 Закона о госрегистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 1, 4 Закона о госрегистрации государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество. Регистрация объектов, не являющихся недвижимостью, законом не предусмотрена.

Согласно статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе леса, многолетние насаждения, здания, сооружения.

Для признания недвижимым имущества, как объекта гражданских прав, необходимо подтверждение того, что данный объект был создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.

Из материалов дела видно, что автодороги к цеху N 40 построены в период с 1982 по 1983 год. Указанные объекты созданы на территории промплощадки N 1 бывшего государственного станкостроительного предприятия "ЗЕФС".

В пункте 16 плана приватизации станкозавода определена характеристика площадки N 1, а именно: границы площадки проходят по ул. Баумана, Памирской, Композиторской в Ленинском районе г. Нижнего Новгорода.

Данная площадка представляет собой административно-производственную территорию предприятия, благоустроенную и обеспеченную инженерными коммуникациями, ее площадь составляет 39,339 га. В транспортном отношении площадка N 1 обеспечивается железнодорожным и автомобильным транспортом.

Согласно техническому паспорту дорожно-мостового хозяйства назначение внутризаводских дорог определено как внешнее благоустройство.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.04.2013 по делу N А43-7117/2012.

Судом первой инстанции установлено, что автодороги, указанные в плане приватизации и акте оценки стоимости имущества ОАО "Зефс", по своему функциональному назначению представляют собой благоустройство территории завода, созданного для проезда к зданиям и сооружениям промплощадки N 1. Укладка на части земельного участка определенного покрытия (из бетона, асфальта, щебня) для проезда автомобилей не создает нового объекта недвижимости, а представляет собой улучшение полезных свойств земельного участка, на котором данные работы выполнены. При этом асфальтовое покрытие земельного участка по существу несет вспомогательную функцию, а не основное значение по отношению к недвижимому имуществу и не должно препятствовать использованию такого земельного участка для иных целей.

В отличие от зданий, строений и сооружений твердое покрытие не имеет конструктивных элементов, которые могут быть разрушены при перемещении объекта. Материалы, из которых изготовлено покрытие (асфальт, щебень), при их переносе не теряют качества, необходимые для их дальнейшего использования.

Доказательств возведения в 1982-1983 годах автодороги к цеху N 40 как объекта недвижимости и введения его в эксплуатацию в порядке, установленном на момент его возведения постановлением Совета Министров СССР от 23.01.1981 N 105 "О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов" и постановлением Совета Министров РСФСР от 08.06.1981 N 302 "О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов", в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что зарегистрированная за предпринимателеями автодорога по своим характеристикам фактически не является самостоятельным объектом недвижимости, в связи с чем имеются правовые основания для признания отсутствующим права собственности предпринимателей на спорную автодорогу.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), то оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

С учетом заявленных в рамках данного дела требований доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как не подтвержденные документально.

Ссылка заявителя жалобы на заключение эксперта Торгово-промышленной палаты Нижегородской области от 23.07.2013 N 0050100078д, в котором указано, что дорога является капитальным строительством и отвечает критериям недвижимого имущества, не принимается судом во внимание, поскольку решение правовых вопросов не относится к компетенции эксперта.

Согласно данному заключению конструктивно дорога состоит из основания и асфальтобетонного покрытия, а именно: спланированного грунтового основания - "корыто" под основание, песчаной подушки, слоя щебеночного основания, верхнего слоя асфальтобенного покрытия из мелкозернистового асфальтобетона толщиной до 15 см.

Укладка дорожного покрытия на подготовленный для этого земельный участок не свидетельствует о создании самостоятельного объекта недвижимости, а лишь создает более благоприятные условия для использования самого участка с целью проезда и прохода, то есть является элементом благоустройства территории завода.

Довод заявителя об отсутствии в материалах дела доказательств нарушения прав истца либо подтверждающих совершение ответчиком действий, неправомерно ограничивающих свободный доступ истца к принадлежащим ему объектам недвижимости, несостоятелен.

Спорное сооружение расположено на территории промплощадки, представляющей собой административно-производственную территорию предприятия, на которой находятся объекты недвижимости, принадлежащие истцу. Движение по территории промплощадки осуществляется с целью беспрепятственного доступа к объектам истца. Иного способа проезда к объектам не существует. Следовательно, имеются препятствия, лишающие возможности реализовать истцом свои правомочия по владению и пользованию принадлежащим ему на праве собственности имуществом.

Ссылка заявителя на указанную в апелляционной жалобе судебную практику подлежит отклонению ввиду различных обстоятельств спора.

Обстоятельства дела исследованы судом всесторонне и полно, доказательствам по делу дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.10.2013 по делу N А43-5960/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Семернинова Алексея Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.В. Бухтоярова

Судьи

Е.Н. Наумова М.А. Максимова