Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2013 г. N 12АП-10362/13

г. Саратов

30 декабря 2013 г.

Дело N А57-1355/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Тимаева Ф.И.,

судей Антоновой О.И., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зинченко И.А.,

при участии в судебном заседании:

Зеленина Любовь Павловна, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зелениной Любови Павловны

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 19 сентября 2013 года по делу N А57-1355/2013 (судья Огнищева Ю.П.)

по заявлению Чернова Виталия Анатольевича о взыскании с Зелениной Любови Павловны судебных расходов

по иску Зелениной Любови Павловны, Саратовская область, г. Петровск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Газстроймонтаж", Саратовская область, г. Петровск,

Чернову Виталию Владимировичу, Саратовская область, г. Петровск,

третье лицо:

Сущенко Наталья Викторовна, Саратовская область, г. Новоузенск,

о признании недействительной (ничтожной) сделкой, о применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилась Зеленина Л.П. с заявлением о признании присоединения долей выбывших участников общества с ограниченной ответственностью "Газстроймонтаж" (далее ООО "Газстроймонтаж") к доле участника ООО "Газстроймонтаж" Чернова В.А. согласно решению N 1 от 24 июня 2012 г. недействительной (ничтожной) сделкой; о применении последствий недействительности сделки: обязании Чернова В.А. возвратить ООО "Газстроймонтаж" 7 037 665,9 руб., которые ему выплачены 20.07.2012 г., 10.08.2012 г., 16.08.2012 г. в виде частичной оплаты действительной доли в уставном капитале.

С учетом норм статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом рассмотрены следующие исковые требования: признать недействительной (ничтожной) сделку по присоединению доли выбывшего участника ООО "Газстроймонтаж" Зелениной Л.П. к доле участника ООО "Газстроймонтаж" Чернова В.Д., отраженной в решении единственного участника ООО "Газстроймонтаж" Чернова В.А. N 1 от 24 июня 2012 г., применить последствия недействительности ничтожной сделки по присоединению к свой доле в уставном капитале общества долей выбывшего участника ООО "Газстроймонтаж" Зелениной Л.П. - обязать Чернова В.А. возвратить ООО "Газстроймонтаж" 7 037 665,9 руб., которые ему выплачены 20.07.2012 г., 10.08.2012, 16.08.2012 г в виде частичной оплаты действительной доли в уставном капитале; признать незаконным решение N 1 от 24 июня 2012 г. единственного участника ООО "Газстроймонтаж" Чернова В.А. о присоединении к своей доли в уставном капитале общества долей вышедших участников, т.к. доля присоединена по истечении года после выхода Зелениной JI.П. из общества.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 07.05.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2013 г. в удовлетворении иска отказано.

Чернов В.А. обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании с Зелениной Л.П. судебных расходов на сумму 21 021,50 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19 сентября 2013 года с Зелениной Л.П. в пользу Чернова В.А. взысканы судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела в суде, в размере 16 021,50 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Зеленина Л.П. обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 19 сентября 2013 г., снизить размер взыскиваемых расходов до разумных пределов.

Заявитель жалобы полагает, что судом необоснованно отклонены доводы о несоответствии стоимости оказанных представителем Чернова В.А. услуг в суде апелляционной инстанции.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся к судебным издержкам.

Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121).

При этом, следует отметить, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов общества в конкретном деле. Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Кроме того, осуществление квалифицированной юридической помощи и представление интересов доверяемого лица в судебных и иных органах, уже само по себе подразумевает изучение судебно-арбитражной практики и иного материала по делу.

На основании пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещение расходов на юридические услуги, о степени сложности дела не может быть само по себе положено в опровержение соразмерности и разумности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что стоимость услуг и сложность дела определяются сторонами договора на оказание юридических услуг (в данном случае), исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.

Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя и разумного предела возмещения фактически понесенных расходов не должны сводиться исключительно к величине самой суммы без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя как способа и стоимости защиты, соразмерностью затрат, так и поиском компетентных и опытных представителей для их отстаивания своей позиции в суде.

Как установлено материалами дела, Чернов В.А. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 21 021,50 руб., уплаченных Иванову Вадиму Николаевичу.

Заявителем представлен договор на оказание услуг от 01.07.2013 г., заключенные между Черновым В.А. (доверитель) и Ивановым В.Н. (поверенный), согласно которому в целях защиты законных прав и интересов доверителя поверенный вправе запрашивать и получать от доверителя информацию, документы, возмещение расходов, связанных с исполнением договора, и обязан: подготовить и представить в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, иной суд все процессуальные документы, необходимые для рассмотрения судом апелляционной жалобы Зелениной Л.П. на решение суда от 07.05.2013 г. по делу N А57-1355/2013; взыскания в пользу доверителя понесенных им судебных расходов; оказать доверителю информационно-консультационные юридические услуги, представлять его в суде при рассмотрении указанной жалобы.

Факт оплаты Черновым В.А. услуг в указанной сумме подтвержден расписками Иванова В.Н., проездными документами.

Материалами дела подтверждается, что юридические услуги предпринимателем оказаны и оплачены, данные услуги оказаны в связи с рассмотрением настоящего дела.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. N454-О суд не вправе произвольно уменьшать размер возмещения расходов на оплату услуг представителя, в частности, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд с учетом разумности пределов и конкретных обстоятельств пришел к выводу, что судебные расходы, понесенные заявителем в рамках рассмотрения настоящего дела, подлежат уменьшению и взысканию в сумме 16 021,5 руб.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правоприменительной практике Европейского Суда по правам человека, заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский Суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона.

Заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов, Зеленина Л.П. не представила суду доказательств чрезмерности понесенных Черновым В.А. расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката.

В отсутствие доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Таким образом, признавая разумными расходы на оплату услуг представителя истца в сумме 16 021,5 руб., суд правомерно исходил из фактического объема оказанных Чернову В.А. юридических услуг, понесенных представителем истца транспортных расходов при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в г. Саратове.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов Арбитражного суда Саратовской области. Апелляционная жалоба подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 19 сентября 2013 года по делу N А57-1355/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший определение.

Председательствующий

Ф.И. Тимаев

Судьи

О.И. Антонова В.Б. Шалкин