Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2013 г. N 11АП-21137/13

г. Самара

30 декабря 2013 г.

Дело N А65-19076/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 декабря 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марчик Н.Ю.,

судей Засыпкиной Т.С., Рогалевой Е.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Безгиной А. Е.,

с участием:

от заявителя - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

от должника - не явился, извещен,

от третьего лица - Хамадьярова В.Р. доверенность от 15.04.2013 г. N 10,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 декабря 2013 года в помещении суда, в зале N 4, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2013 г. о взыскании судебных расходов по делу N А65-19076/2012 (судья Галиуллин Э.Р.),

по заявлению Шепелевича Сергея Игоревича, г. Воронеж,

к судебному приставу-исполнителю Вахитовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Лобановой Г.Н., Республика Татарстан, г. Казань,

должник:

общество с ограниченной ответственностью "ЛЕИДА", (ОГРН 1021602836639), Республика Татарстан, г. Казань,

третье лицо:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань,

о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

Шепелевич Сергей Игоревич (далее - заявитель, Шепелевич С.И.) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к судебному приставу-исполнителю Вахитовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Лобановой Г.Н. (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании незаконными действий, выразившихся в передаче исполнительного производства N 6713/1103/16 в г. Набережные Челны; в ненаправлении взыскателю в предусмотренный законом срок копии постановления о передаче исполнительного производства; вынесении постановления, не отвечающего требованиям ст. 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.03.2013 г., оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 г. решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.07.2013 г., заявленные требования удовлетворены.

Шепелевич С.И. обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее - УФССП России по Республике Татарстан) судебных расходов в размере 65 760,18 руб.

Определением суда первой инстанции от 24.10.2013 г. заявление удовлетворено частично. С УФССП России по Республике Татарстан за счет казны Российской Федерации в пользу Шепелевича С.И. взысканы судебные расходы в размере 65 260,18 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФССП России по Республике Татарстан, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части взыскания с УФССП России по Республике Татарстан пользу Шепелевича С.И. судебных расходов в размере 65 260,18 руб. и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель УФССП России по Республике Татарстан в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 153-1 АПК РФ судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Республики Татарстан.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Проверив материалы дела, выслушав представителей явившихся лиц, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 21 указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В обоснование понесения расходов на проезд в суды заявителем представлены:

- соответствующие проездные документы, электронные билеты, квитанции, чеки: N ВЖ 2010083 047938, N К9551568158 на сумму 300 руб., от 11.02.2013 г. на сумму 4 490 руб., от 12.02.2013 г. на сумму 4 590 руб., от 12.03.2013 г. на сумму 3 290 руб., N 003072 на сумму 200 руб., N 054 на сумму 3 400 руб., N 7014119 на сумму 507,19 руб., N 1000000009631923 от 11.02.2013 г. на сумму 320 руб., от 18.02.2013 г. на сумму 6 000 руб., N ГЩ2010125388117, N-059 на сумму 1 300 руб., N 1296500028 от 19.02.2013 г. на сумму 500 руб., N ГЩ2010125388732, N К95 51573504 на сумму 300 руб., от 18.03.2013 г. на сумму 9 517 руб., N ФЖ 2007017897735 от 18.03.2013 г. на сумму 4 609 руб., N 72034846876646 на сумму 4 259,.20 руб., N 217 на сумму 1 700 руб., N 003953 на сумму 200 руб., N10000000010848038 от 20.03.2013 г. на сумму 320 руб.

Таким образом, в обоснование судебных издержек заявитель представил в материалы дела подробный расчет указанных расходов, электронные билеты, билеты на аэроэкспресс, квитанции на оплату пользования легковым такси, проездные документы для проезда на железнодорожном транспорте.

В обоснование понесения суточных расходов и расходов на питание, исходя из среднего размера суточных 700 руб. в сутки, заявителем представлены

- соответствующие счета и чеки: N 1622 от 11.02.2013 г. на сумму 2 200 руб., N 1542 от 18.02.2013 г. на сумму 1 900 руб., N 1547 от 19.02.2013 г. на сумму 950 руб.

Доводы УФССП России по Республике Татарстан о том, что заявитель мог воспользоваться более экономичным видом транспорта - автобусом междугородного класса, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Как правильно указал суд первой инстанции, действующим законодательством Российской Федерации не установлено ограничение на выбор маршрута следования к месту проведения судебного заседания, в каждом конкретном случае выбор транспортного средства и маршрута следования зависит от финансовых и временных приоритетов, существующей сети транспортного сообщения.

Однако ответчик не представил доказательств в обоснование своих доводов.

Кроме того, ответчик не указал, каким именно видом транспорта, более экономичным, по его мнению, заявитель должен был прибыть в города Воронеж, Казань и Москва.

Требования заявителя о взыскании расходов на питание из расчета 700 руб. в сутки, правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными, поскольку п. 3 ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при оплате работодателем налогоплательщику расходов на командировки как внутри страны, так и за ее пределы в доход, подлежащий обложению налогом на доходы физических лиц, не включаются суточные, выплачиваемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, но не более 700 руб. за каждый день нахождения в командировке на территории Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 г. N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.03.2012 г. N 16067/11).

Из материалов дела следует, что УФССП России по Республике Татарстан, заявляя о необходимости отказа заявителю во взыскании судебных расходов в полном объеме, не представила в суд первой инстанции доказательств их чрезмерности, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по ее мнению, разумным и соразмерным.

При таких обстоятельствах судом обоснованно частично удовлетворены требования заявителя в сумме 65 260,18 руб.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2013 г. по делу N А65-19076/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Ю. Марчик

Судьи

Т.С. Засыпкина Е.М. Рогалева