Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2013 г. N 17АП-14517/13

г. Пермь

30 декабря 2013 г.

Дело N А60-22965/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24.12.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.12.2013.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Виноградовой Л.Ф., Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кислициным П.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы истца, Николенко Анатолия Владимировича, третьего лица, ЗАО "ИК "ЕВРОЛЮКС",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2013,

принятое судьей Павловой Е.А.,

по делу N А60-22965/2013

по иску Николенко Анатолия Владимировича

к ЗАО Фирма "ЕВРОСФЕРА" (ИНН 6629012700, ОГРН 1026601723400),

третье лицо: ЗАО "ИК "ЕВРОЛЮКС" (ИНН 667414186, ОГРН 1046605209243),

о признании незаконным отказа в созыве общего собрания акционеров, об обязании созвать общее собрание акционеров,

при участии

от истца: Николенко А.В.; Палтусов Д.А., доверенность от 25.03.2013,

от ответчика: Макарова Н.А., доверенность от 11.09.2013,

от третьего лица: не явились,

установил:

Николенко Анатолий Владимирович (далее - истец, Николенко А.В.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО Фирма "ЕВРОСФЕРА" (далее - ответчик, общество "Евросфера"):

1) о признании незаконным отказа общества "ЕВРОСФЕРА" в созыве внеочередного общего собрания акционеров от 17.05.2013 N 04-16/69;

2) об обязании общества "ЕВРОСФЕРА" провести внеочередное собрание акционеров в срок не позднее двух месяцев с даты принятия решения суда в форме совместного присутствия акционеров со следующей повесткой дня: избрание ревизионной комиссии общества, утверждение положения о ревизионной комиссии общества, выплата дивидендов за счет нераспределенной прибыли общества; о возложении обязанности по исполнению данного судебного акта с полномочиями, предусмотренными пунктом 9 статьи 55 Федерального закона "Об акционерных обществах" на Николенко А.В., об определении местом проведения собрания г. Екатеринбург, ул. Многостаночников, д. 13.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "Инвестиционная компания "ЕВРОЛЮКС" (далее - общество "ЕВРОЛЮКС", третье лицо).

Решением суда первой инстанции от 23.10.2013 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неприменение закона, подлежащего применению. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что право собственности на акции осталось у истца, внесение записи в реестр акционеров невозможно "задним числом", со стороны истца отсутствует злоупотребление правом, акционер имеет право не только требовать в судебном порядке проведения собрания, но и признавать незаконным отказ в его созыве.

В апелляционной жалобе третье лицо просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неприменение закона, подлежащего применению. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом сделан вывод о переходе права собственности на 200 штук акций общества "ЕВРОСФЕРА" от истца к третьему лицу на основании утратившего силу постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.1997 N 4/8 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", а также пункта 10 информационного письма от 21.04.1998 N 33, имеющего ссылку на пункт 4 утратившего силу постановления. Выводы суда относительно расторжения договора и перехода права на 200 акций противоречат друг другу. Судом не учтено, что третье лицо не является акционером ответчика, сделан ошибочный вывод о том, что истцу после выдачи выписки со счета от 19.06.2013 было достоверно известно о принадлежащем ему количестве акций (5 штук).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, уставный капитал общества "ЕВРОСФЕРА" разделен на обыкновенные именные акции в количестве 513 штук, номинальной стоимостью 500 руб. каждая (пункт 4.2 устава названного общества от 17.06.2003 в редакции от 31.03.2005).

Согласно выпискам из реестра акционеров общества "ЕВРОСФЕРА" от 19.02.2013, от 06.06.2013 Николенко А.В. является владельцем обыкновенных именных бездокументарных акций общества "ЕВРОСФЕРА" в количестве 205 штук.

Акционером Николенко А.В. направлено в адрес общества "ЕВРОСФЕРА" требование от 06.05.2013 о созыве внеочередного общего собрания акционеров общества "ЕВРОСФЕРА", содержащее требование провести внеочередное общее собрание акционеров общества "ЕВРОСФЕРА" в форме совместного присутствия акционеров со следующей повесткой дня: избрание ревизионной комиссии общества, утверждение положения о ревизионной комиссии общества, выплата дивидендов за счет нераспределенной прибыли общества, а также предложение избрать членами ревизионной комиссии: Николенко А.В., Палтусова Д.А., Мартынову Т.А.

Генеральным директором общества "ЕВРОСФЕРА" Горбуновым Ю.А. принято решение от 17.05.2013 N 04-16/69 об отказе в созыве внеочередного общего собрания акционеров, мотивированное наличием у Николенко А.В. недостаточного для предъявления такого требования количества акций (менее 10% голосующих акций).

Николенко А.В., считая себя владельцем более 10% голосующих акций, а отказ в созыве внеочередного общего собрания акционеров общества "ЕВРОСФЕРА" по его требованию незаконным, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 10, 223, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 45, 55 Федерального закона "Об акционерных обществах", статей 16, 69, 225.2, 225,7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцом не доказана принадлежность ему 205 акций на момент предъявления требования, действия Николенко А.В. являются злоупотреблением правом.

Между тем суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно статье 29 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" в случае учета прав на ценные бумаги в реестре право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.

Акционером Николенко А.В. (продавец) и обществом "ЕВРОЛЮКС" (покупатель) заключен договор купли-продажи акций от 20.12.2012, пунктом 1.1 которого предусмотрено, что продавец продает, а покупатель принимает и оплачивает обыкновенные именные бездокументарные акции общества "ЕВРОСФЕРА", номинальной стоимостью 500 руб. за 1 штуку, в количестве 200 штук.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2013 по делу N А60-5898/2013, покупателем (21.12.2012) направлены в адрес общества "ЕВРОСФЕРА" документы, необходимые для открытия лицевого счета в реестре акционеров данного общества, продавцом (16.01.2013) - передаточные распоряжения, но запись о переходе прав собственности на ценные бумаги в реестр не внесена.

Названным решением, которое оставлено без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.12.2013, признан незаконным отказ общества "ЕВРОСФЕРА" во внесении записей о переходе прав на обыкновенные именные акции в количестве 200 штук со счета Николенко А.В. на счет общества "ЕВРОЛЮКС" в реестре акционеров общества на основании договора купли-продажи акций от 20.12.2012; общество "ЕВРОСФЕРА" обязано внести запись о переходе права собственности на обыкновенные именные акции в количестве 200 штук со счета Николенко А.В. на счет общества "ЕВРОЛЮКС" в реестре акционеров общества на основании договора купли-продажи акций от 20.12.2012.

На момент рассмотрения настоящего дела решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2013 по делу N А60-5898/2013 не исполнено. Приходная запись по лицевому счету общества "ЕВРОЛЮКС" в реестре акционеров отсутствует.

Помимо этого в связи с неисполнением продавцом обязательства по передаче акций покупатель расторг договор купли-продажи акций от 20.12.2012 в одностороннем порядке на основании пункта 5.1 договора, сообщив об этом Николенко А.В. в уведомлении от 26.02.2013 N 05. В свою очередь, продавец возвратил покупателю предварительную оплату в сумме 100 000 руб., уплатил неустойку за расторжение договора в сумме 300 000 руб., предусмотренную пунктом 4.1 договора, о чем свидетельствуют квитанции к приходным кассовым ордерам от 26.03.2013 N 3, от 16.07.2013 N 7.

Таким образом, права Николенко А.В. на 200 штук обыкновенных именных бездокументарных акций общества "ЕВРОСФЕРА" не перешли к обществу "ЕВРОЛЮКС", истец является владельцем 39,961% обыкновенных именных бездокументарных (голосующих) акций общества "ЕВРОСФЕРА".

Пунктом 1 статьи 55 Федерального закона "Об акционерных обществах" предусмотрено, что внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества на основании его собственной инициативы, требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, а также акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования.

Созыв внеочередного общего собрания акционеров по требованию ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, осуществляется советом директоров (наблюдательным советом) общества. В случае, если функции совета директоров (наблюдательного совета) общества осуществляет общее собрание акционеров, созыв внеочередного общего собрания акционеров по требованию указанных лиц осуществляется лицом или органом общества, к компетенции которых уставом общества отнесено решение вопроса о проведении общего собрания акционеров и об утверждении его повестки дня.

В соответствии с пунктом 6 статьи 55 названного Федерального закона решение об отказе в созыве внеочередного общего собрания акционеров по требованию ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, может быть принято в случае, если акционеры (акционер), требующие созыва внеочередного общего собрания акционеров, не являются владельцами предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи количества голосующих акций общества.

В случае, если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока советом директоров (наблюдательным советом) общества не принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров или принято решение об отказе в его созыве, орган общества или лица, требующие его созыва, вправе обратиться в суд с требованием о понуждении общества провести внеочередное общее собрание акционеров (пункт 8 статьи 55 Федерального закона "Об акционерных обществах").

В решении суда о понуждении общества провести внеочередное общее собрание акционеров указываются сроки и порядок его проведения. Исполнение решения суда возлагается на истца либо по его ходатайству на орган общества или иное лицо при условии их согласия (пункт 9 статьи 55 Федерального закона "Об акционерных обществах").

Согласно пунктам 7.15, 7.17 устава общества "ЕВРОСФЕРА" внеочередные собрания проводятся по решению генерального директора, решение генерального директора об отказе в созыве собрания может быть обжаловано в суд.

Из чего следует, что отказ в созыве внеочередного общего собрания акционеров, который оформлен решением генерального директора общества "ЕВРОСФЕРА" от 17.05.2013 N 04-16/69, не соответствует пункту 6 статьи 55 названного Федерального закона, является незаконным.

С выводом суда о переходе 23.01.2013 права собственности на 200 штук акций истца к третьему лицу нельзя согласиться, поскольку он не соответствует статье 29 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" и обстоятельствам дела.

Делая этот вывод, суд сослался на пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.04.1998 N 33 "Обзор практики разрешения споров по сделкам, связанным с размещением и обращением акций", согласно которому при удовлетворении иска владельца акций об обязании держателя реестра акционеров внести запись о нем в реестр, дата внесения такой записи должна определяться в решении суда исходя из срока, установленного статьей 45 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Однако изложенные в нем рекомендации основаны на пункте 4 утратившего силу постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.1997 N 4/8 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах". Ныне действующее постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" не содержит указания на определение в решении суда даты внесения записи о владельце акций исходя из срока, установленного статьей 45 Федерального закона "Об акционерных обществах". Пунктом 19 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 предусмотрено, что суд в случае необоснованного отказа или уклонения держателя реестра от внесения в него соответствующей записи обязывает держателя реестра внести необходимую запись.

В судебном решении по делу по делу N А60-5898/2013 дата внесения записи не определена.

Вопреки изложенному в решении суда выводу, материалы дела не свидетельствуют о совершении Николенко А.В. действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам.

Вывод суда о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права путем признания отказа в созыве внеочередного общего собрания акционеров незаконным, является неправильным, поскольку устав общества "ЕВРОСФЕРА" (пункт 7.17), Федеральный закон "Об акционерных обществах" (пункт 6 статьи 68) допускают обжалование в суд решений об отказе в созыве внеочередного общего собрания акционеров, данное требование направлено на восстановление прав и законных интересов истца.

Приведенный ответчиком в письменных объяснениях от 14.10.2013 довод о наличии решений общего собрания акционеров от 25.05.2013, от 01.07.2013 по вопросам об утверждении положения о ревизионной комиссии, о выплате дивидендов, которые истец просит включить в повестку дня собрания, отклонен апелляционным судом с учетом положений пункта 4 статьи 55 Федерального закона "Об акционерных обществах".

В связи с изложенным решение арбитражного суда 23.10.2013 следует отменить на основании пунктов 3, 4 части 1, пунктов 1, 2 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования о признании оспариваемого отказа незаконным и понуждении ответчика провести внеочередное общее собрание акционеров подлежат удовлетворению.

При этом местом проведения собрания следует определить место нахождения общества "ЕВРОСФЕРА": Свердловская область, г. Новоуральск, проезд Стройиндустрии, 4-305, а не г. Екатеринбург, ул. Многостаночников, 13, как того требует истец, ввиду следующего. В соответствии с пунктом 2.9 положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, утвержденного приказом ФСФР России от 02.02.2012 N 12-6/пз-н, общее собрание должно проводиться в поселении (городе, поселке, селе), являющемся местом нахождения общества, если иное место его проведения не установлено уставом общества. Уставом общества "ЕВРОСФЕРА" иное не установлено.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 4 200 руб., понесенные при подаче искового заявления, судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы третьего лица, относятся на ответчика.

Истцом в установленный определением суда апелляционной инстанции от 13.11.2013 срок не представлен оригинал платежного документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, настоящее постановление принято апелляционным судом в пользу Николенко А.В., поэтому государственную пошлину в размере 2 000 руб., подлежащую уплате в связи с рассмотрением его жалобы, следует взыскать с ответчика в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку истцом при подаче иска государственная пошлина уплачена в большем размере, чем это предусмотрено абзацем вторым подпункта 3, подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная по чеку-ордеру от 19.06.2013 государственная пошлина в сумме 3 800 руб. подлежит возврату ему из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2013 по делу N А60-22965/2013 отменить.

Иск удовлетворить.

Признать незаконным отказ в созыве внеочередного общего собрания акционеров, оформленный решением генерального директора ЗАО Фирма "ЕВРОСФЕРА" от 17.05.2013 N 04-16/69.

Обязать ЗАО Фирма "ЕВРОСФЕРА" провести внеочередное общее собрание акционеров в срок не позднее двух месяцев с даты принятия настоящего постановления в форме совместного присутствия акционеров со следующей повесткой дня:

1) избрание ревизионной комиссии ЗАО Фирма "ЕВРОСФЕРА";

2) утверждение положения о ревизионной комиссии ЗАО Фирма "ЕВРОСФЕРА";

3) выплата дивидендов за счет нераспределенной прибыли ЗАО Фирма "ЕВРОСФЕРА".

Возложить обязанности по исполнению настоящего постановления с полномочиями, предусмотренными пунктом 9 статьи 55 Федерального закона "Об акционерных обществах", на Николенко Анатолия Владимировича.

Определить место проведения собрания: Свердловская область, г. Новоуральск, проезд Стройиндустрии, 4-305.

Взыскать с ЗАО Фирма "ЕВРОСФЕРА" в пользу Николенко Анатолия Владимировича 4 200 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Взыскать с ЗАО Фирма "ЕВРОСФЕРА" в пользу ЗАО "Инвестиционная компания "ЕВРОЛЮКС" 2 000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Взыскать с ЗАО Фирма "ЕВРОСФЕРА" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Возвратить Николенко Анатолию Владимировичу из федерального бюджета 3 800 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 19.06.2013.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Л.Ф. Виноградова Р.А. Балдин