Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2013 г. N 17АП-14939/13

г. Пермь

30 декабря 2013 г.

Дело N А71-6318/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 декабря 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А,

судей Мармазовой С.И.,

Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филипповой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу кредитора

Малых Сергея Геннадьевича

на принятое судьей Чухманцевым М.А. решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 октября 2013 года о признании банкротом ООО "Промстан" (ИНН 1841016353, ОГРН 1111841000798)

в судебном заседании приняли участие:

заявитель жалобы: Малых С.Г. (паспорт),

от должника: Шахтарина С.А. (паспорт, дов. от 10.10.2005),

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда),

установил:

Егоров Сергей Николаевич обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью "Промстан" (далее - Должник, Общество "Промстан").

Определением арбитражного суда от 04.07.2013 заявление принято к производству, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.10.2013 (резолютивная часть от 09.10.2013, судья Чухманцев М.А.) ликвидируемый должник ООО "Промстан" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Самойлов С.В.

Конкурсный кредитор Малых Сергей Геннадьевич, обжалуя решение от 11.10.2013 в апелляционном порядке, просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, у суда не было оснований для признания ООО "Промстан" банкротом по признакам ликвидируемого должника. Он отмечает, что решение третейского суда, на котором основано заявление Егорова С.Н. о признании должника банкротом, не имеет преюдициального значения в соответствии со ст. 69 АПК РФ и факты обоснованности возникновения задолженности ООО "Промстан" перед Егоровым С.Н. должны устанавливаться на общих основаниях. При этом заявитель апелляционной жалобы полагает, что при рассмотрении вопроса об обоснованности заявления Егорова С.Н. судом не в полной мере исследованы представленные им доказательства, в связи с чем, сделан необоснованный вывод о недостаточности активов Должника для удовлетворения требований кредиторов.

До начала судебного заседания от кредитора Егорова С.В. и конкурсного управляющего Самойлова С.В. поступили письменные отзывы, согласно которым позицию апеллянта считают необоснованной, решение суда законным.

В судебном заседании Малых С.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого решения настаивал.

Представитель конкурсного управляющего по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Егоров С.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ликвидируемого должника ООО "Промстан" банкротом в связи с наличием у последнего задолженности перед ним в размере 30.020.000 руб. по договору займа, установленной решением Третейского суда при ООО "Фемида" от 11.02.2013 по делу N Т-01/12-2013 и не погашенной свыше трех месяцев.

В подтверждение факта пребывания Общества "Промстан" в стадии ликвидации представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) по состоянию на 26.06.2013, из которой следует, что процесс ликвидации должника начат 04.06.2013 (л.д. 18-19).

С учетом данных обстоятельств определением от 04.07.2013 суд первой инстанции принял к производству заявление кредитора о признании ликвидируемого должника банкротом и возбудил производство по делу, заседание суда для рассмотрения обоснованности заявления Егорова С.Н. назначено 25.07.2013. Судебное разбирательство откладывалось (определением от 25.07.2013 на 19.09.2013, определением от 19.09.2013 на 09.10.2013)

В ходе рассмотрения дела по существу суд первой инстанции, установив, что Должник отвечает признакам банкротства (имеется просроченная свыше 3 мес. задолженность более 100 000 руб.) и на момент возбуждения дела о банкротстве он находился в стадии ликвидации, признал ООО "Промстан" банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

Факт нахождения Должника в стадии ликвидации судом установлен и подтверждается материалами дела (выписка из ЕГРЮЛ - л.д.18-19) и участвующими в деле лицами не оспаривается.

В соответствии с п. 1 ст. 224 Закона о банкротстве юридическое лицо, в отношении которого принято решение о ликвидации, при недостаточности стоимости его имущества для удовлетворения требований кредиторов ликвидируется в порядке, предусмотренном указанным законом.

В силу требований п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с п. 1 ст. 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных ст. 3 Закона о банкротстве, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Поскольку в силу п.1 ст.225 Закона о банкротстве в отношении ликвидируемого должника процедуры наблюдения, финансового оздоровления внешнего управления не применяются, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом) и открытия в отношении него процедуры конкурсного производства.

Согласно п. 1 ст. 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном ст. 45 Закона о банкротстве, и размер вознаграждения конкурсного управляющего.

При обращении в суд кредитор Егоров С.Н. указал кандидатуру арбитражного управляющего Самойлова С.В. - члена Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Северо-Запада" (далее - СРО Северо-Запада) для утверждения его судом в качестве конкурсного управляющего.

Рассмотрев в соответствии с требованиями ст. 45 Закона о банкротстве представленную СРО Северо-Запада кандидатуру арбитражного управляющего, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Самойлов С.В. соответствует требованиям, предъявляемым законом к арбитражным управляющим, вследствие чего, счел возможным утвердить указанную кандидатуру для проведения процедуры конкурсного производства с установлением вознаграждения согласно требованиям ст. 20.6 Закона о банкротстве.

Таким образом, решение суда о признании ООО "Промстан" как ликвидируемого должника и об открытии конкурсного производства является правомерным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к оспариванию решения Третейского суда, в том числе к тому, что решение Третейского суда не может иметь преюдициального значения. Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Из материалов дела следует, что при обращении Егоровым С.Н. с заявлением о признании Должника банкротом заявитель ссылался на наличие у Общества "Промстан" задолженности 30 020 000 руб., подтвержденной решением третейского суда при ООО "Фемида" от 11.02.2013 по делу N Т-01/12-2013 (л.д. 11-12).

На основании заявления Егорова С.Н. Октябрьским районным судом г. Ижевска 24.04.2013 принято вступившее в законную силу определение о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения названного третейского суда, выдан исполнительный лист (л.д. 9-10, 13-17).

В силу п. 3 ст. 6 Закона о банкротстве для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

При наличии вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего размер долга (определение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 24.04.2013 о выдаче исполнительного листа), не могут быть признаны обоснованными возражения Малых С.Г., основанные на оценке сделок, послуживших основанием возникновения задолженности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" рассмотрение требования, подтвержденного решением Третейского суда, осуществляется судом по общим правилам как требования, не подтвержденного решением Третейского суда, только при наличии следующих условий:

- отсутствует исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда;

- установлено наличие оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решение Третейского суда, предусмотренных ст. 239 АПК РФ.

В настоящем деле указанные условия отсутствуют. Таким образом, обстоятельства, установленные в вышеуказанном решении имеют преюдициальное значение.

Вместе с тем изложенное не исключает возможности оспаривания в установленном процессуальном порядке по специальным нормам законодательства о банкротстве (глава 3.1 Закона о банкротстве), а также общим нормам гражданского законодательства (ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ) тех совершенных Должником сделок, которые послужили основаниями для обращения Егорова С.Н. в третейский суд.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также не опровергают выводы суда первой инстанции, а только выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены принятого по делу решения.

Убедительных доводов, способных привести к отмене обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда нет.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 октября 2013 года по делу N А71-6318/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

С.И.Мармазова О.Н.Чепурченко