Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 декабря 2013 г. N 15АП-19900/13

город Ростов-на-Дону

31 декабря 2013 г.

дело N А53-19528/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.

судей А.Н. Герасименко, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания Ароян О.У.

при участии:

от ОАО КБ "Центр-инвест": представитель Кашаев М.А. по доверенности от 30.12.2012 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО КБ "Центр-инвест" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.11.2013 по делу N А53-19528/2012

об отказе в удовлетворении заявления о внесений изменений

в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ОМАКС" ИНН 2636051565; ОГРН 1072635007279, принятое в составе судьи Тер-Акопян О.С.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ОМАКС" (далее также - должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление открытого акционерного общества КБ "Центр-Инвест (далее также - кредитор) о внесении изменении в реестр требований кредиторов ООО "СМАКС" в части суммы, обеспеченной залогом имущества должника, находящегося в залоге у ОАО КБ "Центр-инвест", указав, что требования ОАО КБ "Центр-инвест" на общую сумму 41 559 243 руб. 01 коп. обеспечены залогом имущества должника в сумме 17 119 000 руб.

Определением суда от 04.11.2013 в удовлетворении заявления отказано.

Открытое акционерное общество КБ "Центр-инвест" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ОАО КБ "Центр-инвест" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2012 по делу N А53-19528/2012 общество с ограниченной ответственностью "ОМАКС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство как ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Зотьев Виктор Александрович.

Сообщение о признании общества с ограниченной ответственностью "ОМАКС" несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 04.08.2012 N 143, объявление N 61030069740.

07.10.2011 между ОАО КБ "Центр-инвест" и обществом с ограниченной ответственностью "ОМАКС" заключен кредитный договор N 05111650 о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи в размере 47 000 000 рублей, сроком возврата в полном объеме до 03.10.2012 и установлением процента по кредиту в размере 13% процентов годовых.

Кредит в размере 22 000 000 рублей 00 копеек предоставлен на приобретение недвижимости, расположенной по адресу: Ростовская область, Неклиновский район, с. Приморка, пер. Исполкомовский, 23-а. Кредит в размере 25 000 000 рублей предоставлен на реконструкцию приобретаемой недвижимости и покупку коттеджных домиков.

Согласно договору купли-продажи недвижимого имущества за счет кредитных средств, предоставленных ОАО КБ "Центр-инвест" от 07.10.2011 N 05111650-13, предметом ипотеки в силу закона является приобретаемое имущество- объекты недвижимости, расположенные по адресу: Ростовская область, Неклиновский район, с. Приморка, пер. Исполкомовский, 23-а

Определением от 29.12.2012 требование ОАО КБ "Центр-инвест" признано обоснованным. Требование открытого акционерного общества "Центр-Инвест" в сумме 41 559 243 рублей 01 копейки включено третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ОМАКС", как обеспеченное залогом имущества должника, из которых: 39 072 050 рублей 05 копеек - задолженность, 1 670 442 рублей 57 копеек - проценты, 646 879 рублей 57 копеек - повышенные просроченные проценты, 39 448 рублей 98 копеек - пени, 130 421 рубль 84 копейки - плата за невыполнение оборотов. Требования в части 39 448 рублей 98 копеек - пени, 130 421 рубль 84 копейки - плата за невыполнение оборотов, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению в порядке, определенном пунктом 3 статьи 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Как предусмотрено абзацем 5 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

В обоснование заявления, кредитор ссылается на положения абзаца 6 пункта 20 названного постановления Пленума ВАС РФ, в соответствии с которым при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

Однако положения пункта 20 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 разъясняют вопросы, возникающие при рассмотрении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству. Между тем, в рассматриваемом деле, залогодатель и должник по кредитному обязательству совпадают, правила же пункта 2 вышеназванного постановления применимы к рассмотрению требований залогодержателя, когда должник в деле о банкротстве предоставил в залог имущество в обеспечение исполнения обязательств третьего лица перед банком.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о внесении изменений в реестр требований кредиторов.

Доводы заявителя жалобы, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приведенным в суде первой инстанции, и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.11.2013 по делу N А53-19528/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

А.Н. Герасименко Н.В. Сулименко