Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2013 г. N 19АП-5718/13

г. Воронеж

30 декабря 2013 г.

Дело N А64-2753/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего	Суховой И.Б.,
Судей	Поротикова А.И.,
	Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от ОАО "Вымпел-Коммуникации" в лице Тамбовского филиала ОАО "ВымпелКом": Стребкова И.А., представителя по доверенности б/н от 18.04.2013;

от Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Мичуринский государственный аграрный университет": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области в лице Мичуринского отделения: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Вымпел-Коммуникации", г. Москва в лице Тамбовского филиала ОАО "ВымпелКом" (ОГРН 1027700166636, ИНН 7713076301) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 6.09.2013 по делу N А64-2753/2013 (судья Соловьева О.В.) по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Мичуринский государственный аграрный университет", г. Мичуринск Тамбовской области к ОАО "Вымпел-Коммуникации", г. Москва в лице Тамбовского филиала ОАО "ВымпелКом", г. Тамбов, о сносе самовольной постройки, третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области, г.Тамбов, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области в лице Мичуринского отделения, г.Мичуринск Тамбовской области,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Мичуринский государственный аграрный университет" (далее по тексту - ФГБОУ ВПО "Мичуринский государственный аграрный университет", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Вымпел-Коммуникации" в лице Тамбовского филиала открытого акционерного общества "ВымпелКом" (далее по тексту - ОАО "Вымпел-Коммуникации", ответчик, заявитель жалобы) о сносе строения, расположенного по адресу: г. Мичуринск, ФГУП учхоз-племзавод Комсомолец, на земельном участке с кадастровым номером 68:26:0000000:17, в кадастровом квартале 68:26:0000021, площадью 200 кв.м., за счет средств ответчика.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 6.09.2013 по делу N А64-2753/2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ОАО "Вымпел-Коммуникации" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, ФГБОУ ВПО "Мичуринский государственный аграрный университет" является ненадлежащим истцом по настоящему делу, при подаче иска пропущен срок исковой давности.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6.11.2013 апелляционная жалоба принята к производству суда.

Рассмотрение дела откладывалось в целях мирного урегулирования спора сторонами.

29.11.2013 через канцелярию Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ФГБОУ ВПО "Мичуринский государственный аграрный университет" поступил отзыв на апелляционную жалобу из которого следует, что истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

23.12.2013 через канцелярию суда апелляционной инстанции посредством сервиса "Мой Арбитр", а 26.12.2013 по почте, от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области в материалы дела поступили письменные пояснения по делу с приложением копий свидетельств о государственной регистрации прав на земельные участки от 28.11.2013 и 24.10.2013, соответственно.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 26.12.2013 представитель ОАО "Вымпел-Коммуникации" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Передал суду письменные возражения относительно ранее заявленного ходатайства истца о приобщении к материалам дела свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок от 17.10.2013.

Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения данных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие их представителей.

Судебной коллегией, в порядке статей 159, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, рассмотрено вышеуказанное ходатайство и удовлетворено, к материалам дела приобщена копия свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок от 17.10.2013.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Заслушав мнение представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, пояснений, возражений и отзывов на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, земельный участок, с кадастровым номером 68:26:00010000:17, площадью 22059940 кв.м., расположенный примерно в 12 км по направлению на северо-восток от ориентира г. Мичуринск, расположенного за пределами участка, адрес ориентира - Тамбовская область, г. Мичуринск, Учхоз "Комсомолец", в кадастровом квартале 68:26:0000021, с видом разрешенного использования - для использования в качестве сельскохозяйственных угодий, находится в постоянном (бессрочном) пользовании ФГБОУ ВПО "Мичуринский государственный аграрный университет", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.03.2013 68 АБ N 650840, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 07.09.2005 сделана запись регистрации N 68-68-07/007/2005-232.

Прокуратурой города Мичуринска совместно с Государственным земельным надзором Управления Росреестра по Тамбовской области проведена проверка целевого использования земельных участков, числящихся за предприятиями и учреждениями, подведомственными Министерству сельского хозяйства Российской Федерации и Российской академии сельскохозяйственных наук.

По результатам проверки выявлено нарушение ст. 42 Земельного кодекса РФ, по адресу: г. Мичуринск, учхоз Комсомолец, кадастровый квартал 68:26:0000021, выразившееся в нарушении разрешенного использования участка земель для с/х производства на площади 200 кв.м. и использовании его для размещения вышки сотовой связи без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, о чем ФГБОУ ВПО МичГАУ выдано предписание об устранении нарушения земельного законодательства от 11.01.2013 по делу N 47/125-2012.

Спорное строение - вышка сотовой связи принадлежит ОАО "Вымпел-Коммуникации", что не отрицается ответчиком.

ФГБОУ ВПО МичГАУ письмом от 06.02.2013 N 60/304 обратилось в адрес ОАО "Вымпел-Коммуникации", в целях устранения указанных в предписании нарушений, с требованием о демонтаже самовольной конструкции, указанное требование оставлено обществом без ответа.

Полагая, что ОАО "Вымпел-Коммуникации" без оформления в установленном законом порядке необходимой разрешительной документации осуществило установку вышки сотовой связи на земельном участке, находящемся в постоянном бессрочном пользовании ФГБОУ ВПО МичГАУ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения обжалуемый судебный акт, отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы и исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм материального права, так как судом первой инстанции правильно определено спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснены имеющие значение для дела обстоятельства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В силу положений статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ, лицо, не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При обращении в суд с указанным иском доказыванию подлежит наличие у заявителя законного титула на имущество, факт нахождения названного имущества в его фактическом владении, а также наличие созданных противоправными действиями ответчика препятствий в пользовании имуществом, их реальный характер либо наличие реальной угрозы нарушения права истца.

Аналогичная позиция изложена в пункте 45 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

По правилам ч. 1, 2 статьи 264 Гражданского кодекса РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником. В силу абз.1 п.1 ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту;

Собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам (с ч.1. ст. 263 Гражданского кодекса РФ).

Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса РФ).

Несоблюдение при создании объекта недвижимого имущества требований закона и иных правовых актов влечет за собой признание последнего самовольной постройкой, право собственности на которое не возникает в силу указанной нормы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Положениями статьи 222 Гражданского кодекса РФ закреплено три признака самовольной постройки, причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из них: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; возведение постройки без получения на это разрешения; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из системного толкования положений пункта 2 части 1 и пункта 4 части 2 статьи 60, пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса РФ следует, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, в том числе путем сноса незаконно возведенных зданий, строений, сооружений и освобождению земельного участка, на основании решения суда.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истец должен доказать наличие определенного круга юридических фактов, которые образуют основание для признания спорного объекта самовольной постройкой, в том числе и то, что объект создан на земельном участке, не отведённом для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, без необходимого разрешения или с нарушением строительных норм.

Факт нахождения вышки базовой станции сотовой радиотелефонной связи на площади 200 кв.м. на земельном участке с кадастровым номером 68:26:0000000:17, находящемся примерно в 12 км по направлению на северо-восток от ориентира г. Мичуринск, расположенного за пределами участка, адрес ориентира - Тамбовская область, г. Мичуринск, Учхоз "Комсомолец", в кадастровом квартале 68:26:0000021, сторонами не оспаривается.

Указанная вышка принадлежит ОАО "Вымпел-Коммуникации", что подтверждается пояснениями представителя ответчика, а также ответом на запрос суда первой инстанции (л.д. 127)

Разрешительная документация на установку вышки базовой станции сотовой радиотелефонной связи в материалы дела не представлена.

В материалах дела имеется договор N 33217 от 01.08.2007, по условиям которого Мичуринский государственный аграрный университет (исполнитель) предоставляет ОАО "Вымпел-Коммуникации" (заказчик) услуги по размещению оборудования базовой станции сотовой радиотелефонной связи стандарта GSM, размещенного на территории учхоза "Комсомолец" сроком до 31.08.2010 за плату 6200 руб. в месяц без учета НДС.

Из акта сверки расчетов по состоянию на 31.08.2013 следует, что оплата по договору не производилась с июля 2009 года, при этом задолженности по оплате не имеется, что также свидетельствует о прекращении договорных отношений.

Вместе с тем, заключение вышеназванного договора выходит за рамки предоставленных прав владельцу земельного участка, находящегося у него на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Из системного толкования положений ст. 269 Гражданского кодекса РФ, ст. 20, 42 Земельного кодекса РФ следует, что владелец такого земельного участка вправе использовать участок только в целях, для которых он предоставлен (в данном случае для использования в качестве сельскохозяйственных угодий). Право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком является ограниченным вещным правом на земельный участок, т.е. его владелец вправе осуществлять правомочия владения и пользования этим участком в пределах, установленных законом, другими правовыми актами и актом компетентного органа о предоставлении земельного участка в пользование. Распорядительные же действия такие лица по общему правилу осуществлять не вправе, в том числе: не вправе передавать его в аренду, безвозмездное срочное пользование или иное пользование третьим лицам, даже при наличии согласия на это собственника земельного участка.

Доказательств, подтверждающих законность нахождения вышки базовой станции сотовой радиотелефонной связи на земельном участке с кадастровым номером 68:26:0000000:17, находящемся примерно в 12 км по направлению на северо-восток от ориентира г. Мичуринск, расположенного за пределами участка, адрес ориентира - Тамбовская область, г. Мичуринск, Учхоз "Комсомолец", в кадастровом квартале 68:26:0000021, судам первой и апелляционной инстанций представлено не было.

Довод заявителя жалобы о том, что ФГБОУ ВПО МичГАУ является ненадлежащим истцом несостоятельным и подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу статьей 304, 305 Гражданского кодекса РФ, собственник, а также лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, изложенных в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что право на обращение в суд с иском о сносе самовольной постройки имеется у собственника земельного участка, субъекта иного вещного права на земельный участок, их законных владельцев либо иных лиц, права и законные интересы которых нарушаются.

Право постоянного (бессрочного) пользования ФГБОУ ВПО МичГАУ на спорный земельный участок подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.03.2013 68 АБ N 650840, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 07.09.2005 сделана запись регистрации N 68-68-07/007/2005-232.

В силу п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, решением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.04.2012 по делу N А64-12123/2011 признано право постоянного (бессрочного) пользования ФГУП учхоз-племзавод "Комсомолец" на земельный участок, общей площадью 22410000 кв.м., с кадастровым номером 68:26:0000000:0017, с разрешенным использованием - для научных, научно-экспериментальных, учебных целей и для испытания сортов с/х культур, местоположение: участок находится примерно в 12 км по направлению на северо-восток от г. Мичуринска Тамбовской области/учхоз "Комсомолец".

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2012 (с учетом определения об исправлении опечатки от 13.12.2012) вышеуказанное решение изменено, за ФГУП учхоз-племзавод "Комсомолец" признано право постоянного (бессрочного) пользования) на земельный участок общей площадью 20681969 кв.м., в изменившихся границах после выделения из земельного участка площадью 22410000, с кадастровым номером 68:26:0000000:17, земельных участков, общей площадью 1728032 кв.м., согласно материалам межевого плана, изготовленного кадастровым инженером ОАО "Тамбовгипрозем", приложенного к материалам дела, с разрешенным использованием для научных, научно-экспериментальных, учебных целей и для испытания сортов с/х культур, местоположение: участок находится примерно в 12 км по направлению на северо-восток от г. Мичуринска Тамбовской области/учхоз "Комсомолец".

По правилам ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При этом, в силу ч. 1 статьи 25 Земельного кодекса РФ, права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Так, в соответствии со ст. 131 ГК РФ и ст. 4 Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Действующее законодательство устанавливает, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество является единственным подтверждением существования законного права владения, пользования и распоряжения недвижимым имуществом.

Государственная регистрация прав на разделенные земельные участки на основании вышеуказанных судебных актов их владельцами не осуществлялась.

Из материалов дела усматривается, что спорный земельный участок принадлежит на праве собственности Российской Федерации, находится на праве постоянного (бессрочного) пользования у истца. Иных доказательств правообладания кем-либо спорным земельным участком на момент рассмотрения настоящего дела не представлено.

Факт того, что вышка сотовой связи установлена на земельном участке, отошедшем после раздела ФГБОУ ВПО МичГАУ подтверждается межевым планом земельного участка.

Таким образом, ФГБОУ ВПО МичГАУ имеет право на защиту своих интересов и является надлежащим истцом по делу.

Довод заявителя жалобы о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности основан на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку в рассматриваемом случае предъявленный иск об обязании сноса вышки сотовой связи представляет собой негаторные требования, которые не связаны с лишением права владения и пользования истцом земельным участком, с кадастровым номером 68:26:0000000:17, на котором расположено спорная вышка. Кроме того, часть земельного участка, не занятая строением используется истцом по назначению в сельскохозяйственных целях. Следовательно, в силу статьи 208 Гражданского кодекса РФ, на негаторные требования не распространяются положения о сроке исковой давности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Объективные доказательства, позволяющие суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам в материалах дела отсутствуют, подателем апелляционной жалобы не представлены.

Доводы апелляционной жалобы, с учетом вышеизложенного, нельзя признать состоятельными, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т. к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в размере 2000 руб. относятся на ее заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 6.09.2013 по делу N А64-2753/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Вымпел-Коммуникации", г. Москва в лице Тамбовского филиала ОАО "ВымпелКом" (ОГРН 1027700166636, ИНН 7713076301) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Б. Сухова

Судьи

А.И. Поротиков И.В. Ушакова